№ 4582
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110154032 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 14.03.2023 г. от
10:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. Ш. К. е предявила срещу „Е М“ ЕООД установителен иск с правно основание чл.
124 ГПК за признаване за установено, че не дължи сумата в размер на 5137,84 лева,
представляваща вземане по Договор за кредит от 05.04.2006 г., сключен с „Б“ АД.
Ищцата твърди, че в началото на м. септември била уведомена от ответното
дружество, че съгласно Референция с изх. № 2....... г. в качеството си на кредитополучател
по Договор за кредит от 05.04.2006 г., сключен с „Б“ АД, дължала сума в размер на 5137,84
лева. Посочва, че ответното дружество е придобило вземанията по кредитния договор въз
основа на сключен договор за цесия от 14.12.2021 г. с „ ОТП Факторинг“ ЕАД, което от своя
страна го придобило от първоначалния кредитор – „Б“ АД. В исковата молба се твърди, че
ищцата не дължи процесната сума, тъй като никога не е сключвала договор за кредит с тази
банка, а евентуално – поради погасяването на вземанията по давност.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
1
признава исковата претенция на ищцата. Моли разноските да не бъдат присъждани в него
тежест, тъй като не е дал повод за завеждане на делото.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
в тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение с ищцата по
Договор за кредит от 05.04.2006 г., сключен с „Б“ АД, за последната е възникнало
задължение за връщане на сума в процесния размер, както и че надлежно е придобил
вземанията по договор за цесия, за което ищцата е уведомена.
По евентуално заявеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ответника е да установи и наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на
погасителната давност.
С оглед извършеното от ответника признание на предявения иск на основание чл. 153
ГПК фактите, включени във фактическия му състав, не се оспорват от ответника и не се
нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2