О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 05.08.2020 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №3 по
описа на съда за 2020 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Искът се основава на договор за
предоставяне на финансова услуга от разстояние. Сключването на този договор и
получаването на заемната сума от ответника следва да се установи със
съдебнотехническа и съдебноикономическа експертизи, тъй като липсват подписани
документи на хартиен носител.
Приложени са материалите по
заповедното производство, по което е издадена заповедта за изпълнение, чийто
предмет е оспореното вземане.
Ответникът не е направил
доказателствени искания и не е представил писмени доказателства.
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
предоставените от ищеца с исковата молба писмени доказателства, както и
материалите по ч.гр.д. №3056/2019г. на РС – Пазарджик.
ДОПУСКА
съдебнотехническа експертиза, която да отговори на въпросите:
- Ответникът Г.В.Ц. заявил ли
регистрация на поддържаната от ищеца „Изи Финанс“ ЕООД интернет платформа за
предоставяне на финансови услуги от разстояние и създаден ли е потребителски
профил, съответстващ на неговите лични данни (имена, електронен адрес и други)?
- Какви са стъпките и процесите,
които регистриран потребител следва да предприеме за да бъде сключен договора и
да получи заявената сума от кредитополучателя?
- От профила на ответника ли е
направената заявката за предоставяне на кредит от разстояние и в какъв размер?
- Условията на договора и общите
условия, при които се предоставя кредита, предоставени ли са на ответника преди
той да даде съгласие за сключването на договора?
- В системата регистрирани ли са
действия от профила на ответника, който потвърждават неговото съгласие за
сключване на договора за кредит от разстояние №225784 от 12.10.2018г.?
- По какъв начин е потвърдена
самоличността на лицето, регистрирало профила и „подписало“ договора?
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице инж. Атанас Костадинов и депозит за възнаграждение в размер на 170лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на
РС – Пазарджик.
ДОПУСКА
съдебноикономическа експертиза, която да отговори на въпросите:
- предоставена ли е на ответника
сумата по процесния заем, кога и по какъв начин е усвоен заема?
- какъв е размерът на
задълженията по главница, лихви и обезщетението за забава?
- каква част от задълженията са
погасени и какво се дължи?
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Любомир Црънчев и депозит за възнаграждение в размер на 150лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на
РС – Пазарджик.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.09.2020 година, 10.30 часа, за
когато да се призоват страните, а вещите лица – след внасяне на депозита.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение.
ДАВА ПРОЕКТОДОКЛАД КАКТО СЛЕДВА:
По реда на чл.422 ГПК са
предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл.6 ЗПФУР вр. чл.240, ал.1 и ал.2 и чл.92 ЗЗД за съществуване на вземането
по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК в размер:
600лв. - главница, 69,30лв. - договорна лихва за периода 12.10.2018г. – 10.04.2019г.
и 238,80лв. – неустойка за неизпълнение на договорно задължение, ведно със
законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението
по чл.410 ГПК в съда - 29.07.2019г. до плащането;
Ищецът „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Балша“ №17 твърди да изправна
страна по валидно облигационно отношение с ответника Г.В.Ц. с ЕГН ********** ***,
произтичащо от договор за предоставяне на кредит №225784 от 12.10.2018г., по
който е предоставил на ответника финансова услуга от разстояние – потребителски
кредит в размер на 600лв. при фиксирана лихва от 40,15 % и ГПР 48,3%, с краен
срок на връщане 10.04.2019г. – разсрочен на 6 месечни погасителни вноски с падежи
между 11.11.2018г. и 10.04.2019г.
Със същия договор ответникът се
задължил в 5-дневен срок от неговото сключване да представи на заемодателя
обезпечение под формата на банкова гаранция или поръчителство от две физически
лица, а при неизпълнение на това задължение – да заплати компенсаторна неустойка по чл.3, ал.2 от
договора в размер на 238,80лв., която се изплаща разсрочено на 6 равни части по
39,80лв. с падеж като на месечните погасителни вноски по кредита.
Ищецът твърди, че ответникът не е
изпълнил задължението да представи обезпечение на заемодателя, поради което
дължи неустойката по чл.3, ал.2 от договора в пълен размер от 238,80лв. Освен
това не е изпълнил задължението да върне заема от 600лв. и да плати уговорената
възнаградителна лихва в размер на 69,30лв. - общо 669,30лв.
Ищецът поддържа, че за събирането
на вземането се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, издадена от по ч.гр.д. №3056/2019г. по описа на РС - Пазарджик,
която била връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Иска от съда
да установи съществуването на вземането в размера по заповедта за
изпълнение. Претендира съдебни разноски в
исковото и в заповедното производство.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
За основателността на исковете по чл.240, ал.1 и
ал.2 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно главно доказване
наличието на валидно облигационно отношение с ответника, в изпълнение на което
е предоставил на същия кредит в размер най-малко на сумата, чието връщане се
претендира, лихвоносния характер на вземането, неговия размер и изискуемост.
За основателността на иска по чл.92 ЗЗД ищецът
следва да установи, че в тежест на ответника е възникнало задължение, за чието
неизпълнение страните са уговорили неустойка, както и размера на неустойката.
При доказване на горното ответникът носи тежестта
да установи положителния факт на изпълнението.
Съдът указва на страните, че възнамерява да извърши
служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи в процесния потребителски
договор за кредит, касаеща разпоредбата на чл.3, ал.2 от договора, която
предвижда задължение за потребителя да плати на кредитора компенсаторна
неустойка при неизпълнение на задължението да представи обезпечение на кредита.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: