РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. , 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100762 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба подадена от „А1 Б.“ ЕАД, гр. С. против Д. М. М. от с.Р., обл. Бл.. Иска
се да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сумата в
размер на 509.53 лв. за периода 21.08.2023 г. до 28.02.2024 г., по договор №
********* със системен партиден номер М6893146, от които: 205.41 лв. -
неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги
и 304.12 лв. общ размер неустойки, както и 18.06 лв. - мораторна лихва върху
общата сума от 509.53 лв. за период от 06.09.2023 г. до 07.05.2024 г., както и
законната лихва върху сборната сума 509.53 лв. от датата на образуване на ч.
гр. д. № 567/2024 г. на PC-Гоце Делчев до окончателното изплащане на
задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 567/2024 г. на PC-Гоце Делчев. Иска се също така ответника да бъде
осъден да заплати на ищеца сторените разноски по заповедното и по
настоящото производство.
Искът е с правно основание основание по по чл.124, ал.1 от ГПК във вр.
с чл. 228 и сл. от Закона за електронните съобщения във връзка с чл. 79, ал.1,
1
чл.86, ал.1 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД във чл.415 и чл.422 от ГПК.
Ответника не представя писмен отговор в определения от закона срок и
не изразява становище по исковете, не се явява в съдебно заседание и не прави
искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за
постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В
съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и
становищата на страните, и установи:
В исковата молба се твърди, че между „А1 Б.“ ЕАД и Д. М. М. е бил
сключен договор за електронни съобщителни услуги идентифициран с
уникален номер № ********* от 17.07.2023 г. и системен партиден номер
М68*****. Към горепосочения договор на 17.07.2023 г. е подписано
Приложение 1 за услуга 359******* с план „А1 Фикс специален“, за срок от
24 месеца. На 17.07.2023 г. е подписано Приложение 1 за услуга 3598*******
с план „Smart Unlimited Special 24,99“, за срок от 24 месеца. За периода от
21.08.2023 г. до 28.02.2024 г. е било извършено изпълнение на договорните
задължение от страна на дружеството - ищец. Ответникът не е заплатил в срок
възникналите задължения и е натрупал просрочени задължения за неплатени
електронни съобщителни услуги, за посочения период, както и за предходни
такива. Поради това неплащане, продължило повече от 124 дни, договор №
********* със системен партиден номер М6893146 е прекратен на 14.01.2024
г. и съгласно ОУ е начислена неустойка в размер на 304.12 лв. За периода
21.08.2023 г. до 28.02.2024 г. ответникът дължи на ищцовото дружество сума в
общ размер на 509.53 лв., от която: 205.41 лв. - неплатени суми за
предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги и 304.12 лв. - общ
размер неустойки. Върху посочената обща сума в размер на 509.53 лв. е
начислена мораторна лихва в размер на 18.06 лв. Ищцовото дружество подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано
ч.гр. д. № 567/2024 г. на PC - Гоце Делчев. Срещу заповедта било подадено
възражение от ответника, поради което са предявени настоящите искове.
С исковата молба са представени доказателства: договор
№ **********/17.07.2023 г., сключен между „А1 Б.“ ЕАД, гр. С. и Д. М. М.,
2
ведно с приложение № 1 и приложение № 3 към договора; фактури №
********** от 21.08.2023 г., № ********** от 20.09.2023 г., № ********** от
19.01.2023 г., № ********** от 20.11.2023 г., № ********** от 20.12.2023 г., №
********** от 14.01.2024 г., № ********** от 14.01.2024 г., № ********** от
14.01.2023 г., всички издадени от ищцовото дружество на ответника; сметки
№ ********** от 08.09.2023 г., № ********** от 14.01.2024 г., № **********
от 06.11.2020 г., всички издадени от ищцовото дружество на ответника;
информация за цени на допълнителни услуги, предлагани от А1; Общи
условия за взаимоотношенията на „А1 Б.“ ЕАД и абонатите и крайните
ползватели на обществените мобилни наземни мрежи на „А1 Б.“ ЕАД.
Приложено е и ч. гр.д. № 567/2024 г. по описа на Районен съд гр. Гоце
Делчев, ведно с всички материали по него.
Предявените искове са процесуално допустими. Същите са депозирани
до надлежния съд в указания от закона едномесечен срок, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от предявяването им, срещу
надлежен ответник и в установения от закона едномесечен срок.
Разгледани по същество исковете са основателни, при условията на
чл.238 и следв. от ГПК, поради следното.
Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е
представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото
заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съдът е
приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за произнасяне
по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от ГПК
предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са
налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В
изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и
редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и
съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да
депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и
основателността на предявените искове, указани му са и последиците от
неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения
едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в
3
проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е
направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо
място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и
ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно
основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е
необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите предпоставки
на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено решение без да се
аргументира и да излага доводи по същество, в каквато насока е направено
искане от ищеца.
Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид гореизложеното, предявените искове следва да бъдат уважени,
като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми, ведно
със законната лихва от датата на завеждането на иска. Съгласно разпоредбата
на чл.422 от ГПК исковата молба се счита заведена от деня на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – в настоящия случай
08.05.2024 г., от която дата трябва да се присъди законната лихва.
Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете. Съответно, тъй като предявените
искове се уважават изцяло, сторените от ищцовото дружество разноски по
заповедното производство в общ размер 175.00 лева ще се присъдят в тежест
на ответника.
Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски
за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 125.00
лева, а за юрисконсултско възнаграждение съдът определя 100.00 лева, на
осн. чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с Наредбата за заплащане на правната
помощ. Така сторените и определени разноски следва да се възложат на
ответника, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
Признава за установено, че е налице вземане на „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК
********, гр.София от Д. М. М., ЕГН ********** от с. Р., ул. „С.“ №4, обл.
Бл.в размер на 509.53 лева (петстотин и девет лева и петдесет и три стотинки)
за периода 21.08.2023 г. до 28.02.2024 г., по договор № ********* със
системен партиден номер М68*****, от които: 205.41 лева (двеста и пет лева и
четиридесет и една стотинки) - неплатени суми за предоставени и неплатени
електронни съобщителни услуги и 304.12 лева (триста и четири лева и
дванадесет стотинки) общ размер неустойки, както и 18.06 лева (осемнадесет
лева и шест стотинки) - мораторна лихва върху общата сума от 509.53 лева за
период от 06.09.2023 г. до 07.05.2024 г., както и за законната лихва върху
сборната сума 509.53 лева от датата на образуване на ч. гр. д. № 567/2024 г. на
Pайонен съд - Гоце Делчев – 08.05.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 567/2024 г. на Pайонен съд - Гоце Делчев..
ОСЪЖДА Д. М. М., ЕГН ********** от с. Р., ул. „С.“ №4, обл.
Благоевград да заплати на „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК *********, гр.С. сумата от
175.00 (сто седемдесет и пет) лева, представляваща извършените от ищеца
съдебни и деловодни разноски по заповедното производство и сумата от
225.00 (двеста двадесет и пет) лева, представляваща извършените от ищеца
съдебни и деловодни разноски по настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5