РЕШЕНИЕ
№ 411
гр. Пловдив, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330207401 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-0441-000476/06.10.2021г.,
издадено от Началник сектор 04 РУ към към ОД на МВР-Пловдив с което на
Г. З. Х. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 2000/хиляда/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца на основание чл.174,
ал.3, пр.2 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДВП.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.Представлява се от адв.К., която
поддържа жалбата и моли за разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и
взема становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, за него се явява адв.К.,
която изтъква доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление и моли да бъде отменено.Претендира за разноски.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
1
На 03.09.2021г. около 21.50часа в гр.Пловдив на бул.Мария Луиза,
подлеза на централна поща, жалбоподателя управлявал мотоциклет Кавазаки
с рег. номер **.Бил спрян от автопатрул и на място бил помолен да съдейства
да се извърши проверка за наличие на наркотични и други упойващи
вещества.Х. отказал да бъде изпробван с техническото средство Дръг Тест
5000 с номер ARMF-0086 от полицейски служител.След отказа му да бъде
тестван за наличие на наркотични или други упойващи вещества на Х. бил
връчен талон за медицинско изследване от св.С.Б. с номер 071398, като
талонът му бил връчен в 22.20ч на 3.09.2021г. Като място на изследването
било посочено медицинско заведение на територията на гр.Пловдив, а именно
УМБАЛ „Свети Георги“-Пловдив.На водача бил даден срок от 45 минути да
се яви в медицинското заведение.Непосредствено преди това св.Б. съставил и
предявил на Х. АУАН с бл. номер 800823/03.09.2021г. за извършено
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДВП.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу
съставения АУАН не били депозирани възражения.Впоследствие въз основа
на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от
събраните по делото доказателства - гласни - свидетелките показания на
актосъставителя, които съдът кредитира по изложените по-горе съображения
и писмени такива - приложените по преписката.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно
АУАН, талон за медицинаско изследване, оправомощителна заповед.
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да
опровергават отразените в АУАН констатации.Установената по делото
фактическа обстановка, която категорично обосновава извод за наличие на
извършено нарушение, се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от
анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното
2
постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното
положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно, в
съответствие с материалния закон.
На първо място безспорно се доказа, че Х. е управлявал мотоциклет
Кавазаки с рег. номер **, на сочените в наказателно постановление дата и
място, отказал е да бъде изпробван за наличие на наркотични или други
упойващи вещества и не се е явил за лабораторно химико-токсикологично
изследване.
Не са налице нарушения по действащата към датата на нарушението
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
или наркотични вещества или техни аналози.Спазена е процедурата по чл.4,
ал.3 от Наредбата, като е издаден талон за изследване, даден е максималния
законосъобразен срок за явяване за медицинско излседване на територията на
населеното място в което е установено нарушението, но нарушителя не се
явил за извършване на химико-токсикологично лабораторно изследване.
На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното
НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.Точно и ясно са описани нарушените и санкционни норми, по
идентичен начин както в АУАН, така и в НП.Правилно и точно е
индивидуализиран нарушителя.Както АУАН, така и НП са издадени от
органи с необходимата представителна власт, видно от представената
оправомощителна заповед. Ето защо съдът счита, че не е налице процесуално
нарушение, което да е довело до нарушаване правото на защита в хода на
административнонаказателното производство.
Така описаното административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДВП
изцяло отговаря на тази материална норма, под която е подведен нарушителя
по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДВП, изпълва обективните признаци от състава на
визираната административно - наказателна норма и това дава основание да се
обоснове извод, че вмененото нарушение е извършено, поради което
административнонаказващият орган законосъобразно и обосновано е
ангажирал отговорността на жалбоподателя по административен
ред.Недвусмислено са описани и цифром и словом извършеното нарушение и
3
не буди никакво съмнение за какво точно е наказан нарушителя.
Относно размера на наложената санкция, при разглеждане въпроса за
съответствието на наложените наказания с тежестта на нарушенията, съдът
намери, че съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДВП се налага глоба в
размер от 2000лева и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 2
години.Тази санкции предвидени в закона са в твърд размер и не подлежат на
корекция, поради което и не могат да бъдат редуцирани.
Не са налице основанията за приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН. В
случая не се отчетоха наличието на такива смекчаващи обстоятелства, които
да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на визираните
нарушения в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния
вид, напротив налице са множество извършени нарушения от жалбоподателя
по ЗДВП, видно от справката за нарупител.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от горното и на основание 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0441-
000476/06.10.2021г., издадено от Началник сектор 04 РУ към към ОД на МВР-
Пловдив с което на Г. З. Х. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 2000/хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца
на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.174,
ал.3 от ЗДВП.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4