О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
град Свиленград, 21.06.2017 година
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, І състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юни две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Стамболиева
разгледа докладваното от Съдията АНД № 503/2017 година по описа на
Районен съд - Свиленград, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по АНД № 503/2017
година е образувано по Жалба на „А. Г.” ЕООД с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:
град Хасково, ул.”Драгоман” № 14, етаж 2, чрез адвокат Димитър Аврамов, представлявано
от управителя А. Г. А., против Наказателно постановление (НП) № 665/2017 от 09.05.2017
година на Заместник-началника на Митница Бургас.
По делото е изискана и приложена
Административнонаказателната преписка (АНП) на Митница Бургас.
Съдът, след като прецени
документите, намиращи се в кориците на делото, установи следното от фактическа страна:
С горепосоченото НП, издадено срещу
Неизвестен нарушител, на основание чл. 232, ал. 1
от Закона за митниците (ЗМ) и чл. 233, ал.
7 и ал. 1
от ЗМ са били отнети в полза на Държавата стоки, предмет на митническо
нарушение.
На 12.06.2017 година в Регистратурата
на Районен съд - Свиленград на е постъпила Жалба от „А. Г.” ЕООД, представлявано от управителя А. Г. А., входирана
под рег.№ 6921 и Уточняваща молба, входирана под рег.№ 6922.
По Жалбата е образувано
горепосоченото АНД.
Приложена е и справка от Търговския
регистър относно актуалното състояние на дружеството – жалбоподател.
При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав
достига до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 232, ал. 1
от ЗМ, когато нарушителят е неизвестен, Актът се подписва от
актосъставителя и от един свидетел и не се връчва, като в този случай се издава
НП, което влиза в сила в момента на издаването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.
2 от ЗАНН, без приложен Акт АНП не се образува освен в случаите, когато
производството е прекратено от Съда или Прокурора и е препратено на наказващия
орган.
В конкретния случай, производството
по разглеждане на Жалби срещу НП е уредено в ЗАНН, като се прилагат и
съответните норми на НПК.
Съгласно разпоредбите на чл. 59, ал. 1
от ЗАНН, право да обжалват НП имат нарушителят и поискалият обезщетение,
а право да подаде Протест има Прокурорът.
Съгласно чл. 64, б.
„а” от ЗАНН, неподлежащите на обжалване НП влизат в сила от момента
на издаването им.
Предвид гореизложеното Съдът намира,
че Жалбата, подадена от „А. Г.” ЕООД, представлявано от управителя А. Г. А. не следва да бъде разглеждана по
същество, тъй като е недопустима, поради липса на право на обжалване, съответно
следва да бъде прекратено производство по АНД № 503/2017 година по описа на Районен
съд – Свиленград. И това е така, защото обжалваното НП е издадено срещу
неизвестен извършител на основание чл. 232, ал. 1
от ЗМ и по пряк аргумент от тази разпоредба, то влиза в сила от
момента на издаването. Поради това НП е необжалваемо и не подлежи на съдебен
контрол. Разпоредбата на чл. 232, ал. 1
от ЗМ е императивна и специална по отношение на общия приложим закон
- ЗАНН, поради което безспорно се явява правно основание, обвързващо в
съответствие и с правилото на чл. 64, б. „а”
от ЗАНН, Съдът да приеме че НП № 665/2017 от 09.05.2017 година е
влязло в законна сила, следователно и липсва процесуална възможност за иницииране на редовен инстанционен
контрол по отношение на цялостната законосъобразност на същото. В контекста на
изложените съображения потестативното право на Жалба
за „А. Г.” ЕООД, представлявано от управителя А. Г. А. не съществува.
В конкретния случай, наред с
изложеното, за жалбоподателя „А. Г.” ЕООД, представлявано от управителя А. Г. А., не би могло да се обоснове и
правен интерес от обжалване на процесното НП № 665/2017
от 09.05.2017 година, тъй като не то е субектът, санкциониран с последното.
Обратно, видно от съдържанието му същото е издадено против Неизвестен
извършител.
При така направения извод, за дружеството-жалбоподател остава единствено открита
възможността за съдебна защита срещу влязлото в сила НП по реда на извънредния
способ - възобновяване на административнонаказателните производства,
регламентиран в ЗАНН – чл. 70-чл. 73 и при наличие на някое от изчерпателно
изброени предпоставки.
Що се касае до изложеното в Жалбата
становище по отношение на противоречието на чл. 232, ал. 1
от ЗМ с нормите на Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи, Съдът не намира за нужно да прави коментар
доколкото жалбоподателят изобщо не е от кръга на лицата, имащи право на Жалба
срещу конкретното НП. Обсъждането на горния въпрос се явява безпредметно.
Коментар би бил наложителен само ако дружеството-жалбоподател
притежаваше някое от качествата посочени в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН. Случаят обаче не е такъв.
Към момента на постановяване на
настоящия Съдебен акт е налице влязло в сила НП и единствената възможна защита
против него е тази по реда на чл.70
– чл.73 от ЗАНН
(както вече бе посочено по-горе в настоящото изложение), но не и като се иска
обявяване на нищожността на НП. Принципно възможността за обявяване на
нищожност на административни актове е предвидена в чл. 128,
ал.1, т.1 от АПК, като тези дела са подведомствени на административните
съдилища. По своя характер НП обаче не представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК,
а има правораздавателен характер. Същото подлежи на проверка от Районния съд по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, т.е. за обжалването на НП има
специален ред, който изключва общия ред по АПК. Според разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, определяща процесуалните възможности на Съда в
административнонаказателния процес, Районният съд може да потвърди, измени или
отмени НП. Не е предвидена процесуална възможност за прогласяване нищожността
на издаденото НП. Т.е. действащата нормативна уредба не предвижда възможност на
Районния съд да прогласява нищожност на НП. Безспорно е, че и искането за
прогласяване нищожността на издаденото НП не подлежи на разглеждане и от
Административен съд, доколкото не се касае за индивидуален административен акт,
а възможността за съдебна защита срещу НП е регламентирана в ЗАНН, като към АПК
чл. 63, ал. 1
от ЗАНН препраща само относно правилата за касационното
производство.
Водим от горното и на основание чл. 232, ал. 1 от ЗМ вр.чл. 63, ал. 2
и чл. 64 от ЗАНН, Съдът О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх.рег.№ 6921 от 12.06.2017 година, подадена от „А. Г.” ЕООД с ЕИК ***************, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя А. Г. А., против НП № 665/2017 от 09.05.2017
година на Заместник-началника на Митница Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №
503/2017 година по описа на Районен съд
- Свиленград.
Определението подлежи на обжалване с
Частна жалба пред Административен съд - Хасково в седемдневен срок от съобщаването
му на дружеството-жалбоподател.
Съдебните книжа, касаещи дружеството–жалбоподател
да се връчат на адреса, посочен в Жалбата: град Хасково, ул.”Драгоман” № 14, етаж
2, чрез адвокат Димитър Аврамов.
След влизане в сила на Определението,
АНП да се върне на Митница Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Кремена Стамболиева)