№ 26075
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110167371 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Е. Г. Б., с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 1 936, 03 лева – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. №
173938 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 21.07.2022 г. до
окончателното погасяване, 293, 63 лева – обезщетение за забава върху вземането за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 07.07.2022 г., 44, 31 лева – главница за
дялово разпределение за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 16.09.2022 г. до
окончателното погасяване, 8, 99 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово
разпределение за периода от 31.07.2019 г. до 07.07.2022 г., за които е издадена заповед за
изпълнение от 30.07.2022 г. по ч.гр.д. № 39288/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, ж.к. „Лагера“ бл. 62, вх. Д, ет. 2, ап. 99, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Твърди, че ответницата е собственик на процесния имот и като такава е страна по
договор за доставка на топлинна енергия и в този смисъл е клиент по смисъла на чл. 153, ал.
1 от Закона за енергетиката. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите
условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи
условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл.
1
33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по
изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл.
139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на
етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва
от „Нелбо Инженеринг“ ООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база
реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира
изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от
която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна
енергия цената на услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Нелбо Инженеринг“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д.
№ 39288/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Е. Г. Б.,
подаден чрез назначения от съда особен представител адв. Й. К., в който исковете се
оспорват като недопустими и неоснователни. Според ответната страна исковата молба е
нередовна, защото не става ясно от съдържанието й как са начислявани претендираните
суми. Освен това ищецът не е спазил собствените си общи условия като не е конкретизирал
месечната дължима сума за доставена топлинна енергия за всеки месец по отделно на базата
на прогнозно или реално потребление, не е посочил сумоите за доплащане или
възстановяване, не е конкретизирал и какво е прогнозното или реално количество потребан
топлинна енергия за всеки месец поотделно. По същество оспорва твърдението ответницата
е собственик на процесния имот, респективно, че има качеството потребител. Оспорва
претенциите на ищеца с твърдения, че дяловото разпределение не извършвано коректно и
срокът на сключения между „Топлофикация София“ ЕАД и „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД
договор е изтекъл. Възразява ответницата да е поставена в забава по отношение на
претендираните суми. Оспорва методиката на изчисляване на претендираните суми.
Оспорва задълженията за доставка на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и
топлинна енергия за отопление на общите части, доколкото ответницата не е страна по тези
договори и уговорките в тях не я обвързват. Направено е възражение за погасителна
давност. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Направено е доказателствено искане за задължаване на ищеца да представи всички
фактури, кредитни известия и дебитни известия, издадени за потребена топлинна енергия
през процесния период, евентуално протоколи за неосигурен достъп.
2
Възразява срещу направеното доказателствено искане за приемане на съдебно
решение, постановено от СРС, 85 с-в като доказателство по делото, както и срещу искането
за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия
период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „НЕЛБО
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно, като съдът прави този извод само въз основа на
изложените от ищеца твърдения кое е дружеството извършвало дялово разпределение, а
дали неговите твърдения и доводи са основателни съдът ще се произнесе с крайния си
съдебен акт. Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у
него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране. Следва да се
отбележи, че не е прилагано съдебно решение към исковата молба, срещу чието приемане
възразява ответникът.
3
Ще се приложи ч.гр.д. № 39288/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено, а
това за съдебно-счетоводна експертиза - не, доколкото отговорът на исковата молба не
съдържа нарочни възражения срещу извършените от ищеца счетоводни сметки.
Възраженията на ответника срещу допускането на експертиза са несъстоятелни, доколкото
задачата на вещото лице е да работи въз основа на документите, които третото лице помагач
ще представи по делото.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
Търговския регистър.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от
14, 00 часа за което страните и третото лице - помагач да бъдат призовани, като им се
изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства от ищеца.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 39288/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧВА за вещо лице Ива Урумова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на съобщението
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5