РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. Дулово, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на пети февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Христина М. Стоева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело №
20233410100630 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. А. А. с ЕГН
********** и Н. Ю. А. с ЕГН **********, двамата от ****, обл.Силистра,
срещу Й. О. Д. с ЕГН ********** и А. Е. Д. с ЕГН **********, двамата от
****, с която е предявен иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.
Ищците М. А. А. и Н. Ю. А., в исковата си молба/уточнена с
допълнителна искова молба/ молят съда да постанови решение, с което на
основание чл.87,ал.3 от ЗЗД, изцяло договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка сключен на 27.07.2021г.,
обективиран в Нотариален акт № ****г. по описа на нотариус К. Г. с рег.№ 657
на НК на РБ, с район на действие – Районен съд – Дулово, поради
неизпълнение на договорните задължения поети от покойният им син Е. М.
Д. и съпругата му и ответник по делото Й. О. Д..
Сочат още, че с договор от 27.07.2021г., обективиран в Нотариален акт №
28/04.05.2018г. по описа на нотариус Нотариален акт № ****г. по описа на
нотариус К.Г. с рег.№ 657 на НК на РБ, с район на действие – Районен съд –
Дулово, са прехвърлили на синът им E.М.Д. с ЕГН **********, п. на
11.12.2023г., 1/2 ид.ч. от следния недвижим имот:
Незастроено дворно място.съставляващо по регулационния план на
с.**, одобрен със Заповед № ***., УПИ **, в кв.33, с площ от ** квадратни
метра/, при граници: от две страни улица,УПИ с №№ I**, срещу задължението
на приобретателя да поеме издръжката и гледането на двамата
прехвърлители, като им осигурява всичко, което е необходимо за водене на
нормален и спокоен живот - храна, отопление, осветление, медицински
грижи, както и да се отнася към тях с необходимото уважение и внимание.
Тъй като приобретателят e имал сключен граждански брак с ответника Й.
О. Д., то договорът е обвързал и нея.
1
Съгласно договора, приобретателят е поел задължението да гледа и
издържа ищците, като им осигури всичко необходимо за водене на нормален и
спокоен живот – храна, отопление, осветление, медицински грижи, както и да
се отнася към тях с необходимото уважение и внимание. Тези задължения
приобретателят Е. Д. и съпругата му Й. Д. е следвало осъществяват лично.
Според ищците, приобретателят Е. Д. и съпругата му Й. Д. не са
изпълнявА. поетите ангажименти по този договор, като ищците не получили
дължимите им грижи и издръжка нито до смъртта на приобретателят Е. Д.,
нито след неговата смърт от ответниците по делото. Поради което счита че е
нА.це пълно неизпълнение на договорните задължения.
Ищците твърдят още, че са в напреднала възраст и с влошено
здравословно състояние, изискващо внимание и чужда помощ, както и
постоянно приемане на лекарства.
През 2019г. приобретателят Е. Д. и съпругата му Й. Д. се установили да
живеят и работят в Кралство Великобритания и се завръщА. в страната от
време на време.
Считат, че за тях е нА.це правен интерес от водене на настоящото
производство за разваляне на процесният договор за издръжка и гледане,
поради пълно неизпълнение.
Навеждат доводи, представят писмени доказателства и ангажират гласни
такива в подкрепа на твърденията и исканията си. Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответниците не са депозирА. писмен отговор на
исковата молба, не са изразили становище по допустимостта и
основателността на предявеният иск. Не са представили доказателства и не са
направили доказателствени искания.
Ищеца Н. А. – редовно призована, не се явява, представлява се в съдебно
заседание от процесуален представител, който заявява, че поддържа исковата
молба и моли да бъде уважена.
Ищеца М. А. – редовно призован, явява се, представлява се в съдебно
заседание от процесуален представител, който заявява че поддържа
предявеният иск и моли да бъде уважен като основателен и доказан. Излага
съображения в хода по същество.
Ответника Й. Д. – редовно призована, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. Депозирала е молба, с която е направила искане делото да
се гледа в нейно отсъствие.
Ответника А. Д. – редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.
Не оспорва предявеният иск. Заявява, че желае от съда да постанови решение.
При режим на довеждане, ищцовите свидетели Н.Х.. мехмед и сА. Н.И.,
обясняват,че приобретателят Е. Д. и съпругата му Й. Д., не са полагА.
необходимите грижи за ищците, които са с влошено здравословно състояние.
Ищците сами се грижели за себе си. След смъртта на синът им Е.Д.., съпругата
му и синът им също не са полагА. никакви грижи за ищците и не са се
интересувА. от тях, нито им осигурявА. дължимата издръжка.
Показанията на свидетелите не бяха оборени от ответниците.
Съдът, след преценка, поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като изхожда от активно легитимирани
2
лица - прехвърлителите по договора, имащи правен интерес от развалянето
му, а ответниците са пасивно легитимирани по иска, първият като
приобретател по договора, а вторият като наследникщ на п.ият приобретател
Е. Д..
Разгледан по същество искът е основателен.
От приложения нотариален акт/л. 7 от делото/ е видно,че правото на
собственост върху ½ ид.част от процесният недвижим имот е придобито
от приобретателят Е. Д./п. на 11.12.2023г./ и съпругата му Й. Д., срещу
задължението му да поемат, издръжката и гледането на двамата
прехвърлители, като им осигуряват всичко, което им е необходимо за водене
на нормален и спокоен живот - храна, отопление, осветление, медицински
грижи, както и да се отнасят към тях с необходимото уважение и внимание,
полагайки грижите за тях, лично.
В хода на производството по делото безспорно се установи, че след
сключването на договора, приобретателят Е. Д. и съпругата му Й. Д., не са
изпълнявА. задълженията си по процесният договор. Тези задължения не са
изпълнявА. и след смъртта на приобретателят Е. Д., от ответниците Й. Д.и и
А. Д..
Дори не са ангажирал лице, което вместо тях да полага грижи за двамата
прехвърлители.
Според практиката на съдилищата, отчуждителя следва да има подходящо
поведение, защото договорът за издръжка и гледане създава общ живот за
страните по него до смъртта на отчуждителя,който следва да живее в семейна
среда с приобретателя.Очевидно е, че този общ живот изисква от страните
подходящи взаимни отношения, като по делото не се събраха доказателства,
ищците да са извършили действия с които сами да направили невъзможно да
се постигне целта на договора.
По делото се установи по безспорен начин,че към момента на
сключване на договора и двамата прехвърлители са били в лошо здравословно
състояние. Ищцата Н. А. е трудно подвижна, като за нея се грижел изцяло
другия ищец М. Д.. Приобретателят Е. Д. и ответниците не са живели с тях,
тъй като се е установили да живее трайно в чужбина и не са полагА. нито
преки, нито чрез другиго грижи за тях, не са осигурявА. и тяхната издръжка.
Безспорно се установи от гласните и приетите писмени доказателства, че
и след смъртта на приобретателят Е. Д., настъпила на 11.12.2023г.,
здравословното състояние на ищеца Н. А. не е било добро, придвижвала се
трудно с два бастуна, като грижите за нея изцяло са полагани от съпругът й и
ищец по делото М. А..
Установи се, че приобретателят Е. Д. и ответниците са абдикарА. напълно
от задълженията поети към ищците с процесния договор, не са изпълнявани и
продължават да не се изпълняват.
Последиците от това неизпълнение поетите договорни задължения за
издръжка и гледане, е искът за разваляне на договора.
По отношение на задължението за “гледането и издръжката”: С оглед на
това,че договорът за гледане и издръжка се сключва и с оглед личността на
длъжниците /приобретателят Е. Д. и ответника Й. Д./, от това, не следва, че
цялото изпълнение на задължението за гледане и издръжка трябва да стане с
техния личен труд. Напротив, те могат да прибегнат и да разчитат и на труда
на трети лица. Ако приобретателят Е. Д. и ответника Й. Д. са били в обективна
3
невъзможност временно да се грижат за прехвърлителите, то те биха могли да
ангажират свой близък или пък да наемат болногледач за това, но това не
означава,че следва да се разтоварят напълно от грижите по ищците, като ги
възложат изцяло на трети лица.
С други думи под понятието „гледане” следва да се разбира, че страните
по задължението следва да имат установен общ живот, да прекарват времето
си заедно, защото в крайна сметка ищците са предоставили на приобретателя
имота си. И е нормално по този договор да има една семейна близост между
страните, която в случая липсва, по думите на всички разпитани свидетели.
Пропуснатото по каквато и да е причина изпълнение на договора от
страна на приобретателя и неговата съпруга, не може да бъде компенсирано
допълнително по-късно, дори и с трансформиране на грижата в пари.
Според трайната съдебна практика, ако длъжникът не изпълнява
точно задължението си, това е достатъчно основание кредиторът да иска
разваляне на договора.
С изпълнение на задължението на прехвърлителите да прехвърлят чрез
нотариален акт собствеността върху имота си, за другата страна възниква
задължението за престиране на договорените грижи и издръжка.
С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответниците по
делото е да установят изпълнение на задълженията си по договора.
Поради спецификата на алеаторния договор, за да е нА.це изпълнение на
задълженията на приобретателя, същият следва да е полагал непрекъснати
грижи за прехвърлителя. За да е нА.це точно изпълнение по договора, се
предполага при изпълнението - продължителност, системност и ритмичност
на престацията.
Касае се за виновно неизпълнение на договор, по който се дължи
периодична, постоянна престация.
Длъжникът по договора дължи непрекъснати и ежедневни грижи,
каквито следват не само от естеството на поетото задължение. Кредиторите са
възрастни хора, установено е по делото, че страдат от заболявания и ведно с
напредналата им възраст сами по себе си са били индикации за нуждата от
непосредствени грижи и помощ при обслужването, каквито приобретателят и
неговата съпруга не са полагА., нито лично, нито чрез друго лице.
При преценката на така събраните писмени и гласни доказателства - взети
поотделно и в тяхната съвкупност се налага изводът, че е нА.це неизпълнение
на задълженията по сключения алеаторен договор от страна на ответника и
причината за това се корени в неговото виновно поведение. Задължението по
договора за издръжка и гледане е неделимо по своя характер и поради
намерението на договарящите, то следва да бъде изпълнявано постоянно, като
в случая това не е сторено, поради което съдът намира, че са нА.це всички
предпоставки за развалянето на процесния алеаторен договор.
Предявеният иск се явява основателен и доказан, и като такъв следва да
бъде уважен.
На основание чл.115,ал.2 ЗС,съдът следва да даде шестмесечен срок на
ищците за отбелязване на това съдебно решение в Службата по вписванията
гр.Дулово по реда, предвиден в Правилника за вписванията.
По разноските:
Присъждане на такива се претендират от ищците. Представен е и списък
4
на разноските по чл. 80 от ГПК
При този изход на делото на ищеца следва да се присъдят направените
по делото разноски, съгласно приложения списък, но в размер на 138.34 лв. –
за държавна такса, вписване на исковата молба и издаване на съдебно
удостоверение.
По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение в размер
на 850.00 лв., съдът намира че не следва да се присъжда тъй като заплащането
на такова не е доказано. В представеното с исковата молба пълномощно /л.15
от делото/, не е вписан размер на заплатено адвокатско възнаграждение, в
представеното заверено копие на пълномощно/л.75 от делото/ има вписано
възнаграждение в размер на 850.00 лв., но не отразено че същото е заплатено
нито в брой, нито по банков път.
На ответниците, с оглед изхода на делото разноски не следва да се
присъждат.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД , сключеният с Нотариален
****. по описа на нотариус К*. Г. с рег.№ 657 на НК на РБ,, с район на
действие – Районен съд – Дулово, договор за прехвърляне на недвижим имот,
срещу задължение за издръжка и гледане, между М. А. А. с ЕГН ********** и
Н. Ю. А. с ЕГН **********, в качеството им на прехвърлители, и E.М.Д. с
ЕГН **********, п. на 11.12.2023г., в качеството му на приобретател, с който
E.М.Д. с ЕГН **********, е придобил по време на брака си с Й. О. Д. с ЕГН
**********, 1/2 ид.част от следният недвижим имот:
Незастроено дворно място.съставляващо по регулационния план на
с.**, одобрен със Заповед № ***., УПИ **квадратни метра/, при граници: от
две страни улица,УПИ с №№ I-2 III-3, срещу задължението на приобретателя
да поеме издръжката и гледането на двамата прехвърлители, като им
осигурява всичко, което е необходимо за водене на нормален и спокоен живот
- храна, отопление, осветление, медицински грижи, както и да се отнася към
тях с необходимото уважение и внимание, поради пълно неизпълнение
поетите задължения по договора.
На основание чл.115,ал.2 ЗС, дава шестмесечен срок, считано от влизане
на решението в сила, на М. А. А. с ЕГН ********** и Н. Ю. А. с ЕГН
**********, да отбележат влязлото в законна сила съдебно решение, съдебен
акт в Службата по вписванията гр.Дулово.
ОСЪЖДА Й. О. Д. с ЕГН ********** и А. Е. Д. с ЕГН **********,
двамата от ****, да заплатят на М. А. А. с ЕГН ********** и Н. Ю. А. с ЕГН
**********, двамата от ****, обл.Силистра, сумата от 138.34лв.(сто тридесет
и осем лева и тридесет и четири стотинки), направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренският окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
5
6