Р Е Ш Е Н И Е
№ …………
29.10.2019
година,гр.Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД на шестнадесети октомври , две хиляди и деветнадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 322 по описа за 2019 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
„РОСГРУП 1”ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Кисловодск”№ 50,представлявано от Р.Г.Л.
с ЕГН **********,е обжалвало наказателно постановление № 442138-F471848 от
12.06.2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности”- Пловдив в ЦУ НА
НАП, с
молба същото да бъде отменено,като незаконосъобразно
и неправилно,издадено при нарушение н материалния и процесуалния закон - оспорва изцяло фактическата обстановка;
извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи; управителят на
фирмата не е констатирал разминаването в астрономическите часове и веднага след
проверката ФУ е било бракувано; причината за формалното нарушение не е действие
или бездействие на управителя,а в резултат на внезапно възникнал технически
проблем,поради който ФУ е бракувано; случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Представителят на ответника счита,че
жалбата е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено
– датата и часа на ФУ нямат пряка и непосредствена връзка с фискалната памет
,те могат да бъдат променяни от самото лице без
намеса на техническо лице,като цитира Инструкцията за работа с ФУ;
бракуването на ФУ е станало по инициатива на задълженото лице; правилно е
преценено,че случая не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка :
На 10.02.2019 година
в 14:00 часа в с.Юндола,общ. Велинград Р.Т.Н. – инспектор по приходите към ЦУ на НАП и Г.Н.С. –
инспектор по приходите към ЦУ на НАП, са извършили проверка на обект – ски гардероб ,находящ
се в с.Юндола,общ.Велинград, стопанисван
от „РОСГРУП 1”ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,ул.”Кисловодск”№ 50,представлявано от Р.Г.Л.
с ЕГН **********, в присъствие на управителя Р.Г.Л.,като са констатирали,че в
обекта има ФУ модел Датекс DP-05KL с ИН
на ФУ DT
575214 и ИН на
ФП 02575214; представени са свид. за регистрация на
ФУ;паспорт на ФУ.За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка,който е приложен към
административно-наказателната преписка,като в него освен това е посочено,че
часът на започване на проверката е 14:00 часа,а часът на ФУ е 21.00 часа т.е
има разлика 7 астрономически часа.Към
Протокола за проверка е приложен Пълен отчет на фискална памет и фискален бон,от който е видно че са отпечатани на 10.02.2019 година в 21:04 часа ,съотв. 21.01 часа.
На 13.02.2019 година
Р.Т.Н. – инспектор по приходите към ЦУ
на НАП ,в присъствие на свидетеля Г.Н.С.
– инспектор по приходите към ЦУ
на НАП ,
е съставила Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ срещу„РОСГРУП 1”ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Кисловодск”№
50,представлявано от Р.Г.Л. с ЕГН **********,за това,че дружеството в
качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба Н-18/ 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажбите в
търговски обекти чрез фискални устройства не е спазило изискванията на чл.
25,ал.7 от същата Наредба,като е допуснало отклонение от показанията на
часовника на ФУ в съответствие с астрономическото време,по голямо от 2 часа . В АУАН е посочено,че нарушението е констатирано
при извършена проверка на 10.02.2019
година в 14:00 часа в обект ски
гардероб ,находящ се в с.Юндола,общ.Велинград, стопанисван от
„РОСГРУП 1”ЕООД ,находящ се в с.Юндола,общ.Велинград; конкретизирано е ФУ,като
при извеждане на отчет”х” за 10.02.2019 година действителния час е 14.00 часа,а
е отпечатан посочения отчет с час 21:00 часа т.е часовника на ФУ е със 7 часа
напред и че е нарушена разпоредбата на чл. 25,ал.7 от Наредба Н-18 на МФ за регистриране и
отчитане на продажбите в търговските обекти чрез ФУ във вр.
с чл. 118,ал.4,т.2 от ЗДДС.АУАН е подписан от актосъставителя,
свид. по акта и за нарушител - управителя на ЕООД,като същият не е вписал възражение.
На 12.06.2019 година Началник на отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в ЦУ НА НАП е издал обжалваното наказателно постановление №442138-F471848 от 12.06.2019 година ,в което сочи че след като се е запознал с
описания АУАН е установил,че „РОСГРУП
1”ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Кисловодск”№ 50,представлявано от Р.Г.Л. с ЕГН **********,е
нарушило чл. 25,ал.7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
, във вр. с чл. 118,ал.4,т.2 от ЗДДС,поради което на
основание чл. 185,ал.2 във вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС
е наложил имуществена санкция в размер
на 500 лева,като е отбелязано изрично,че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи и е за първи
път,както и че не са налице предпоставки
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН Нарушението е описано в наказателното
постановление по идентичен начин с описанието му в АУАН.
В съдебно заседание актосъставителката
Н. и свид.Вълков – инспектори към ЦУ на НАП, установиха,че на 10.02.2019
година
са извършили проверка в ски гардероб, обект на задълженото лице и
са констатирали при контролна покупка,че
фискалното устройство в обекта показва 21 часа,въпреки че проверката е
извършена в 14 часа т.е че е със 7 часа
разлика напред. Освен това те установяват,че при проверката не са констатирани
други нарушения,присъствал е управителя на фирмата ,както и че не е възможно
констатираната разлика да е внезапна
техническа грешка.
По делото са
приложени :
- Протокол за извършена проверка от 02.07.2019 година;
- Протокол за извършена проверка от
10.02.2019 година ;
- Протокол за ремонт на устройство от 13.02.2019
година ;
- Протокол за демонтаж на фискална памет от
13.02.2019 година ;
- Приемо предавателен протокол от 19.02.2019 година за ЕКАФП и свидетелство
за същото ;
- Свидетелство за регистрация на
фискално устройство № 9422 издадено на
18.02.2019 година ;
- Опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката , от 10.02.2019 година ;
- Копие от Фискален бон от 16.02.2019 година; пълен отчет на фискална памет от 01.01.2018
до 31.12.2019 година , пълен отчет на фискална памет от 01.01.2019 година до
09.02.2019 година ;
- Инструкция за експлоатация на
фискално устройство електронен касов
апарат DATECS
DP-05KL;
- Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 година на Изпълнителния директор на
НАП .
С оглед на горното съдът
счита,че ж а л б а т а е неоснователна и
следва да бъде
о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е , като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление№ 442138-F471848 от 12.06.2019 година на Началник
отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в
ЦУ НА НАП, с което на„РОСГРУП
1”ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Кисловодск”№ 50,представлявано от Р.Г.Л. с ЕГН **********, е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к
ц и я в размер на 500 лева / петстотин лева /,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
връзка с чл. 185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение на чл. 25, ал.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин(Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г .), във вр.
с чл. 118,ал.4,т.2 от ЗДДС. Установи се
по един безспорен начин,че
жалбоподателят е нарушил
нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС и конкретно чл. 25,ал.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г,като не е осигурил
поддържането на показанията на часовника календар на ФУ,находящо се в обект
ски-гардероб,находящ се в с.Юндола,общ.Велинград,в съответствие с астрономическото
време и е допуснал отклонение по-голямо от 2 часа : часовника календар на ФУ
показва 21:00 часа,а календарното време е 14:00 часа.Този извод следва от събраните
по делото писмени доказателства и свидетелските показания. Актосъставителката
Н. и
свидетеля по акта Вълков
са категорични,че са извършили проверка на 10.02.2019 година в
посочения обект,при която са установили посоченото несъответствие. Показанията им
са категорични и последователни,като освен това те установяват обстоятелства,които
са възприели по време на изпълнение на служебните си задължения. Следователно е
доказано по един несъмнен и безспорен начин,че дружеството - жалбоподател,като
лице по чл. 3 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин(Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от 2018 г .), е допуснало нарушение на чл. 25,ал.7 от тази наредба,издадена на
основание чл. 118,ал.4,т.2 от ЗДДС, и основателно е санкциониран на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС. Касае се за нарушение на нормативен акт,издаден по прилагане на чл. 118
от ЗДДС,поради което административнонаказващият орган
правилно е квалифицирал деянието,като нарушение по посочената
административно-наказателна разпоредба на ЗДДС. Нещо повече,тъй като извършеното нарушение не води до неотразяване
на приходи,правилно е наложена имуществена санкция в размер,предвиден в ал.1 на чл. 185 от ЗДДС,така както е предвидено в изр. второ на ал.2 на чл. 185 от ЗДДС и изрично
е отразено в наказателното постановление. Наложената имуществена санкция е в
минималния размер,предвиден от законодателя т.е административно-наказващият
орган се е съобразил с тежестта на нарушението.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправилно и
незаконосъобразно,са НЕОСНОВАТЕЛНИ тъй като:
- правилно административнонаказващия орган е
приел,че жалбоподателят е осъществил състава
на административно нарушение на чл. 185,
ал.2 от ЗДДС,тъй като в качеството си на задължено лице не изпълнил
задължението си,регламентирано в чл. 25,ал.7 от НАРЕДБА
№ Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин(Загл. изм.
– ДВ, бр. 80 от
- при съставяне на акта и при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения,довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице . При
съставяне на акта,неговото предявяване и връчване и при издаване на
наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН,като освен това
длъжностните лица,съотв. съставили АУАН и издали
наказателното постановление,са оправомощени,съгласно
цитираната по-горе заповед на ИД на НАП.Спазени са и разпоредбите на чл. 42,т.
3 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т. 5 от ЗАНН –
посочена е датата на извършване на нарушението – в случая
същата съвпада с датата на извършване на
проверката.
- правилно
административно-наказващият орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН,тъй като процесното
нарушение не е маловажно. Обстоятелството,че
извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи не води до притовоположния извод,тъй като това нарушение е формално . Фактът, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи е намерил своето
основание посредством приложението на санкционната
норма на чл.
185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС във вр. с ал.
1 на с. чл. 185 от ЗДДС. Законодателят е отчел характера и спецификата на тези нарушения,
които не водят до неотразяване на приходи, с
включването на разпоредбата на изречение второ на чл. 185,
ал. 2 на ЗДДС, с което е определил и степента на обществена опасност
на нарушение от такъв вид, като е предвидил занижени размери на санкциите. За
да е маловажен един случай същият следва да се отграничава
от обикновените случаи на нарушения от същия вид, каквото процесното
нарушение не е. Без наличие на други смекчаващи отговорността обстоятелства
същото не представлява такова с по-ниска от степента на обществена опасност,
определена посредством кодифициране на деянията от този вид и предвиждането за
административна санкция при реализирането им. В процесния случай
следва да се има предвид ,че се касае за несъответствие седем часа т.е отклонение над нормативно
допустимите два часа с още 5 часа.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 442138-F471848 от 12.06.2019 година на Началник
отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в
ЦУ НА НАП , с което на „РОСГРУП
1”ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Кисловодск”№ 50,представлявано от Р.Г.Л. с ЕГН **********,е наложена и м у щ
е с т в е н а с а н к ц и я в
размер на 500 лева / петстотин лева / ,на основание чл. 185,ал.2 от ЗДДС във
вр. с чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на чл.25, ал.7
от
НАРЕДБА № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин(Загл.
изм. – ДВ, бр. 80 от
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: