РЕШЕНИЕ
№
391
гр. Враца, 17.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 02.11.2021г., втори
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора веселин вътов като разгледа
докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело
№401 по описа на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на постъпила касационна жалба от Агенция за държавна
финансова инспекция /АДФИ/ СОФИЯ, представлявана от * Г. Н. , предявена от ** В.И. против РЕШЕНИЕ №260050/ 28.05.2021г. на Районен съд Бяла
Слатина, постановено по анд №43 по описа за 2021г., с което е отменено
издаденото Наказателно постановление №11-01-368/20 от 11.01.2021г. за налагане на глоба в размер на 200лв. на И.Д.Д. *** в
качеството й на ** * на О. *** на основание чл.32 от Закона за държавната
финансова инспекция за нарушение на чл.11
ал.1 от Наредбата за условията и реда за предоставяне на средства за
компенсиране на намалените приходи от прилагането на цени за обществени
пътнически превози по автомобилния транспорт, предвидени в нормативните актове
за определени категории пътници, за субсидиране на обществени пътнически
превози по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и
транспорта в планински и други райони и за издаване на превозни документи за
извършване на превозите /Наредбата/.
В жалбата като касационно основание
за отмяна на обжалваното решение като неправилно се сочи неговата незаконосъобразност. Изтъква се, че при
правилно установена фактическа обстановка и доказано нарушение и неговото
авторство, въззивният съд неправилно е приел, че то се отличава с по-малка степен на
обществена опасност и представлява маловажен случай, при което е приложил
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Заявява се, че се касае до нарушение на
финансовата дисциплина, същото е на просто извършване и не е необходимо
непременно да възникнат вреди последици,
за да се реализира. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено
изцяло атакуваното наказателно
постановление. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение от
100лв. Идентични съображения се развиват в писмена молба, депозирана от ** В.И.,
с приложен списък на направените разноски.
Ответникът по касационната жалба в
писмена защита оспорва жалбата и иска нейното отхвърляне като
неоснователна. Заявява, че изводите на съда за маловажност на случая са обосновани и кореспондират със събраните по
делото доказателства.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение за
основателност на жалбата и иска оспореното решение на Районния съд да бъде отменено,
тъй като в него неправилно е прието
извършеното нарушение за маловажен случай, защото деянието не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност.
Настоящият съдебен състав,като взе
предвид наведените в жалбата и в съдебно
заседание доводи и съображения и след извършване на служебна проверка съгласно
чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок,против валиден и допустим съдебен акт,
подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество,същата е неоснователна по следните съображения:
Предмет на разглеждане пред РС Бяла
Слатина е било издаденото НП №11-01-368/20 от 11.01.2021г. на * Агенция за държавна финансова инспекция
София за налагане на глоба в размер на 200лв. на ответника по касационната жалба в качеството
му на временно изпълняващ * *на О. Б. Административнонаказателната
отговорност на лицето е била ангажирана
за това, че в нарушение на чл.11 ал.1 от
цитираната по-горе Наредба, задължаваща кметовете на съответните общини
ежегодно до 20 октомври да предоставят информация
до Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за
предоставените и изразходвани средства, чрез изготвяне и изпращане на
справка по образец – Приложение №2 към чл.11 ал.1, такава не е била изпратена. В
изпълнение на задължението си за всестранна проверка на обжалваното наказателно
постановление първостепенният съд е проявил процесуална активност, като е
събрал относимите към спора писмени и гласни доказателства, обсъдил ги е и се е
аргументирал защо е достигнал до крайния си извод за незаконосъобразност на
акта. В този смисъл въззивният съд не е
допуснал съществени процесуални нарушения, а също така е постановил и мотивиран
съдебен акт. Правилен и законосъобразен
е изводът му, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи, в
сроковете по чл.34 ал.2 от ЗАНН и съдържат задължителните реквизити. За да отмени наказателното постановление, Районния
съд е приел, че е допуснато нарушение в административнонаказателната процедура,
тъй като АНО не е обсъдил възможността
за прилагането на чл.28 от ЗАНН поради
маловажност на случая. Този извод не кореспондира с мотивите на оспореното НП, където, макар и
пестеливо, АНО е изложил съображенията си защо не приема конкретният случай за
маловажен, но дори и да не беше се произнесъл, този пропуск не е съществено
процесуално нарушение, тъй като такова произнасяне може да има по време на
съдебната фаза на производството.
Касационният състав приема обаче, че изводите на първостепенния съд за
маловажност на случая следва да се
споделят. Безспорно нарушението е извършено, справката не е изпратена нито в
указания в Наредбата срок, нито до
момента на извършване на финансовата инспекция. Касационната инстанция приема,
че отговорното лице към датата на
извършване на нарушението е именно санкционираното, в качеството му на временно
изпълняващо * * на О. ***, но след като същото е избрано на 18.10.2021г. , следващите два дни са били почивни, е имало само един
ден да изготви справката и да изпълни
вмененото му с Наредбата задължение. Касационният състав не възприема мотивите
на АНО, че неизпращането на справката до
момента на извършване на проверката през м.март 2020г. сочи на трайно
неспазване на финансовата дисциплина именно от
ответника по касация, тъй като неговите
задължения са приключили с полагането на
клетвата на новоизбрания кмет. При така
изложеното законосъобразно въззивният съд е приел, че деянието на санкционираното лице показва по-ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи от този вид.
При служебна проверка на решението
относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон
извън посочените в касационната жалба, касационният състав не намира основания
за отмяната му. Съдебният акт е постановен от законен състав, в рамките на
заявения спор, при правилно прилагане на закона.
По тези съображения оспореното решение
следва да бъде оставено в сила, а предявената против него жалба да бъде
отхвърлена.
Воден от горното и на основание чл. 221
ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ
№260050/28.05.2021г., постановено по анд № 43 по описа на Районен съд Бяла
Слатина за 2021г., с което е отменено НП №11-01-368/11.01.2021г. на * Агенция
за държавна финансова инспекция гр. София.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.