Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 10.01.2019г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд наказателна колегия,
На трети декември две
хиляди и осемнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №2205 по описа на съда за 2017г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.
З.Г.Г., с ЕГН **********,*** е предявил против Н.Н.Х.,
с ЕГН **********, с адрес *** и Х.Н.Х., с ЕГН **********, с адрес ***.
Твърди се, че на 21.03.2016г. ищецът и бащата на
ответниците Н. Х. Н. сключили предварителен договор за замяна на 1/5 ид.част от
възстановена в нови реални граници иглолистна гора, имот с №037025, целия с
площ от 44 дка, находящ се в м.“Янков валог“ в полза на насл. На А.И. П. с 4/6
ид.части от дворно място в гр.Кюстендил, ул.“Авксентий“ №88“Авксентий Велешки“
№8/., имот с идентификатор №41112.503.1215 по КККР на гр.Кюстендил с площ от
465 кв.м.Цената на първия имот страните определили на 4 000 лв., а на
втория на 25 000 лв.За уравнение, ищецът поел задължение да доплати сумата
от 21 000 лв. на две вноски, като при подписването на договора заплатил
сумата от 10 000 лв.Втората вноска в размер на 11 000 лв. заплатил на
22.11.2016г., когато Н. Н. подписал запис на заповед за двете суми и неустойка
в размер на 2000 лв.От този момент, ищецът неколкократно опитвал приключване на
сделката, но наследодателят на ответниците не бил добре и това не се случило.В
началото на м.октомври 2017г. узнал, че Н. Н. е починал, предвид което се
претендира по отношение на ответниците обявяване за окончателен на гореописания
предварителен договор, сключен между ищеца и наследодателят на ответниците.
Към исковата молба са представени и приети като
доказателства по делото: предварителен договор от 21.03.2016г., анекс от
22.11.2016г., запис на заповед, копие от НА №105, т.2, д.№805 от 22.09.1976г.,
решение №32 от протокол №3 от 20.08.1976г. на ИК на ГНС, решение №1455 от
14.05.2001г. на ПК с.Невестино, скица №К-1 4000/13.01.2015г., удостоверение за
наследници, протокол за обявяване на саморъчно завещание от 21.11.2012г. и
саморъчно завещание от 24.05.2011г., оценка на имот в горски фонд, скица №К1
4239/19.10.2017г., удостоверение за данъчна оценка и скица на поземлен имот
№15-586922/22.11.2017г., удостоверение за наследници на Н.Н.Като доказателство
по делото е прието заключение от в.л.Г. относно стойността на имота в
гр.Кюстендил.В качеството на свидетели са разпитани К. Г., Д.Й., Д. Б., Г. Д., Н.С..Кта
доказателства по делото са приети и съдебно-почеркова експертиза на подпис,
изготвена от в.л.А. и повторна такава от три вещи лица-В.С., Г.М. и Р.К..Като
доказателство по делото е приета и съдебно-химическа експертиза относно
химикалната паста, с която е изпълнене подписа на Н. Н. и изписаните му три
имена в договора, запис на заповед и анекс към договора.Като доказателства по
делото са приети и справки, издадени от „Юнион Ивкони“ относно закупените
билети за пътуване и разпечатка от банкова сметка ***.
От описаните доказателства, по делото се установи
следната фактическа обстановка:
Ищецът и наследодателят на ответниците са се
познавали, като ищецът е защитавал в качеството си на адвокат Н. Н. по две
административни дела, свързани с отказ да му се предостави помощ за отопление,
като ищецът е посещавал дома на Н. в с.Друмохар.На 21.03.2016г., на автогарата
в гр.Кюстендил, след предварителна уговорка, била проведена среща между ищеца в
производството и Н. Н., на която присъствал св.Д.На тази среща ищецът предал на
Н. парична сума, подписали договор и говорили за остатъка от плащането.Около
седмица преди тази среща, ищецът изтеглил от банковата си сметка сумата от
10 000 лв.
На 22.11.2016г., на която дата по делото се доказа от
показанията на св.Б., че ищецът е ходил до дома на Н., е сключен анекс към
договора, в който е договорено, че окончателен договор ще се сключи в 6 месечен
срок от тази дата, като ищецът е предоставил на ответника още 11 000
лв.Договорена е и неустойка в размер на 2000 лв. и е посочено, че Н. е подписал
запис на заповед за сумата от 23 000 лв., като по делото е представен и
записа на заповед.
Горната фактическа обстановка се установи от съда от
показанията на свидетелите Д., присъствал на срещата на 21.03.2016г. на
автогарата в гр.Кюстендил.Показанията на този свидетел са пряко доказателство
за волята на наследодателя на ответниците за сключване на процесния
договор.Неговите показания са еднопосочни и логически свързани от една страна,
от друга страна по делото не се събраха никакви доказателства, които да ги
разколебаят, поради което съдът счита, че същите следва да бъдат ползвани при
изграждане на фактическите изводи.
От Представените с исковата молба копие от решение
№1455 от 14.05.2001г., скица №К14000/13.01.2015г., удостоверение за наследници
на А.И. П., протокол за обявяване на саморъчно завещание , общо саморъчно
завещание, с което И. Д. С. е завещал на З.Г.Г. цялото си недвижимо имущество,
се установи по делото, че ищецът е придобил 1/5 ид.част от имот №037025 по
картата на възстановената собственост на с.Друмохар.
С посоченото решение №1455/14.05.2001г. на ПК
Невестино на насл. На А.И. П. е възстановено правото на собственост в нови
реални граници на имот с №037025 по картата на възстановената собственост на
землището на с.Друмохар, с площ от 44 дка, представляващ иглолистна гора,
находящ се в м.“Янков Валог“, при описани граници и съседи.Видно от
представеното по делото удостоверение за наследници на А.И. П., същият е
оставил за наследници 5 низходящи, респ.техните наследници.И. А. Т. е негова
дъщеря, починала през 1989г. и оставила за наследници И.Д. С. и М.Д. С..М. Д. С.
е починал през 2003г., като в представеното по делото удостоверение за наследници
няма данни за други такива, освен брат му.Със саморъчно завещание от
24.05.2011г. И. Д. е завещал на З.Г.Г. цялото си недвижимо имущество.И. Д. е
починал на 09.08.2012г., като протокол за обявяване на саморъчно завещание от
21.11.2012г. е обявено описаното завещание.
Наследодателят на ответниците е придобил с НА за
покупко-продажба на недвижим имот чрез общински народен съвет №105, т.2,
д.№805/1976г. е придобил 100/492 ид.части от дворно място, заедно със
застроения втори етаж от двуетажна, паянтова сграда, състоящ се от 186 куб.м.,
югоизточното вътрешно мазе, състоящо се от 42 куб.м., ведно с подобренията и
трайните насаждения в имот №3924, кв.283 по плана на гр.Кюстендил,
ул.“Авксенти“ №8По делото липсва и не е повдиган спор относно правата на
наследодателя на ответниците.
В заключението си вещото лице А. е посочил, че
подписите за Н. Х. в предварителния договор, анекса към него и записа на
заповед не са положени от това лице.Този извод е потвърден от експертизата,
изготвена от три вещи лица-С., М. и К..Трите вещи лица са посочили също така,
че и в трите документа Н. Х. собственоръчно е изписал трите си имена.
В показанията си останалите, разпитани в хода на
производството свидетели- Г. и Й. твърдят, че Н. Х. е живеел изключително бедно
и никога не е разполагал с пари.В показанията си св.С. твърди, че в селото се
говорело, че Х. е давал пари на св.Й., за да зарежда магазина в с.Друмохар.
От приетата като доказателство по делото
съдебно-химическа експертиза, изготвена от вещите лица Б. и М. се установява,
че не са налице разлики във физико-оптичните свойство и спектрални
характеристики на химикалната паста, с която са изпълнени съответните подписи и
три ръкописни имена „Н. Х. Н.“ в трите,
гореописани документа.
При гореописаната фактическа обстанвока, съдът намира,
че предявеният иск е основателен и следва да се уважи, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
Основното възражение на ответниците, че договора е
нищожен поради липса на съгласие- липса на подпис на техния наследодател е
неоснователно. Под понятието "подпис" от гледна точка на специалните си
знания експертите по почеркови експертизи разбират изработен устойчив начин на
подписване на едно лице,но правният смисъл на това понятие е по-различен. По
отношение начина на подписване на някои документи в българското законодателство
има регламентирани изисквания -като например нормативната уредба за електронния
подпис,подписване на нотариални актове и
др., а за други няма предвидени специални изисквания. Ето защо съдът приема,че
за подпис на лицето върху частен писмен
документ може да бъде приет както изработеният от него устойчив начин на
подписване,така и всеки друг допустим от закона начин- монограм, буквена
транскрипция, буквени инициали,изписване на имената,полагане на отпечатък от
палец пред свидетели и др. Нормата на чл. 19, ал.1 ЗЗД
не въвежда специални изисквания по отношение начина на подписването му,поради
което страната може да го подпише по един гореизброените начини. В случая след
думата "продавач" в процесния договор са изписани три имена –Н. Х. Н.-
собствено, бащино и фамилно име на наследодателя,с които няма законна пречка
той да подпише предварителния договор.В този смисъл, настоящия състав на съда
намира, че с изписването на трите си имена наследодателят на ответниците е
обективирал волеизявление за сключване на процесния предварителен договор за
замяна на недвижими имоти.
Второто възражение за нищожност на процесния договор е
с правно основание чл. 26, ал.1
предл.трето ЗЗД- накърняване на добрите нрави и фактически твърдения
на ответниците,че е налице нееквивалентност на насрещните престации по
договора,тъй като уговорената продажна цена е в пъти по-ниска от действащите
пазарни цени към момента на сключване на предварителния договор. В подкрепа на
възражението е ангажирана съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която е
дало заключение,че пазарната стойност на процесния имот към датата на сключване
на предварителния договор е в размер на 3 708 лв, поради което и това
възражение е неоснователно.В заключението си вещото лице е посочило, че
описаната в нотариалния акт на Х. сграда е премахната и в моманта не
съществува.
Като взе предвид изложеното съдът намира, че
предявеният иск с правно основание чл.
19, ал. 3 ЗЗД е основателен и следва да се уважи. Установи се
наличие на действителен предварителен договор за замяна на недвижими имоти,
описани по-горе, сключени между страните, който съдържа всички съществени елементи
на окончателния договор. Установи се също, че са налице условията за
прехвърляне на собствеността върху недвижимите имоти- заменителите по
предварителния договор са собственици на имотите, предмет на договора.
Съгласно чл. 364, ал. 1 ГПК
ищецът дължи следващите се разноски по прехвърлянето на имота - нотариална
такса по сметка на КРС, съгласно чл. 85, ал. 2,
вр. чл. 87 ЗННД,
определена по раздел II, т. 8 от
Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност,
съобразно материалния интерес в размер на 248.50 лв., 21 лв. такса за вписване,
както и местен данък 420 лв. по сметка на община Кюстендил.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците следва да
заплатят на ищеца и деловодни разноски в размер на 730 лв., съобразно
представения от ищеца списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Обявява за окончателен сключения на 21.03.2016г..
между З.Г.Г., с ЕГН **********, с адрес *** и Н. Х. Н., с ЕГН **********,
починал на 05.10.2017г., наследеден от ответниците Х.Н.Х., с ЕГН **********, с
адрес *** и Н.Н.Х., с ЕГН **********, с адрес *** предварителен договор за
замяна на недвижими имоти, по който З.Г.Г. се е задължил да прехвърли на Н. Х.
Н. 1/5 идеална част от имот с №037025 в землището на с.Друмохар, с ЕКАТТЕ
23827, общ.Невестино, с площ на целия имот 44 дка, начин на трайво ползване:
иглолистна гора, находящ се в м.“Янков валог“, при граници и съседи: имот
№037026 иглолистна гора на насл. На Г. П. В., №037010-иглолистна гора на
МЗГ-ДА, №037011-иглолистна гора на насл. На С.С. Б. № 037012-иглолистна гора на
насл. На Т. К. С., №937013-иглолистна гора на насл. На Е. Б. С., №
500242-вътрешна река на Държавата-МОСВ, №037023-игломлистна гора на насл. На Г.Д.
Д., №037024-иглолистна гора на насл. На П. С. Ч., №016099-пасище, мера на
община Невестино, №016100-нива на насл. На Х. М. Ч., а Н. Х. Н. е прехвърлил на
З.Г.Г. 4/6 ид.части от 100/492 кв.м.от дворно място, находящо се в
гр.Кюстендил, ул.“Авксенти“ №8, цялото от 492 кв.м., имот №3924, кв.283, при
съседи по НА №105, т.2, д.№805 от
22.09.1976г.: Ц. п., насл. На У. С., М. М. В. и ул.“Авксенти“, който
представлява поземлен имот с идентификатор №41112.503.1215 по КККР на
гр.Кюстендил, с адрес на поземления имот : гр.Кюстендил, ул.“Авксентий“ №8,
начин на трайно ползване: ниско застрояване/до
Осъжда З.Г.Г.
да заплати следващите се разноски по прехвърлянето на имотите - нотариална
такса по сметка на КРС в размер на 248.50 лв., 21 лв. такса за вписване, както
и местен данък 420 лв. по сметка на община Кюстендил.
Нарежда на
основание чл. 364, ал. 1 ГПК
служебно да се впише възбрана върху недвижимия имот до заплащане на дължимите
данъци и такси.
Препис от решението да не се издава до доказването, че
са заплатени разноските по прехвърлянето.
Осъжда Н.Н.Х.,
с ЕГН **********, с адрес *** и Х.Н.Х., с ЕГН **********, с адрес *** да
заплатят на З.Г.Г., с ЕГН **********, с адрес *** деловодни разноски по
производството в размер на 730 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Райнен
съдия: