№ 87
гр. Балчик, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200153 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от А. Г. Г. с
ЕГН**********, с адрес за призоваване гр. Р.,***,чрез адв.М. Д. от АК-Р.
срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба, за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия
***,издаден от ОДМВР -Д., с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Жалбоподателя, чрез адв.Д. в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ, т.к. е издаден при съществени нарушения на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила.
Редовно призован, жалбоподателя, не се явява,не се представлява
.Депозирано е писмено становище по хода на делото.Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна-учреждението издало ЕФ-ОД на МВР-Д., редовно
призовано, не се представлява в с.з.Депозирано е писмено становище по
жалбата,която приемат за неоснователна а издаденият ЕФ за правилен и
законосъобразен.Претендират се разноски.Направено е възражение ,в
случай,че съдът уважи жалбата,да бъдат присъдени разноски в минимален
размер.
Настоящият състав на съда приема, че жалбата е подадена в законния
срок от лице,което има интерес от изхода на делото, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, настоящият състав счита същата за
основателна.
ЕФ е незаконосъобразен, издаден при неправилно прилагане на
материалния закон и съществени процесуални нарушения.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането,
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движението по пътищата.
По силата на посочената норма приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. регламентираните изисквания за
изискуемото се съдържание на електронния фиш.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В случая съдържанието на издаденият ЕФ серия *** не съответства на
императивните формални изисквания по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в хипотезата
на установено с АТСС нарушение на Кодекса за застраховането,
Видно е, че в съдържанието на ЕФ липсва словесно описание на
нарушението.
Цитирани са единствено нарушените разпоредби чрез тяхното цифрово
посочване, а именно - нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.683, ал.4 във
вр. с ал.1, т.1 и чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането. Освен, че липсва
констатация за управление на автомобил без задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“, в текстовата част на ЕФ са вписани единствено
констатации за разрешена скорост в населено място 50 км/ч ,въведена с пътен
знак Д11и че нарушението е установено с АТСС TFR1-M590 с приспаднат
толеранс от 3 км./ч.
Ангажирането на административно-наказателна отговорност с
електронен фиш, неотговарящ на изискванията за форма по чл. 189, ал.4 от
ЗДвП, представлява съществено нарушаване на правото на защита на
санкционираното лице и затова се приема, че е винаги съществено
процесуално нарушение.
Поради това, че производството пред съда е инициирано, не по волята на
жалбоподателя, то съдът счита, че искането от негова страна, чрез адв.Д. за
присъждане на разноски е основателно и следва да бъде уважено.
Жалбоподателя е заплатил на процесуалният си представител адв.Д.,
адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева, в брой.
Съгласно съществуващата практика на Административните
съдилища,жалбоподателя има право да претендира разноски .
Съдът счита,че такива му се дължат не само предвид изхода на спора,но и
поради това че последният не е станал причина за завеждане на делото.
В случая на адвоката е заплатено възнаграждение към минималният
2
предвиден в Наредбата,поради което съдът приема че същият не е прекомерен
и в този му размер следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора следва да осъди ОД на МВР-Д. да заплати
разноските по делото в размер на 400,00лева в полза на жалбоподателя.
При този ход на делото на ОД на МВР-Д. не се дължи възнаграждение .
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ,ал.2,т.1,във вр.с ал.1 от
ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на Имуществена санкция, за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, серия *** ,издаден от ОДМВР -Д., с който на А. Г. Г. с
ЕГН********** от гр. Р., ***, на основание по чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 1 и чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 250,00/двеста и петдесет/лева, за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Д., да заплати на А. Г. Г. с ЕГН********** от
гр. Р., ***, сумата в размер на 400,00 /четиристотин лв./ лева, представляваща
съдебни разноски, за процесуално представителство пред съда.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните, на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
3