Р Е Ш Е Н И Е
№………./........ 05.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на девети май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
при
секретар Мая Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 249 по описа за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба вх. №4959/15.02.2019г.,
подадена от „МАРИЕТА 2005” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Костинброд, Софийска област, представлявано от управителя Благой
Робертов Благоев, с която срещу
„ДАРСТА” ЕООД,
ЕИК
*********, със седалище гр. Стара
Загора, представлявано от управителя Станимира Вълканова Данева,
са предявени искове за заплащане на сумата 32 465,52 лева, съставляваща
остатък от дължимото, но неплатено на падеж възнаграждение за извършени работи по сключен между страните договор за изграждане на нова ограда на обект „Инженерно възпрепятстващо съоръжение
по сухоземната част на българо - турската граница, за трасето на област Бургас”
- подучастък „Района на ГПУ „Малко Търново”, в зоната на отговорност на група
„Резово” (ГОДГ I), за
което е била издадена фактура
№1334 от 30.12.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 15.02.2019г., до окончателното й плащане.
Така предявените искове намират своето
правно основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Претендира се и осъждане на ответника да репарира на ищеца направените разноски за
производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът
„ДАРСТА” ЕООД не е подал писмен отговор на исковата молба.
Твърденията на ищеца, указанията по
отношение на релевантните за спора факти и разпределянето на тежестта за
тяхното доказване е извършено с направения в проведеното на 09.05.2019г.
открито съдебно заседание доклад по делото.
В същото това заседание страните не са
взели участие лично или чрез процесуален представител.
С молба, подадена преди заседанието,
ищецът „МАРИЕТА 2005” ЕООД, чрез упълномощен представител адвокат Л.Д. - М., САК, заявява, че поддържа предявените искове и моли за тяхното
уважаване.
Преди съдебното заседание е
постъпила молба и от ответника „ДАРСТА” ЕООД, чрез законния му представител управителя Станимира Данева, в която
бланкетно е заявено, че исковете се оспорват като неоснователни и недоказани,
поради което следва да бъдат отхвърлени.
За да се произнесе по същество на
предявените искове, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и
съобразяване на приложимите към спора правни норми, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Ищецът основава иска си на твърдението
за изпълнена от него престация по сключен с ответника договор за изработка, при
което изпълнението на възложените СМР е било окончателно отчетено и прието от
ответника – възложител на 30.12.2016г., за което е съставен и двустранно подписан
приемо-предавателен протокол, издадена е била и фактура №1334 от 30.12.2016г., но
уговореното възнаграждение е останало незаплатено в цялост.
Отчитайки извършеното частично плащане
по фактура №1334/30.12.2016г. (42 084,48
лв.) ищецът претендира дължимия остатък в
размер на 32 465,52 лева, ведно със следващото се обезщетение
за забава в размер на
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 15.02.2019г., до окончателното плащане.
Предвид липсата на противопоставени
възражения и наведени от ответника насрещни твърдения по предявените искове,
съдът приема, че всички твърдени от ищеца и релевантни за спора факти не са
спорни между страните. Същите са и надлежно установени в процеса от
представените от ищеца писмени доказателства.
С оглед на това и като съобрази, че
между страните липсва спор относно предмета на предявените от ищеца искове,
съдът, съобразно и приетите по делото доказателства, приема за безспорно
установено, че между страните е било налице правоотношение, квалифициращо се
като договор за изработка, по което възложените строително - монтажни работи са
били надлежно изпълнени от ищеца. Ответникът е приел изпълнението без
възражение, с което за него е възникнало задължението за плащане на
договореното възнаграждение.
Ответникът, според постигнатата
договореност (раздел ІІІ, чл.3, ал.4 от договора), се е задължил да изплати
остатъка от дължимото възнаграждение на ищеца след изготвяне
и подписване на всички необходими документи за приемане на извършената работа
по договора и редовно оформени счетоводни документи, съответно след одобряване и
предоставяне на средствата от Областна
администрация гр. Бургас. Безспорно е установено по делото, че извършената от
ищеца работа е била надлежно отчетена и приета, като е подписан двустранно
приемо-предавателен протокол от 30.12.2016 г., издадена е и фактура
№1334/30.12.2016г. Въз основа на представеното по делото удостоверение изх. №Бс18/23.01.2019г. на
„ХИДРОСТРОИ” АД,
ЕИК ********* - главен изпълнител по обществената поръчка, за частично
изпълнение по която ищецът е бил нает като подизпълнител, обосновано може да се
приеме, че е налице и последната предпоставка за окончателно изплащане на
дължимото възнаграждение.
Не се спори между страните, че по издадената фактура
№1334/30.12.2016г.
в размер на 74 550 лева
ответникът е заплатил частично само сумата 42
084,48 лева с ДДС. Ответникът, чиято е доказателствената тежест в
процеса, нито е навел твърдения, нито е представил доказателства за плащането
на претендирания остатък от дължимото окончателно възнаграждение.
Ето защо съдът заключава, че
предявения главен иск е основателен. Същият следва да бъде уважен в пълния
размер от 32 465,52
лева.
Претендираната главница следва да се
присъди ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 15.02.2019г.,
до окончателното й плащане, съгласно чл.86 от ЗЗД.
Предвид
направеното искане и на основание чл.81, във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да репарира на ищеца направените разноски по
делото. Същите, съобразно списъка по чл.80 от ГПК, инкорпориран в молба вх.
№13860/08.05.2019г., и представените по делото доказателства, са в общ размер
на 2 928,62
лева
- за заплатени държавни такси, и се присъждат изцяло.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ДАРСТА”
ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ж.к.
„Железник”, ул. „Загорка” №29, вх.А, ет.2, ап.15, представлявано от управителя
Станимира Вълканова Данева, ДА ЗАПЛАТИ на „МАРИЕТА 2005” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на
управление гр. Костинброд, Софийска област, ул. „Отец Паисий” №3, представлявано
от управителя Благой Робертов Благоев, сумата 32 465,52 лева (тридесет и две хиляди
четиристотин шестдесет и пет лева и петдесет и две стотинки), представляваща остатък от дължимото, но неплатено на падеж възнаграждение за извършени работи по сключен между страните договор за изграждане на нова ограда на обект „Инженерно възпрепятстващо съоръжение
по сухоземната част на българо - турската граница, за трасето на област Бургас”
- подучастък „Района на ГПУ „Малко Търново”, в зоната на отговорност на група
„Резово” (ГОДГ I), за
което е била издадена фактура
№1334 от 30.12.2016г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда - 15.02.2019г.,
до окончателното й плащане, както и сумата 2 928,62 лева (две
хиляди деветстотин двадесет и осем лева и шестдесет и две
стотинки), представляваща сторени разноски за производството, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски
апелативен съд с въззивна жалба, предявена в двуседмичен срок, считано от
датата на връчване на препис от същото на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: