Р Е Ш
Е Н И Е
№ 897 17.07.2020 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд,
XXII-ри административен
състав,
на двадесет и втори юни
две хиляди и двадесета
година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА
КОЛЕВА
при секретаря Г.С.
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 305 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по жалба на „ПИКК А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, кк „Слънчев бряг-Запад“, №314, сграда Какао резиденс, бл.1, партер, офис №1 чрез пълномощника В.К.К., против Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г., потвърден с Решение № 194/04.11.2019 год. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), поправенос последвало решение за поправка на очевидна фактическа грешка №11 от 15.01.2020г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас.Жалбоподателят счита, че оспореният РА за поправка на ревизионен акт /РАПРА/ е незаконосъобразен, тъй като под формата на изправяне на „фактическа грешка” се установяват данъчни задължения за данъчни периоди различни от установените в ревизионния акт. Счита за незаконосъобразно в оспорения РАПРА отново да се определят данъчни задължения в пълен размер. Предвид изложеното искането отправено до съда е за отмяна на оспорения РАПРА. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.Ответникът – директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт оспорва жалбата, с искане същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени предоставените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:С РА№ П-02000219000369-091-001/26.06.2019г. са установени задължения по ЗКПО и ЗДДС на жалбоподателя.С ревизионен акт за поправка на РА № П-02000219124949-003-001/19.07.2019г. е поправен РА№ П-02000219000369-091-001/26.06.2019г.
С ревизионен акт за поправка на РА № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г. е поправен ревизионен акт РА№ П-02000219000369-091-001/26.06.2019г., като в таблица 1 са променени суми в колона 8 „Внесена сума/Възстановена сума” като вместо 0 е променена на -28356,51, в колона 11”Дължима сума”, която е резултат от разликата между колона 4 „Установен размер на задължението” и колона 8 „Внесена сума/Възстановена сума” е променена на 150 366,41. В таблица 2, е коригирана съобразно променената сума за възстановяване на Таблица 1 /сборът на колона 12/, както и определените задължения за довнасяне в таблица 3, които са формирани като разлика от колона 11 „Дължима сума” и колона 12 „Надвнесена сума/сума за възстановяване” от Таблица 1. С Решение №159/30.08.2019г. на изпълняващ правомощията на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас е потвърден РА№ П-02000219000369-091-001/26.06.2019г., издаден от В.Х. Р. на длъжност началник сектор –възложил ревизията, и Г. Р. П.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, в частта с която са установени задълженията за ДДС за периода 01.10.2018г.-31.10.2018г. в размер на 224122,59 лв. и лихва 7389,49лв. и е отменен в частта, с която е установено ДДС за периода 01.10.2018г.-31.10.2018г. в размер на 3259,72лв. и лихва 168,95лв.С Решение №194/04.11.2019г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас е потвърдил ревизионен акт за поправка на РА № П-02000219124949-003-001/19.07.2019г., издаден от В.Х. Р. на длъжност началник сектор –възложил ревизията, и Г. Р. П.на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията, с който е поправен РА№ П-02000219000369-091-001/26.06.2019г.С определение по адм.д. № 2325 по описа за 2019г. на Административен съд –Бургас от 23.12.2019г., след като е прието, че горестоящия административен орган не се е произнесъл по обжалването на РАПРА № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г., е оставена без разглеждане жалбата на „ПИКК А.“ ЕООД против Ревизионен акт № Р-02000219000369-091-001 от 26.06.2019г., потвърден с решение №159 от 30.08.2019г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас, прекратено е производството по делото и е върната преписката на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас за разглеждане на жалба вх.№04-П-Ж-171#2/19.11.2019г. против РА за поправка № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г.
В изпълнение на постановеното определение с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №11 от 15.01.2020г. е поправено решение №194/04.11.2019г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас, в частта в която е потвърдил ревизионен акт за поправка на РА № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г. Решението е връчено на 20.01.2020г. па електронен път, като жалбата е подадена на 30.01.2020г.
Предмет на разглеждане по настоящото дело е Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г., потвърден с Решение № 194/04.11.2019 год. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), поправено с последвало решение за поправка на очевидна фактическа грешка №11 от 15.01.2020г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас.Ревизионният акт за поправка на ревизионния акт е връчен на жалбоподателя на 26.08.2019 г., видно от приложеното удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“. РА за поправка е оспорен пред директора на дирекция ОДОП – Бургас, при ЦУ на НАП с жалба вх. № Т-00-9284/09.09.2019 г. по регистъра на ТД на НАП Бургас.В рамките на регламентирания в разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от ДОПК срок, от страна на директора на дирекция ОДОП Бургас е издадено Решение № 194/04.11.2019 год. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), поправено с последвало решение за поправка на очевидна фактическа грешка №11 от 15.01.2020г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас.Решение №11 от 15.01.2020г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас е връчено по електронен път на 20.01.2020г. и е оспорено от жалбоподателя. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: По допустимостта на жалбатаЖалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК и от лице, което притежава процесуална легитимация - адресат на оспорения акт. По същество на спора Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Ревизионният акт № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г., за поправка на ревизионен акт, е издаден от компетентни органи, а именно В.Х. Р., на длъжност началник сектор и от Г. Р. П.на длъжност главен инспектор по приходите, оправомощени на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и чл. 11, ал. 1, т. 4 и ал. 3 от ЗНАП. Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 3 от ДОПК ревизионният акт за поправка на ревизионен акт може да се обжалва самостоятелно, независимо от обжалването на ревизионния акт, за чиято поправка е издаден. При тази законова уредба, съдът намира за неотносимо към въпроса за законосъобразността на оспорения акт влизането в сила или обжалването на поправения ревизионен акт. Предпоставката, която следва да е налице, за да се пристъпи към издаване на ревизионен акт за поправка е наличието на очевидна фактическа грешка, допусната при издаването на поправения ревизионен акт. Ревизионният акт за поправка на ревизионен акт не се издава в резултат от ревизионно производство и не може да установява задължения, различни от вече установените с подлежащия на поправка ревизионен акт. Необходимостта от издаването му е нанасяне на корекция във вече издадения ревизионен акт, така че установените с последния задължения да са ясно определени. В настоящото производство, от страна на съда, следва да се прецени дали е съществувала очевидна фактическа грешка в издадения Ревизионен акт № Р-02000219000369-091-001 от 26.06.2019г., породила необходимост от издаването на РА за поправка и дали с РА за поправка само е изяснена фактическата воля на органа по приходите или са определени нови задължения. Определените с Ревизионен акт № Р-02000219000369-091-001 от 26.06.2019г., задължения, по основание и размер могат да бъдат предмет на оспорване в производство по оспорване на поправения ревизионен акт и не могат да се обсъждат в настоящото. С Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г., за установените задължения по ЗДДС е констатирано, че в таблица 1 не са отразени правилно внесени, възстановени и прихванати суми от ДДС за възстановяване, като се позовава на вече извършени проверки в процесния период, които са приключили с АПВ № П-02000218137725-004-001 от 09.08.2018г. и АПВ № П-02000218212175-004-001 от 07.12.2018г. Промяната е в колона 8 „Внесена сума/Възстановена сума” като за данъчни периоди месец 04.2017г. със сумата 57,01лв, месец 05.2017г.-391,17лв., месец 06.2017г.-582лв., месец 07.2017г.-389,42лв., месец 08.2017г.-290,37лв., месец 09.2017г.-743,22лв., месец 10.2017г.-2185,65лв., месец 12.2017г.-371,11лв., месец 02.2018г.-391,17лв., месец 03.2018г.-358,57лв. и месец 07.2018г.-7529,94лв. по № П-02000218212175-004-001 от 07.12.2018г. и за месец 06.2018г. –минус950,40лв. по АПВ № П-02000218137725-004-001 от 09.08.2018г. В резултат на настъпилите промени е променена и клона 11”Дължима сума”, която е резултат от разликата между колона 4 „Установен размер на задължението” и колона 8 „Внесена сума/Възстановена сума”. Като обща стойност в таблица 1 са променени суми в колона 8 „Внесена сума/Възстановена сума” като вместо 0 е променена на -28356,51, в колона 11”Дължима сума”, е променена на 150 366,41. В резултат на промените в сума за възстановяване в Таблица 1 /сборът на колона 12/, е коригирана таблица 2 както и определените задължения за довнасяне в таблица 3, които са формирани като разлика от колона 11 „Дължима сума” и колона 12 „Надвнесена сума/сума за възстановяване” от Таблица 1. Съдът счита, че с извършената поправка не се променят установените с ревизионния акт задължения, тъй като сумите в колона 4 „Установен размер на задължението” не се променят. При постановяване на решение №159/30.08.2019г. е бил наличен Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г. и отразено, че е взет предвид.Следователно при това положение, налице е несъответствие между изложеното в констативната част на РА и изложеното в разпоредителната. Несъответствие от такъв характер подлежи на корекция по реда на чл. 133, ал. 3 от ДОПК, посредством издаването на ревизионен акт за поправка на ревизионен акт, тъй като в противен случай не би била ясна волята на ревизиращия орган по приходите, съответно и ще е налице неяснота относно размера на фактически определеното задължение. С така отразената промяна не е определено ново задължение, различно от това с поправения ревизионен акт, а само е изяснена волята на ревизиращия орган. Ето защо след като е установено наличие на очевидно фактическо несъответствие между констативна и разпоредителна част на РА и не е налице определяне на ново и различно задължение, в сравнение с определеното с Ревизионен акт № Р-02000219000369-091-001 от 26.06.2019г., то оспореният Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г се явява издаден при спазване на регламентираните законови предпоставки, поради което е законосъобразен. На основание изложените съображения, настоящата инстанция намира, че Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г. е издаден в съответствие с изискванията на процесуалния и материалния закон, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Разноски по делотоС оглед заявената претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от ответника по спора, съдът намира, че в съответствие с чл. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във вр. чл. 8, ал. 3 от същата е основателна, като в съответствие с чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК същата следва да бъде уважена в размер на 500 лв. По изложените съображения и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Бургас, ХХІІ състав Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПИКК А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, кк „Слънчев бряг-Запад“, №314, сграда Какао резиденс, бл.1, партер, офис №1 чрез пълномощника В.К.К., против Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт № П-02000219146469-003-001 от 21.08.2019г., потвърден с Решение № 194/04.11.2019 год. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), поправено с последвало решение за поправка на очевидна фактическа грешка №11 от 15.01.2020г. на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) – Бургас.
ОСЪЖДА „ПИКК А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, кк „Слънчев бряг-Запад“, №314, сграда Какао резиденс, бл.1, партер, офис №1 чрез пълномощника В.К.К. да заплати на Национална агенция за приходите разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България, в 14 дневен срок от съобщаването му. СЪДИЯ: