№ 313
гр. Смолян, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20225400500200 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят С. А. Л., редовно призован, не се явява. Вместо
С.Л. се явява адв.Е.В., надлежно упълномощен
Въззиваемият Р. И. М., редовно призован, явява се лично, и с
адв.Г.И., надлежно упълномощен
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.И. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се въззивната жалба.
АДВ.В. – Поддържам изцяло въззивната жалба по съображения в
нея.
АДВ.И. – Оспорваме жалбата Поддържаме писмения отговор на
въззивната жалба и така и подадения впоследствие писмен отговор на
1
конкретизираната, изправена искова молба, с която ни се даде
възможност допълнително да депозираме, със всички съображения в
нея.
ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ
се в разпореждане №375 от 19.09.2022 г. по в.гр.д.№200/2022 г. на
Смолянски окръжен съд.
АДВ.В. - Нямам възражение по проекта за доклад
АДВ.И. – Също, нямаме възражение по доклада
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен
проекта за доклад, изготвен разпореждане №375 от 19.09.2022 г. по
в.гр.д.№200/2022 г. на Смолянски окръжен съд и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклада за окончателен.
Съдът постави въпрос към адв.В. – Да разбираме, че така
очертаният процесния имот съвпада със заснетия от Агенцията по
кадастър/АК/.
АДВ.В. – Уточнявам, по представената скица сме оцветили
процесния имот, като е повдигнат в розов цвят и същият съвпада със
заснетия от АК поземлен имот, завършващ 713, по скица на лист 36 от
въззивното дело.
Въпрос на съда – По скицата имотът е 47 кв.м., претенцията Ви
е за 35кв.м., Вие по точки, както сте посочили се получава .713,
въпросът е в тези 47 кв.м., къде се намират процесните 35 кв.м..
АДВ.В. - В производството пред ЗлРС, в протокола, когато се
прие СТЕ, направили сме уточнение, че повдигнатото в жълт цвят
представлява спорния имот.
На лист 40 съм представил повдигнато в розово, претендираната
от нас площ.
АДВ.В. – Искам да поясня, когато е заведена исковата молба
2
процесният имот, когато е заведена ИМ, този от 35 кв.м.дотолкова,
доколкото е била заповедта, която е от 1991 г., минава кадастъра, има
заключение на вещото лице, в първоинстанционното производство аз
правя изменение и претендирам, че тази площ, която е предмет на
делото, става 45 кв.м. и е идентичен с имота кратък № 713, но не сме
поискали допълване на решението.
Въпрос на съда – Решението Ви е за 35 кв.м., тази 35 кв.м.къде
да ги ситуираме тези 47 кв.м.
Вие претендирате по граници имота, а не толкова по площ, така
ли да разбираме?
АДВ.В. - Ние претендираме по граници имота.
Твърдя, че спорният имот е идентичен с новозаснетия имот .713,
и нашата претенция касае същия този имот.713, независимо от
разликата в квадратурата.
АДВ.И. –Реално, адв.В. се ползва от комбинирана скица №2,
изготвена от вещото лице инж.Тунев и е била приета, няма нужда да
се приема втори път, още повече, че във вида, в който е виждам не е и
много информативна, докато тук е изключително ясна, защото е
експертна.
На практика релевантното положение е в комбинираната скица,
тук имаме включително нанесена регулацията.
Аз не възразявам писмото от агенцията да бъде прието,
доколкото то обективно съществува.
Реално по същество нямаме нови графични доказателства.
АДВ.В. – Представям списък разноски. Няма да соча други
доказателства. Считам делото за изяснено
АДВ.И. – Няма да соча нови доказателства, нито гласни, нито
писмени такива. Също представям списък разноски.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
3
страна. Ще следва да бъде прието писмо От Агенция по геодезия и
картография и кадастър от 25.07.2022 г., представено от адв.В., като
доказателство по делото. Останалите доказателства, които са
представени от адв.В., ги има приложени по първоинстанционното
дело, поради което и не следва да бъдат приети и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА един брой писмо с изх.№20-
40204/25.07.2022 г. на Агенция по геодезия и кадастър, като
доказателство по делото.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.В., за приемане на
останалите доказателства, които вече са приети в кориците на делото
пред първата инстанция.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.В. – Моля да се постанови съдебен акт, с който да се
отмени първоинстанционното решение, като неправилно и
незаконосъобразно, по подробни съображения, които са изложени във
въззивната жалба и да присъдите в полза на доверителя ми разноски,
за двете инстанции, съгласно списък на разноските.Считам, че в
случая, първоинстанционният съд не е обсъдил доказателствата по
делото, не ги е съотнесъл към приложимите правните норми и е
постановил неправилен и незаконосъобразен правен акт. Дотолкова,
доколкото предмет на настоящето дело е придобиване на имот по
давност, говоря за цял имот, който имот съществува от 1991
г.,съгласно приетите по делото заповед №60/1991 г.на Кмета на
Община Неделино, и който имот съществува, такъв може да бъде
предмет на придобиването му по давност, дотолкова, доколкото
същият е индивидуализиран с местоположение и граници. Тук
същественото е, че моят доверител не претендира да е собственик на
имота въз основа на този договор, който е приложен по делото, от
4
2000 г., а той претендира, че този договор, сключен в писмен договор
и установявайки, че в същия този ден 10.11.2000 г. му е предадено
владението, за него е започнал да тече придобивния давностен срок,
както е регламентиран в чл.79 от ЗС, това е придобивното основание,
по давност на процесния имот. Тук не се говори за придобиване на
част от имот, за да бъде налице и забраната, която е регламентирана в
чл. 200 от ЗУТ, респективно 183 от ЗТСУ. Тук говорим за
придобиване на недвижим имот по давност, целия, както е
съществувал с утвърдената със заповед № 60 на Кмета на община
Неделино 1991 година, както е отреден и в КК на Община Неделино
от 19.11.2021 г. Приложеният договор по делото, априори РС го
приема за нищожен, дотолкова, доколкото според съда той
противоречал на разпоредбата на чл. 98 от Устава на Мюсюлманско
вероизповедание. Това не е основание да се приеме, че договорът е
нищожен, защото разпоредбата на чл.26 изчерпателно регламентира,
кои са нищожни договори – тези които противоречат на закона и го
заобикалят, не тези които противоречат на Устав. Същественото е тук,
че в първоинстанционното производство, ние събрахме категорични
доказателства, от които установихме, че съгласно изискванията на
чл.19 от Закона за вероизповеданията, Джамийското настоятелство
съществува като такова и е вписано в регистрите на Община
Неделино. Установихме в първоинстанционното производство, че К.,
който е подписал писмения договор, с нотариалната заверка на
подписите, е било лице, което е представлявало и управлявало към
онзи момент това джамийско настоятелство. По делото е приет и
протокол на самото настоятелство, в което са взели решение да бъде
предадено, по делото е приета и разписка, к която моят доверител е
заплатил продажната цена. Т.е. от 10.11.2000 г.,дори да приемем, че
този договор е нищожен, макар, че е трайна съдебната практика, че
продажбата на чужда вещ не е нищожен договор, а не поражда ефект,
т.е. за моя доверител започва да тече давностния срок. Въпросът тук е
дали е бил добросъвестен или недобросвестен, но дори да приемем, че
5
е бил недобросъвестен, към момента на депозиране на исковата молба
е изтекъл този 10 годишен давностен срок. Затова аз считам, че той го
е придобил на оригинерно правно основание – по давност, именно
така е заявен и петитума. Петитумът не е заявен, че той е собственик
въз основа на този договор. На следващо място, аз считам, че РС
неправилно е кредитирал и свидетелските показания по делото.
Същият не е пречупил свидетелските показания на разпитаните пред
него свидетели, които бяха доведени от ответната страна. Те не са
пречупени през призмата на чл.172 от ГПК, дотолкова, доколкото се
установи, че се са заинтересовани от изхода на делото. От техните
свидетелски показания следваше да бъдат подложени на критично и
съотнесени с останалия доказателствен материал по делото. Единият
свидетел – М.а е снаха на ответника по делото, другият свидетел Л. е
водил дела с моя доверител, в кориците по делото има доказателства
за това. Т.е.техните свидетелски показания следва да бъдат
ирелевантни и преценени въз основа на другите показания. Водените
от нас свидетели установиха по категоричен начин, че доверителят ми
повече от 10 години е владял процесния имот, явно необезпокояван от
никого, като свой. По делото са наведоха доводи, че едва ли не
процесният имот представлява паркинг, горното не отговаря на
обективната истина. Дори да го приемем, че е така, то тези действия
могат да бъдат приобщени към термина т.н.търпими действия. Тези
действия не прекъсват придобивния давностен срок на моя доверител.
По делото бяха представени съдебни актове по силата на които е
отхвърлен иска на джамийско настоятелство срещу Община Неделино
РПК Мир. Моля да се има предвид, че тези решения са от 2005 и 2006
г. Самите решения действат занапред във времето, те няма как с
обратна сила да прекратят обществените отношения, които са били от
2000 г. Към същите тези решения не установяват собствеността на
джамийско настоятелство. По настоящето дело е приет и нотариален
акт на Джамийското настоятелство. Вещото лице е категоричен, че
6
процесният имот е бил записан на името на джамийско настоятелство,
с оглед на което, правнорелевантния факт на сключване на договора
води до извода, че за моя доверител е започнал да тече придобивния
давностен срок.
Във връзка с гореизложеното и подробни съображения, посочени
във въззивната жалба, Ви моля за Вашия съдебен акт, както и да
присъдите в полза на доверителя ми разноски. Моля за срок за
писмена защита.
Съдът даде едноседмичен срок за писмена защита.
АДВ.И. – Моля да се остави в сила решението на РС, като
правилно и законосъобразно, а въззивната жалба да се отхвърли като
неоснователна, по съображения, които подробно съм изложил в
писмения отговор на конкретизираната ИМ, която ищцовата страна
изправи между двете инстанции. В нея съм взел отношение по всеки
един от доводите, които чухме сега от адв. В.. Ще посоча само 3
момента, а именно: Считам, на първо място ищецът недопустимо
прави изменение на иска, като внася нов предмет. Защото аз лично не
помня, и считам, че в протокола няма запис, който да дава възможност
да приемем, че ищцовата претенция, а именно за владение и
придобити по давност 35 кв.м. се покриват с 47 кв.м., които са
записани като площ на имот, с кратък номер .713. В този смисъл да се
разглежда и да се приема такъв предмет е нов предмет на делото.
Освен това твърде свободно колегата борави и с фактите по делото,
включително и с безспорно установените такива. Самата комбинирана
скица № 2, която е най-подробен графичен документ, приет във
връзка с този съдебен спор, показва, че няма препокриване между
имот, площ и всичко бъдейки евентуално някога собственост на
джамийско настоятелство и претенцията, така както е заявявана. Дали
във формат 35 кв.м. или 47 кв.м.,а евентуално двата имота
контактуват във времето си с 2 кв.м.,като площ, между т.3 и т.4 както
е по комбинираната скица. С което всичките приказки за
7
добросъвестност, установяване на владение, ползване, годно да
направи ищецът собственик са несъстоятелни. По отношение на
„заинтересоваността“ на свидетеля, разпитан и доведен от ответната
страна - Р. Л., също следва да се има предвид, че същият влиза не в
съдебен спор за материално право с ищеца, а в производствата е въз
основа на негова молба по чл. 213, да влезне в съществуващо дело
между ищеца и трета страна, като заинтересовано лице, дотолкова,
доколкото се коментират граници на негов имот, площ от негов имот
и т.н. Същият не е бил допуснат в производството и обжалванията му
да стане страна в това производство са били отхвърлени. Това е
достига на Р. Л. с ищеца и по никакъв начин не може да се говори за
заинересованост, с оглед материално право или нещо в тази връзка.
Доколкото съдът даде възможност на ищцовата страна да допълни и
конкретизира изложеното от нея в писмени бележки, моля за срок за
такива, като е по-дълъг от ищцовата страна. Също за моя доверител,
като ангажиран в настоящето въззивно производство сме
претендирали за разноски, в нормален размер са, не сме направили
възражения за размера на възнаграждението, моля да бъдат присъдени
при благоприятен изход за доверителя ми.
Съдът даде 10-дневен срок на въззиваемият за писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 28.11.2022 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.35 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8