М
О Т И В И
Обвинението
срещу подс. Д.Н.Д. е по чл. 343
ал.ІІІ б. „А” предл.
2-ро вр. ал.І б. „Б”
предл. 2-ро вр. чл.
342 ал.І от НК за това, че на 28.05.2013г в гр.
Стара Загора , при управлението
на МПС-л.а. „Мерцедес
А 160” с
рег. № РВ
01 56 МХ,
нарушил правилата за
движение - чл. 5
ал.ІІ т.1 от
ЗДвП, чл. 20 ал.ІІ от ЗДвП, Чл.
116 от ЗДвП ,Чл. 119 ал.ІV от
ЗДвП,Чл. 120 ал.І
т.3 от ЗДвП -
и по непредпазливост причинил на Г. Г. Г. средна
телесна повреда, изразяваща се в
счупване на основата
на ІV и V
предноходилни кости на
лявото ходило, довело
до трайно затруднение
в движенията на
левия крак, за
срок по –дълъг от
30 дни,с период
на възстановяване около 2,5
месеца ,като деянието е извършено
на пешеходна пътека.
Подсъдимият в
с.з. се признава за виновен.Защитникът
му – адвокат В. – пледира за прилжение на чл. 78 А от НК.
Представителя
на Районна прокуратура Ст. Загора в с.з. поддържа обвинението.
Пострадалата Г.Г.
чрез повереника си – адвокат З. – поддържа обвинението.
Съдебното
следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 НПК – съкратено съдебно
следствие.
От събраните
по делото доказателства установени с доказателствени средства -– показанията на
свидетелите, писмени, експертните заключения, обясненията на нарушителя–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Подсъдимият Д. Д.
бил правоспособен водач на
МПС, категории „В” и
„М”..
На 28.05.2013г около
обяд подсъдимият. Д.
управлявал МПС- лек
автомобил марка „Мерцедес
А 160” с
рег. № РВ
01 56 МХ,като
се движел по
ул. „Августа Траяна”
в гр. Стара Загора
в посока изток-
запад. Заедно с него
в автомобила пътувал и
неговия познат - св. Атанас
Кънчев Атанасов.Около 11,45
часа подс. Д. наближил
кръстовището на ул.
„Августа Траяна” с
бул. „Патриарх Евтимий” със
скорост от около
25 километра в час
и при
зелен сигнал на
светофара за движещите
се в неговата
посока (по ул. „Августа
Траяна” в посока
изток- запад) превозни средства.
В този
момент пострадалата Г.
Г. Г. -
за която също
имало зелен сигнал
на светофарната уредба , предприела
пресичане на бул.
„Патриарх Евтимий” в
посока запад- изток ,по
пешеходната пътека тип
„Зебра” , разположена
северно от кръстовището с
ул. „Августа Траяна”. Св. Г. вече
била наближила източния тротоар
на бул. „Патриарх
Евтимий”, когато подс. Д. навлязъл
в кръстовището ,при
зелен за него
сигнал на светофарната
уредба и предприел завиване
на надясно - в посока
север по бул.
„ Патриарх Евтимий”... При
тази маневра предна
дясна гума на
управлявания от подсъдимия Д. автомобил ударила
левия крак на
пострадалата Г. Г. и тя почувствала остра
болка и паднала на
земята.
Подсъдимият
слязъл от автомобила заедно
със св. Атанас
Атанасов.Двамата помогнали на
пострадалата да стане и я качили в
автомобила.По нейна молба
я откарали до
дома и, от където
взели дъщерята на
постр. Г., след
която я откарали
до ЦСМП-Стара Загора.
След това
подс. Д. и св. Атанасов
се върнали на
мястото на произшествието, където
присъствали на извършването на
оглед на местопроизшествието.
Видно от съдебномедицинската експертиза в следствие настъпилото
ПТП пострадалата Г. е
получила „Счупване на
основата на ІV и
V пердноходилни кости
на лявото ходило” ,
което травматично увреждане е
причинило трайно затруднение
в движението на левия
крак с период
на възстановяване около
2,5 месеца.
Описаната
фактическа обстановка , която напълно съответства на фактическата обстановка
посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява по несъмнен
и безспорен начин от показанията на свидетелите Г.Г., Атанас Атанасов, Мирчо
Динев дадени на ДП и прочетени в с.з. , протокол за ПТП от 28.05.2013 г.,план
схема на ПТП, удостоверение за технически преглед, протокол за оглед на
местопроизшествие, свидетелство за управление на МПС и по същество не се
оспорва от подсъдимия.
От допълнтелната автотехническа експертиза
.(л. 41-48) се установява,че мястото
на удара се
намира на 0,94
метра западно от
източния тротоар на
бул. „Патриарх Евтимий” и
на 0,66 метра
южно от северния
край на пешеходната пътека, северно от
ул. „Августа Траяна” и
предназначена за пресичане на
булеварда в посока
изток- запад, т.е.
ударът е върху пешеходната пътека.
В т.4
на експертното заключение
се установява също,че
между положението на
водача и двата края
на пешеходната пътека
,по която е пресичала
пешеходката,не са съществували зрителни
прегради, ограничаващи видимостта.
Също така според
експертното заключение твърденията
на водача,че не е
могъл да види пострадалата,
понеже колата е
десен волан и колонката на
колата му пречела,както и поради наличието
на билборд на
кръстовището ,са технически
неправдоподобни. .
Също така
според експертното заключение
водачът е имал техническа възможност
да избегне пътнотранспортното произшествие
,тъй като опасната
зона на автомобила
-9,4 метра, е била многократно
по-малка от отстоянието
на автомобила от
мястото на удара (104
метра), когато пострадалата е предприела
пресичане на асфалтовото
покритие и станала източник
на опасност за водача.
Дори когато
пострадалата се е намирала
на 1,94 метра
западно от мястото
на удара, в
полезрението на водача,
обвиняемият е имал техническата възможност
да избегне пътнотранспортното произшествие ,чрез аварийно
спиране до състояние на
покой.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Установената фактическа
обстановка и експертното заключение на авто-техническата експертиза дават
основание да се направи извода, че при управление на МПС подс. Д. е нарушил
следните правила за безопасност на движение по ЗДП и ППЗДП :
чл. 5 ал.ІІ
т.1 от ЗДвП- подсъдимият не е проявил необходимото и
дължимо внимание , предпазливост към пресичащите пешеходци.
чл. 20 ал.ІІ от
ЗДвП- при възникнала опасност за
движението – пресичащ пешеходец – не е намалил достатъчно скоростта и не е спрял
за да не настъпи ПТП.
Чл. 116 от ЗДвП - подсъдимият не е обърнал необходимото
внимение на пресичащият пешеходец.
Чл. 119 ал.ІV от
ЗДвП- подсъдимият не е пропуснал
пресичащият пешеходец да премине безпрепятствено и едва след това да продължи
движението.
Чл. 120 ал.І
т.3 от ЗДвП – не е пропуснал намиращият се на
пешеходната пътека пешеходец да премине .
От
установената фактическа обстановка, експертното заключения на авто-техническата
експертиза, експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза следва
извода, че съществува пряка причинна връзка между деянието на подс. Думбалов изразяващо
се в нарушение на цитираните правила за безопасност на движението и настъпилите
съставомерни обществено опасни последици / съставомерния резултат/ -
причиняване на средна телесна повреда на пострадалата Г.. Ако подсъдимият при
управление на МПС не беше нарушил правилата за безопасност на движение нямаше
да настъпи ПТП довело до причиняване на телесните увреждания на пострадалата.
Мястото на настъпилото ПТП и съответно
причинената телесна повреда е пешеходна пътека тип „ Зебра”, което
обстоятелство е квалифициращ признак от състава на престъплението.
В обвинителния
акт на РП град Стара Загора не са посочени факти по делото и не се събраха
доказателства сочещи, че подс. Думбалов е употребил алкохол.Това дава основание
на съда да приеме, че подсъдимият не е управлявал МПС с концентрация на алкохол
или друго упойващо вещество в кръвта.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подсъдимия следва
извода, че към момента на деянието е действал по непредпазливост /
несъзнавана/. Той не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици
/ създаване на конфликтна точка между него и движещият се пешеходец и
причиняване на ПТП , от което настъпват
телесни увреждания на пострадалата/, но е бил длъжен / Задължения
произтичащи от цитираните по-горе разпоредби на ЗДП / и е могъл да ги предвиди
и предотврати – като пропусне движещият се пешеходец да премине, при
необходимост да спре движението и едва след това да продължи движението.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви съдът намира, че подс. Думбалов е осъществил
от обективна и субективна страна състава на чл. 343 ал.ІІІ б.
„А” предл. 2-ро
вр. ал.І б. „Б” предл.
2-ро вр. чл. 342
ал.І от НК .
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – чистото съдебно минало, критичното отношение към извършеното
деяние, оказаната помощ на пострадалата, младостта на подсъдимия, а като
отегчаващи – допусканите нарушения като водач на МПС, за които има налагани
наказания по административен ред.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващи вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл. 36 НК – Една
година лишаване от свобода.
Съдебното следствие е проведено по реда на чл. 371 т. 2 НПК и по силата
на чл. 372, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58 А, ал. 1
от НК съдът няма алтернатива и определеното наказание следва да се
намали с една трета и да се определи наказание в размер на –осем месеца
лишаване от свобода.
Съдът
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения същото не следва да се изтърпява ефективно, а на
основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за срок от три години.
Посочените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства не дават основание
да се приеме, че може да се приложи чл. 55 НК.
Отчетените обстоятелства при индвидиуализацията на наказанието,
обстоятелствата при които е причинено ПТП , множеството допуснати нарушения на
правилата за безопасност на движение при настъпилото ПТП дават основание на
съда на основание чл. 343 Г
от НК с оглед постигане целите на чл. 36 НК да лиши подсъдимият от право да
управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.
За
престъплението, което е непредпазливо се предвижда наказание лишаване от
свобода до пет години,нарушителят не е осъждан, няма причинени имуществени
вреди , към момента на деянието не е освобождаван от НО по реда на глава 8
раздел ІV, от което следва, че са налице позитивните предпоставки на чл. 78 А
от НК за освобождаване от НО .
Налице е и
отрицателна предпоставка на чл. 78 А, ал. 7 НК / множество престъпления /,
която се явява пречка за освобождаване на подсъдимия от НО.
Видно от
свидетелството за съдимост на 29.09.2013 г. подсъдимият е извършил престъпление
по чл. 354 А, ал. 5 вр. с ал. 3 т. 1 НК, за което с влязло в сила на 21.11.2013
г. СР по АНД 2140/2013г. по описа на РС град Стара Загора е освободен от НО и
на основание чл. 78 А от НК му е наложено административно накаазние.
Следователно
двете деяния не са отделени едно от друго с влязъл в сила съдебен акт и същите
се намират в съотношение на реална разнородна съвкупност по смисъла на чл. 23,
ал. 1 НК, което по същество означава че са извършени множество престъпления.
Законодателят
в чл. 78 А , ал. 7 НК не прави разлика кое деяние е първо и кое последващо –
забраната за прилагане на чл. 78 А от НК се отнася за всички деяния извършени
при условията на съвкупност.
По
изложените съображения съдът приема, че по силата на чл. 78 А, ал. 7 НК
съществува пречка за освобождаване от НО с налагане на административтно
наказание.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
На основание чл. 189, ал. 1 НПК и чл. 104 ПАС
направените по делото разноски на ДП в размер на 225, 70 лева следва да се
заплатят от подс. Д. ***.
Причини –
незачитане правилата за безопасност на движение при управление на мпс.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: