Присъда по дело №1846/2020 на Районен съд - Велико Търново

Номер на акта:	8
Дата:	15 февруари 2021 г. (в сила от 3 март 2021 г.)
Съдия:	Кирил Хаджитанев

Дело:	20204110201846
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 декември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Велико Търново , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
СъдебниМАРГАРЕТ ИВАНОВА
заседатели:СТАНЧЕВА

МИРОСЛАВА ПЕТРОВА
ПЕТЪРЧЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ Г. МИНЧЕВА
и прокурора Калина Стоянова Гроздева (РП-Велико Търново)
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Наказателно дело от
общ характер № 20204110201846 по описа за 2020 година
въз основа данните по делото и Закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. А. Д. - роден на 23.07.1975 г. в гр.- Велико
Търново, с постоянен адрес ***, български гражданин, неженен, със средно
образование, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че
В периода м. 10. 2017г. - 09. 03. 2018г. в гр. Велико Търново, гр. София и с.
Българене, общ. Левски, обл. Плевен при условията на продължавано престъпление с
повече от две деяния, които осъществяват поотделно един състав на престъпление -
измама, през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината - пряк умисъл, при което последващите се явяват от обективна
и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си
имотна облага въвел и поддържал заблуждение у Г. Д. К. от гр. В. Търново, *** от гр.
София, Г. Х. Ц. от гр. В. Търново и у М. Д. А. от гр. София чрез сестра й Г. Д. К.-
невиновна, че ще ги включи с притежаваните от тях земеделски земи в европейска
1

програма, която финансира засаждане на лозови масиви, ще организира обработката
на документи за кандидатстване и ще закупи лозички, а в действителност за периода от
месец октомври 2017г. до 09.03.2018г. не е имало отворени мерки за кандидатстване
свързани със засаждане на лози и Димитров не е бил регистриран като земеделски
производител, и той, като физическо лице, или притежавано от него търговско
дружество, не е бил консултант или бенефициент по програми финансирани от
Държавен Фонд „Земеделие", вследствие на което пострадалите заплатили на
Димитров парични суми за обработка на документи и закупуване на лозички, като по
този начин им била причинена имотна вреда общо в размер на 7260лв., както следва:
1. През месец октомври 2017г. в гр. Велико Търново с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Г. Д. К. от гр. В. Търново,
вследствие на което причинил на *** имотна вреда на 19.10.2017г. в гр. Велико
Търново в размер на 800лв., предадени от нея за обработка на документи, и на 20. 01.
2018г. в гр. Велико Търново в размер на 425лв., предадени за закупуване на лозички,
или общо причинил на Китанова имотна вреда в размер на 1225лв.
2. Края на месец октомври/началото на месец ноември 2017 г. в гр. Велико
Търново с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение
у *** от гр. София, вследствие на което причинил на * имотна вреда в размер на
2560лв., предадени от него за обработка на документи, през месец декември 2017г./
януари 2018г. в гр. Велико Търново в размер на 500лв., предадени от него чрез Г. Д. К.
за закупуване на лозички и на 05. 02. 2018г. в с. Българене, общ. Левски, обл. Плевен в
размер на 840лв., предадени от него също за закупуване на лозички или общо
причинил на Николов имотна вреда в размер на 3900 лв.
3. Края на месец октомври/началото на месец ноември 2017г. в гр. Велико
Търново с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение
у Г. Х. Ц. от гр. Велико Търново, вследствие на което причинил на * имотна вреда в
размер на 560лв., предадени от нея за обработка на документи, на 23. 02. 2018г. в гр.
Велико Търново имотна вреда в размер на 270лв., предадени от нея чрез куриерска
фирма „Еконт Експрес" ООД за закупуване на лозички и на 09. 03. 2018г. в гр. Велико
Търново в размер на 80лв., предадени от нея за нотариални такси или общо причинил
на Цанева имотна вреда в размер на 910лв.
4. През месец октомври 2017г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у М. Д. А. от гр. София, чрез сестра й Г. Д.
К.-невиновна, вследствие на което на 23. 10. 2017г. в гр. София причинил на * имотна
вреда в размер на 800лв., платени чрез превод по банков път и на 20. 12. 2017г. в гр.
София - имотна вреда в размер на 425лв., предадени чрез куриерска фирма „Еконт
Експрес" ООД за закупуване на лозички или общо причинил на Аврамова имотна
2

вреда в размер на 1225 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. чл. 58 а, ал. 1 и чл. 36 от НК определя на
подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една година и намалява така
определеното наказание с 1/3, като налага осем месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на така наложеното
наказание за срок от три години.
Присъдата подлежи на обжалване или протест пред Великотърновския окръжен
съд в 15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ
към присъда № 8 от 15.02.2021 г.
по НОХД № 1846/2020 г. на РС - В. Търново

Обвинението е против:
М. А. Д. с ЕГН **********, ** за това, че:
В периода м. 10.2017 г. - 09.03.2018 г. в гр. Велико Търново, гр. София
и с. Българене, общ. Левски, обл. Плевен при условията на продължавано
престъпление с повече от две деяния, които осъществяват поотделно един
състав на престъпление - измама, през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, при
което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение
на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага въвел и
поддържал заблуждение у **, че ще ги включи с притежаваните от тях
земеделски земи в европейска програма, която финансира засаждане на
лозови масиви, ще организира обработката на документи за кандидатстване и
ще закупи лозички, а в действителност за периода от месец октомври 2017 г.
до 09.03.2018 г. не е имало отворени мерки за кандидатстване свързани със
засаждане на лози и *** не е бил регистриран като земеделски производител,
и той, като физическо лице, или притежавано от него търговско дружество, не
е бил консултант или бенефициент по програми финансирани от Държавен
Фонд „Земеделие“, вследствие на което пострадалите заплатили на ***
парични суми за обработка на документи и закупуване на лозички, като по
този начин им била причинена имотна вреда общо в размер на 7260 лв., както
следва:
1. През месец октомври 2017 г. в гр. Велико Търново с цел да набави
за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Г. Д. К. от гр.
В. Търново, вследствие на което причинил на ** имотна вреда на 19.10.2017 г.
в гр. Велико Търново в размер на 800 лв., предадени от нея за обработка на
документи, и на 20.01.2018 г. в гр. Велико Търново в размер на 425 лв.,
предадени за закупуване на лозички, или общо причинил на ** имотна вреда
в размер на 1225лв.
2. Края на месец октомври - началото на месец ноември 2017 г. в гр.
Велико Търново с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у ** от гр. София, вследствие на което причинил на *
имотна вреда в размер на 2560 лв., предадени от него за обработка на
документи, през месец декември 2017 г./ януари 2018 г. в гр. Велико Търново
в размер на 500 лв., предадени от него чрез Г. Д. К. за закупуване на лозички
и на 05.02.2018 г. в с. Българене, общ. Левски, обл. Плевен в размер на 840
1

лв., предадени от него също за закупуване на лозички или общо причинил на
* имотна вреда в размер на 3900 лв.
3. Края на месец октомври - началото на месец ноември 2017 г. в гр.
Велико Търново с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у Г. Х. Ц. от гр. Велико Търново, вследствие на което
причинил на ** имотна вреда в размер на 560лв., предадени от нея за
обработка на документи, на 23.02.2018 г. в гр. Велико Търново имотна вреда в
размер на 270 лв., предадени от нея чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“
ООД за закупуване на лозички и на 09.03.2018 г. в гр. Велико Търново в
размер на 80 лв., предадени от нея за нотариални такси или общо причинил на
* имотна вреда в размер на 910 лв.
4. През месец октомври 2017 г. в гр. София с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у М. Д. А. от гр. София,
чрез сестра й Г. Д. К. - невиновна, вследствие на което на 23.10.2017 г. в гр.
София причинил на ** имотна вреда в размер на 800 лв., платени чрез превод
по банков път и на 20.12. 2017 г. в гр. София - имотна вреда в размер на 425
лв., предадени чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД за закупуване на
лозички или общо причинил на ** имотна вреда в размер на 1225 лв. -
престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Пледира за
прилагане на чл.66, ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимия лично и чрез защитата на осн. чл. 370
от НПК молят да бъде проведено съкратено съдебно следствие. Дават
съгласието си да не се провежда разпит на всички свидетели и ВЛ. Признават
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласни
са да не се събират доказателства за тези факти. Съгласни са
самопризнанието да се ползва при постановяване на присъдата.
Пледират за минимално наказание.
Като прецени събраните доказателства, както и заявеното признание на
фактите изложени в обвинителния акт, на основание чл.373, ал.3 от НПК,
съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт,
както следва:
Пострадалата Г. Д. К. от гр. В. Търново и подс. М. А. Д. се познавали от
няколко години, не били близки. ** работила като масажист и той и бил
клиент. Още тогава - някъде около 2015г. той й казал, че бил арендатор в
Свищов, а тя му споменала, че има наследствени земи в с. Павел. Началото на
м. октомври 2017г. той се свързал с нея по телефон и й предложил да участва
със земя, нейна собственост по наследство, в европейска програма, която
финансирала засаждане на лозови масиви. След разговора по телефона
свидетелката отишла да попита в Общинската служба по земеделие, за да се
поинтересува от условията относно кандидатстването. Оттам й обяснили, че
2

физическо лице не може да кандидатства по програма, необходимо е да бъде
арендатор, като е добре документите да бъдат изготвени от специалист, което
се заплаща. Тази информация съвпадала с информацията, която и подс. *** й
казал и затова тя му повярвала, че за наследствените й 15 декара ще получава
годишно два пъти по 5000 лева, нещо като рента, като за да се включи в
програмата трябва да плати 800 лева за подготовка на документите от
специалист. Казал й, че крайният срок е 20.10.2017 г. и я притискал да се
съгласи. Казал й също, че имал стабилни връзки и нямало как да не бъдат
одобрени. Понеже тя не разполагала веднага с такива пари, се обадила на своя
познат - пострадалият *, за да му поиска съвет дали да се включи в
програмата и за да му поиска 800 лева назаем. Той се съгласил да й заеме тази
сума. Тя се обадила й на сестра си - **, която също имала наследствени земи
и тя се съгласила също да се включи и превела парите по банков път на
23.10.2017 г. от нейната банкова сметка по банкова сметка с IBAN *** на
името на подс. М. А. Д.. Пострадалата ** предала лично сумата от 800 лева на
обвиняемия на 19.10.2017 г. в дома си във Велико Търново. На срещата, на
която станало предаването на тези пари присъствал свидетелят *.
Подсъдимият ** *** заявил, че е земевладелец и обработва 12 000 декара
земи около гр. Свищов. На тази среща свидетелката ** попитала кой и как
определя тази сума от 800 лева и ** й отговорил, че имало таблица по
европейски стандарт, според което се плащало по 55-56 лева на декар и всеки
собственик сам си поемал разноските за неговата си част. Обяснил отново и
пред двамата, че програмата е за засаждане на лозички и заплащането на
средствата по програмата ще започне през април 2018. Свидетелите ** и *
поискали разписка за платените 800 лева, но подсъдимият им заявил, че го
обиждат с това искане и щом щели да работят заедно, трябвало да си имат
доверие. След една седмица той отново се обадил на свидетелката **. Заявил
й, че не му достигат декарите, защото било необходимо да се достигне
някаква квота от декари, за да го одобрят. Тогава ** предложила на * и на
приятелката си ** да се включат и те. ** попитала обвиняемия какво става с
крайния срок, тъй като той й бил казал, че е 20.10.2017г. и той й отговорил, че
срокът е удължен именно, за да се набавят повече декари. ** се съгласила да
се включи също, като ** й заела сумата, която кореспондирала според
обвиняемия на нейните десет декара - 560 лева. ** предала лично сумата от
560 лева на подс. ** ***, които били за земите на **.
Пострадалият * също се доверил на подс. ** *** и се включил със
своите 47,731 декара земи. Първоначално му платил сума в размер на 2180
лева - за около четиридесет декара, а в последствие му дал още 380 лева за
допълнителните 7 декара. Сумите му платил в гр. Велико Търново през
месеците октомври и ноември 2017г.
Подсъдимият поискал скици па земите от всички, като * и ** му дали,
но ** нямала и той й заявил, че ще извади скици за нейните земи и после ще
й ги даде. ** се запознала с подс. ** *** в дома на свидетелката **, където му
предала копия от скиците на земите си.
3

След като всички платили парите на подсъдимия за кандидатстването
по програмата, той станал по-агресивен в исканията си. Започнал да иска все
повече и повече пари и да притиска пострадалите. До този момент те си
мислили, че дават парите за обработка на документите за кандидатстването
по програмата и повече няма да е необходимо нищо да правят. Подсъдимият
многократно им бил обяснил, че те трябвало само да платят за подготовката
на документите, а обвиняемият щял да осигури лозичките. Той им заявил
обаче, че са включени и одобрени по проекта, но били необходими още пари -
вече за закупуване на самите лозички. През декември се обадил на * и му
заявил, че програмата поема 90 % от насажденията, а останалите 10 % трябва
да заплатят те. Щял да заплати 5%, а останалите 5% трябвало да заплати
всеки от пострадалите. * трябвало да заплати 1340 лева. Той му дал в края на
декември 2017г. или началото на януари 2018г. 500 лева, които ** предала на
обвиняемия. През месец януари 2018г. обвиняемият звънял многократно на *,
за да му плати оставащата сума. Оставащите 840 лева * му дал лично на
05.02.2018г. в с. Българене, община Левски, област Плевен. * настоявал да
предаде парите в Свищов, за да види стопанството, което подсъдимият
твърдял, че има, но *** заявил, че майка му е болна и затова трябва да стане в
това село. На тази среща подсъдимият подписал запис на заповед за цялата
сума, която * му бил дал до този момент - 3900 лева. Подс. ** *** с
нежелание дал личната си карта на пострадалия *, след което * изписал текста
на записа на заповед и обвиняемият се подписал под него. По повод на
допълнителното плащане за лозичките на пострадалата ** подсъдимият
представил подробна справка по колко лозички на декар трябва да се засадят,
колко струва всяка лозичка и й заявил, че е изчислил, че за петнадесетте
декара, с които ** се била включила, трябвало да заплати 425 лева. Обяснил,
че ще поръча лозичките от Франция, защото в България нямало такава
фирма, от която да ги поръча. ** предала лично парите на *** на улицата
пред дома й на 22.01.2018г. Сестра й - ** му превела сума в размер на 425
лева по „Еконт“ на 20.12.2017г. За ** обвиняемият поискал 270 лева, като тях
превел синът на свидетелката ** - Никола ** на 23.02.2020г., отново по
Еконт.
След като дали и тези пари пострадалите донякъде били спокойни, че
обвиняемият *** не ги лъже, тъй като подписал записа на заповед на *, но все
пак започнали да се съмняват, че е възможно да ги мами и свидетелката **
отишла в кооперацията, в която били включени земите й - „СИКОНКО
АГРИЯ“ АД, за да провери дали са отписани от подс. ***, но оттам й
отговорили, че не е настъпила никаква промяна и ще си получи рентата. През
това време подс. ** *** ги уверявал, че ходил за една седмица на обучение
във Франция по проекта, обещал им, че в началото на април ще подпишат
договорите за аренда. Свидетелката ** му поискала снимка, за да докаже
това, че е бил на обучение във Франция и му поискала документи, с които да
удостовери, че е кандидатствал по програмата. Внезапно подс. ***
информирал пострадалите, че майка му е получила инсулт и се е наложило да
бъде закарана срещу сумата от 250 лева до София с линейка, но въпреки това
той работил по техните въпроси.
4

Подсъдимият поканил всички пострадали да се явят на 09.03.2018г.
пред нотариус в гр. Велико Търново и всички, с изключение на **, се
отзовали. Уверил ги, че ще подпишат нотариално заверени пълномощни, за
да може той да „работи“ с техните ниви. На тази среща присъствал още един
човек, който *** представил като негов приятел на име Иван, който му
помагал с документите, но никой от пострадалите не може да го разпознае.
Поискал от ** да му даде 80 лева за заверка на пълномощните и тя му дала.
Всички влезли при нотариуса, като считали, че ще подпишат пълномощни, за
да може да му дадат земите си под аренда, но в този момент подсъдимият **
*** заявил, че иска да му подпишат генерално пълномощно. Нотариусът ги
запитал дали са наясно какво означава това и ги информирал, че с такова
пълномощно земите им ще могат да бъдат продавани. Пострадалите казали,
че не са съгласни и ** *** „побеснял“. Пострадалата ** го попитала защо не
му е достатъчно пълномощно само да управлява земите, но той не можал да й
даде логичен аргумент.
След като излезли от нотариуса подс. ** *** се ядосал, че пострадалите
не искали да го упълномощят да се разпорежда с имота. Свидетелят * му
предложил да провери отново какви са условията на програмата и че може би
такова пълномощно не му е необходимо. Подсъдимият заявил на
пострадалите, че „се отказва и повече нямали вземане даване“. Свидетелката
** му заявила, че в такъв случай, той трябва да върне парите, които са му дали
и той им заявил, че ще ги върне.
След като излезли от кантората на нотариуса и подсъдимият си тръгнал,
пострадалите се върнали при нотариуса, като поискали да се унищожат
представените от тях документи, защото се страхували да не се злоупотреби,
но нотариусът ги уверил, че ще бъдат унищожени и да не се притесняват, тъй
като нищо не са подписвали. Подсъдимият ** *** научил за това и се обадил
на пострадалата ** и й се развикал какво са правили пак при нотариуса. Това
накарало свидетелката ** окончателно да се усъмни, че ги мами и че е ядосан,
защото е разкрит.
На 18.05.2018г. ** *** отново се обадил на свидетелката ** и й заявил,
че се лекува в гр. Плевен, че знае какво дължи, но в момента нямал
възможност да върне парите. Подсъдимият обещавал и на *, че ще му върне
парите, но не го е направил. Свидетелката ** отишла при арендатора, на
който е дала земите си и е разбрала, че Димитръв не е ходил при него, за да
уговори даването на земите под аренда на него.
При извършените процесуално-следствени действия по воденото
досъдебно производство е установено още, че ** *** не е кандидатствал по
европейска програма за подпомагане на земеделски производители или друга
за подпомагане на лозаро - винарския сектор, нито лично нито като ЕТ „МАД
75 ** ***“, както и че не е регистриран като земеделски производител. От
Националната служба за съвети в земеделието посочват, че нито
обвиняемият, нито пострадалите са ползвали административни или
5

консултантски служби от службата, в т.ч. и относно програми за засаждане на
лози. От ДФ “Земеделие“ удостоверяват писмено, че ** ***, пострадалите
или техни търговски дружества не са кандидатствали за финансова помощ по
мерките/подмерките по Програма за развитие на селските райони в периода
2007-2013 г. и 2014г.-2020г., както и по мярка „Преструктуриране на
конверсия на лозя“, която подмярка не е и била отворена в периода м.
октомври 2017г.- месец март 2018г. Около този период са били открити две
процедури: едната със заповед от 18.07.2018г., по която се подпомагали
проекти, които водели до подобряване на цялостната дейност на земеделското
стопанство като допустими разходи в това число били и създаване и
презасаждане на трайни насаждения, включително трайни насаждения от
десертни лозя тази мярка периодът на прием бил 18.07.2018г.- 22.10.2018г.
Втората била открита със заповед от 12.03.2018г. с период на прием
12.03.2018г.- 14.06.2018г. Процедурата изключвала предоставяне на
финансова помощ за дейности в областта на лозарството, предвид
специфичните цели на подмярката, свързани с развитие на дейностите на
новото стопанство, в които е заложено и създаване, презасаждане и
възстановяване на трайни насаждения, ягодоплодни и лозя, включително
винени. И по двете кандидатите е трябвала бъдат регистрирани като
земеделски стопани, какъвто е установено, че обвиняемият не е. Не са
установени проектни предложения, в които ** *** или ЕТ „МАД 75 ** ***“
да са предоставяли консултантски услуги.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че подс. М.
А. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 209, ал.1
вр. чл. 26, ал.1 от НК.
От обективна страна, че в периода м. 10. 2017г. - 09.03.2018г. в гр.
Велико Търново, гр. София и с. Българене, общ. Левски, обл. Плевен при
условията на продължавано престъпление с повече от две деяния, които
осъществяват поотделно един състав на престъпление - измама, през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината - пряк умисъл, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да
набави за себе си имотна облага въвел и поддържал заблуждение у ** ***а **
от гр. Велико Търново, ** от гр. София, Г. Х. Ц. от гр. Велико Търново и у М.
Д. А. от гр. София чрез сестра й Г. Д. К. - невиновна, че ще ги включи с
притежаваните от тях земеделски земи в европейска програма, която
финансира засаждане на лозови масиви, ще организира обработката на
документи за кандидатстване и ще закупи лозички, а в действителност за
периода от месец октомври 2017г. до 09.03.2018г. не е имало отворени мерки
за кандидатстване свързани със засаждане на лози и *** не е бил регистриран
като земеделски производител, и той, като физическо лице, или притежавано
от него търговско дружество, не е бил консултант или бенефициент по
програми финансирани от Държавен дружества Фонд „Земеделие“,
вследствие, на което пострадалите заплатили на *** парични суми за
обработка на документи и закупуване на лозички, като по този начин им била
6

причинена имотна вреда общо в размер на 7260лв., както следва:
1. През месец октомври 2017г. в гр. Велико Търново с цел да набави
за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Г. Д. К. от гр.
В. Търново, вследствие на което причинил на ** имотна вреда на 19.10.2017г.
в гр. Велико Търново в размер на 800лв., предадени от нея за обработка на
документи, и на 20. 01. 2018г. в гр. Велико Търново в размер на 425лв.,
предадени за закупуване на лозички, или общо причинил на ** имотна вреда
в размер на 1225лв.
2. Края на месец октомври/началото на месец ноември 2017г. в гр.
Велико Търново с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у ** от гр. София, вследствие на което причинил на *
имотна вреда в размер на 2560лв., предадени от него за обработка на
документи, през месец декември 2017г./ януари 2018г. в гр. Велико Търново в
размер на 500лв., предадени от него чрез Г. Д. К. за закупуване на лозички и
на 05. 02. 2018г. в с. Българене, общ. Левски, обл. Плевен в размер на 840лв.,
предадени от него също за закупуване на лозички или общо причинил на *
имотна вреда в размер на 3900 лв.
3. Края на месец октомври/началото на месец ноември 2017г. в гр.
Велико Търново с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у Г. Х. Ц. от гр. Велико Търново, вследствие на което
причинил на * имотна вреда в размер на 560лв., предадени от нея за
обработка на документи, на 23. 02. 2018г. в гр. Велико Търново имотна вреда
в размер на 270 лв., предадени от нея чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“
ООД за закупуване на лозички и на 09.03.2018г. в гр. Велико Търново в
размер на 80лв., предадени от нея за нотариални такси или общо причинил на
* имотна вреда в размер на 910 лв.
4. През месец октомври 2017г. в гр. София с цел да набави за себе си
имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у М. Д. А. от гр. София,
чрез сестра й Г. Д. К.- невиновна, вследствие на което на 23.10.2017г. в гр.
София причинил на ** имотна вреда в размер 800лв., платени чрез превод по
банков път и на 20.12.2017г. в гр. София - им вреда в размер на 425лв.,
предадени чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ ООД, закупуване на
лозички или общо причинил на ** имотна вреда в размер 1225лв.
Безспорно е установено, че обвиняемият ** *** лично е въвел в
заблуждение и е поддържал заблуждение у пострадалите. ** е била въведена в
заблуждение чрез сестра си - ** Кръстева. Обвиняемият е убедил
пострадалите, че е крупен арендатор, че ще използва земеделските им земи, за
да кандидатства за програми за предоставянето на средства за засаждане на
лози. Въвел ги е в заблуждение, че е подал документи за кандидатстване, че е
необходимо да се закупят лози, след което, че е закупил лози и че е ходил на
обучение във Франция за засяването и отглеждането им. Всъщност
обвиняемият не е бил изобщо регистриран като земеделски производител,
каквото качество е задължително за кандидатстване по програмите на
7

Държавен фонд земеделие. Обвиняемият не е бил взел под аренда 12 000
декара, както е твърдял, дори не е ползвал консултантски услуги от
Националната служба за съвети в земеделието, не е подавал документи за
кандидатстване по програми и не е имало отворени програми с допустима
дейност засяване на лози, в периода на извършеното престъпление.
Обвиняемият не е закупил лози. Всичко това показва, че обвиняемият
изобщо, изначално не е имал нито правото, нито намерението да извърши
дейността, за която е въвел в заблуждение пострадалите.
От субективна страна намирам за доказано, че престъплението е
извършено виновно, при форма на вината - пряк умисъл. *** е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Доказана е и
специалната цел - да набави за себе си имотна облага, демонстрирана чрез
получаване на паричните суми.
Всички деяния са извършени през непродължителен период от време - в
рамките на няколко месеца, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината пряк умисъл, поради което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, поради което е прието,
че съставляват едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от
НК.
Данни за самоличността: Обвиняемият М. А. Д. е роден на 23.07.1975 г.
в гр. Велико Търново, с постоянен адрес: **, българин, с българско
гражданство, неженен, със средно образование, неосъждан.
Смекчаващи отговорността обстоятелства: няма.
Отегчаващи отговорността обстоятелства: няма.
Съдът е индивидуализирал наказанията като е взел предвид
обществената опасност на деянието и дееца. Съдът е приел, че наложеното и
намалено по реда на чл.58а, ал.1 от НК наказание е подходящо и достатъчно
да изпълни целите на наказанието и е съразмерно на извършеното престъпно
деяние. Съдът е приел, че за изпълнение целите на наказателната отговорност
не е необходимо ефективно изтърпяване на наказанието, поради което е
приложел чл.66, ал.1 от НК.
При този изход на делото съдът е възложил на подсъдимия разноските
по делото.
Воден от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8