МОТИВИ:
НОХД № 30486 /2009 г.
Подсъдимият
Д. Т. Б. е обвинен в това, че на 27.05.2009г. в гр. Монтана при условията на опасен
рецидив, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и след
предварителен сговор с Н. О. xxx отнел от владението на В. В. Х. xxx движими
вещи - плътно желязо с размери 12/50 см., около 30 кг; 9 бр. метален “П”-
образен профил 16/5/150 см. ; 12 бр. метални квадратни тръби с размери 5/5/80
см. -всичко на обща стойност от 242.62 лева, без съгласието на собственика, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен
случай- престъпление по чл.196, ал.1, т.2, прдл.1 във вр. с чл.195, ал.1, т.3 и
т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
Подсъдимият
Н. О. Г. е обвинен в това, че на 27.05.2009г. в град Монтана в условията на
повторност, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот и
след предварителен сговор с Д. Т. Б. xxx отнел от владението на В. В. Х. xxx
движими вещи - плътно желязо с размери 12/50 см. около, 30 кг. ; 9 бр. метален
„П” - образен профил 16/5/150 см. ; 12 бр. метални квадратни тръби с размери
5/5/80 см. - всичко на обща стойност от 242.62 лева, без съгласието на
собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай- престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.5 и т.7 във
вр. с чл.194, ал.1 от НК.
Прокурорът подържа
обвиненията, пледирайки конкретно по вид наказание спрямо двамата подсъдими.
Гражданският ищец
подържа депозирания по делото и уточнен устно в съдебно заседание граждански
иск, като моли съда да го уважи за сумата от 242.62 лева предмет на
обвинението, а по отношение на наказанията, които да бъдат наложени на
подсъдимите предоставя на съда. Законна лихва не се претендира.
Подсъдимите
се признават за виновни и молят съда да им наложи по- леки наказания. При
условията на чл.371, т.2 НПК подсъдимите признават изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като дават съгласие да не се
събират доказателства за тези факти.
Защитникът
на подсъдимите, назначен при условията на чл.372, ал.2 от НПК изразява съгласие
по смисъла на чл.371, т.1 НПК. Пледира наказанията и на двамата подсъдими да
бъдат наложени към минимума предвиден в правната норма, като се съобразят
условията и реда на производството.
Производството
се разви при условията и реда на Глава ХХ VІІ НПК- по чл.370, ал.1 и сл. НПК -проведе
се съкратено съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на
страните, инициирано от подсъдимите.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. На основание чл.373, ал.1 във вр. с чл.283 НПК
съдът ги прие, прочете и огласи, без да извършва разпит на подсъдимите,
свидетелите и вещото лице.
Съдът след
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и
логическо единство и като взе предвид доводите и становищата на страните,
приема за установено следното:
Подсъдимият
Д. Т. Б. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx е осъждан многократно в миналото си за
престъпления против собствеността, извършени от него като непълнолетен, а в
последствие и като пълнолетен и са му налагани наказания „Лишаване от свобода”,
които да изтърпи ефективно, арг. справка за съдимост ДК № 874/24.11.2009г. -
лист 37-39 от делото. Последната му присъда за извършено от него престъпление
против собствеността, с която му е наложено наказание / ефективно да търпи /
„Лишаване от свобода” в размер на четири месеца е в сила от 11.06.2007г. по
НОХД № 24/2007г. по описа на МРС. На основание чл.25, ал.1 вр. с чл.23, ал.1 от НК съдът е извършил групиране на наказанията по всички предходни осъждания на
подсъдимия Б.. Също така на основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в
изпълнение наказанието му „Лишаване от свобода” в размер на една година по НОХД
№ 483/2004г. Деянието предмет на настоящия обвинителен акт е извършено от
подсъдимия Б. при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б. ”а” и
б. ”б” от НК.
Подсъдимият
Н. О. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx е осъждан многократно в миналото си за престъпления
против собствеността, извършени от него като непълнолетен, а в последствие и
като пълнолетен и са му налагани наказания „Лишаване от свобода”, които да
изтърпи ефективно. Последната му присъда е за извършено от него престъпление
против собствеността като непълнолетен, с която му е наложено наказание /
ефективно да търпи / „Лишаване от свобода” в размер на три месеца. Присъдата е
в сила от 02.07.2005г. по НОХД № 472/2004г. по описа на РС- Монтана. На
основание чл.25, ал.1 вр. с чл.23, ал.1 от НК съдът е извършил две групирания
на наказанията по всички предходни осъждания на подсъдимия Г., като е било
определено по първата група едно общо наказание в размер на шест месеца
лишаване от свобода. По втората група е определено наказание лишаване от
свобода, чието изпълнение е било отложено за определен изпитателен срок. На
основание чл.68, ал.1 от НК е приведено в изпълнение наказанието му „Лишаване
от свобода” в размер на една година по НОХД № 18/2004г., което в същност е
включено във втората група наказания. Деянието предмет на настоящия обвинителен
акт е извършено от подсъдимия Г. в условията на повторност.
Свидетелят
В. В. Х. xxx притежава вила в местността “Белият камък” в землището на квартал
“Мала Кутловица”- град Монтана, която вила представлява гараж и лозе, около 4-5
декара. Мястото е оградено с телена мрежа. До гаража си свидетеля Х. е изградил
дървена постройка, в която отглежда коня си.
На
27.05.2009г. свидетеля Х. занесъл храна на коня си, около 13.00 часа, както
всеки друг ден. Когато стигнал до вилата си първото нещо, което му направило
впечатление било повалената оградна мрежа, след като е откачена. След това
установил, че катинара и бравата на гаража са счупени, както и две летви на
вратата. Зад вратата свидетеля Х. бил оставил баванка - /плътно желязо /,
стомана 45 с дебелина 80-100 мм и дължина 50-70см., около 30 кг. Като влязъл в
гаража си пострадалият установил, че баванката липсва. След това забелязал, че
3 бр. профила с дължина около метър и половина, с които бил подпрял ламарината
на допълнителната си постройка сега липсват. Св. Х. констатирал, че му липсват
и 12бр. парчета квадратна тръба с дължина 70-80см., които бил оставил до
мрежата. От лозето му липсвали и 6 бр. профили, идентични с тези от
постройката, с които бил подпрял циментовите си колци.
От
извършените оперативно- издирвателни мероприятия били установени извършителите
на деянието- подсъдимите Д. Т. Б. и Н. О. xxx, които на 27.05.2009г., около
обяд отишли на пункт за изкупуване на цветни и черни метали в гр. Монтана,
собственост на фирма „Стийлимпекс” ООД / находящ се до ж. п. гарата / и там
предали на свидетелката О. Е. Т. -управител желязо с общо тегло 170 кг. В
показанията си свидетелката заявява, че на посочената дата двете момчета са
дошли с кон и каруца и са предали 170 кг. желязо, за което тя им заплатила
сумата от 34.00 лв. Желязото било едно парче кръгло, плътно, както и още
няколко парчета „П” -образен винкел. Свидетелката Т. поискала от едното момче
лична карта, за да запише в регистъра си кой е докарал желязото, но това момче
отказало да представи лична карта, но казало някакви имена, които свидетелката
Т. записала и непознатото момче се подписало на покупко- изплащателната сметка.
xxxомче – подсъдимия Н. Г., тъй като той често идвал при нея и предавал желязо.
Още същият ден свидетелката Т. продала процесното желязо. На 29.05.2009г. -
след като били установени извършителите, бил съставен протокол за отговорно
пазене на свидетелката Т. от служители на РУ на МВР-Монтана за останалото
желязо- 1 бр. плътно желязо, кръгло с височина 10-12см и около 30кг., както и 1
бр. „П” -образен винкел.
Видно от
извършената на досъдебното производство графическа експертиза, подписа на
покупко-изплащателната сметка № 28 / 27.05.2009г. на мястото за доставчик е
положен от подсъдимия Д. Т. Б.
Стойността
на отнетото към момента на деянието възлиза на 242.62 лв. видно от извършената
на досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза.
При условията
на чл.373, ал.4 НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в
обвинителния акт, като се позовава на направените самопризнания от подсъдимите
и доказателствата от досъдебното производство, които ги подкрепят.
Налице
са всички условия на чл.303, ал.2 НПК и съдът намира, че обвиненията са
доказани по несъмнен начин за извършените престъпления имайки предвид събраните
на досъдебното производство № 627/2009г. писмени доказателства, както и
самопризнанията на подсъдимите.
Страните не спорят
по фактите и обстоятелствата на обвинението и
затова съдът
счита, че не следва да излага доводи в тази насока.
Установените
фактически констатации налагат извода, че подсъдимия Д. Т. Б. от обективна
страна е осъществил състава на престъпление по чл.196, ал.1, т.2, прдл.1 във
вр. с чл.195, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.194, ал.1 от НК- на 27.05.2009г. в
гр. Монтана при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот и след предварителен сговор с Н. О. xxx отнел
от владението на В. В. Х. xxx движими вещи - плътно желязо с размери 12/50 см.,
около 30 кг; 9 бр. метален “П”- образен профил 16/5/150 см. ; 12 бр. метални
квадратни тръби с размери 5/5/80 см. -всичко на обща стойност от 242.62 лева,
без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието не представлява маловажен случай.
Подсъдимият Н. О. Г.
от обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
т.5 и т.7 във вр. с чл.194, ал.1 от НК- на 27.05.2009г. в град Монтана в
условията на повторност, чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот и след предварителен сговор с Д. Т. Б. xxx отнел от владението
на В. В. Х. xxx движими вещи - плътно желязо с размери 12/50 см. около, 30 кг.
; 9 бр. метален „П” - образен профил 16/5/150 см. ; 12 бр. метални квадратни
тръби с размери 5/5/80 см. - всичко на обща стойност от 242.62 лева, без
съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като
деянието не представлява маловажен случай.
От субективна
страна престъпленията са извършени при форма на вината пряк умисъл- подсъдимите
са съзнавали общественоопасния характер на деянията, предвиждали са
общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване.
За извършените от
подсъдимите престъпления съдът ги призна за ВИНОВНИ и им определи съответни
наказания, а именно приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК и им наложи
съответни наказания за всеки един от тях- ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА на подсъдимия Д. Б. и ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА на подсъдимия
Н. Г., които наказания да изтърпят ефективно като на основаване чл.61 т.2 от
Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража определи “СТРОГ”
режим, като осъдените се настанят в затвор. В процесния случай не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК с оглед многобройните осъжданията
на подсъдимите и предвид обстоятелството, че единият от тях е извършил
престъплението при условията на опасен рецидив, а другия при условията на
повторност в немаловажен случай, поради което съдът не следва да излага мотиви
в тази насока.
При определяне
вида и размера на наказанията съдът счита, че е съобразил всички обстоятелства
с правно значение за тяхната индивидуализация, като ги определи при условията
на чл.55, ал.1, т.1 от НК, СЪОБРАЗЯВАЙКИ И НОРМАТА на чл.373, ал.2 от НПК.
Размера на наказанията са съобразени със закона, обстоятелствата по делото и
личността на всеки от подсъдимите и конкретиката на деянията им. Подсъдимият Д.
Т. Б. е извършил процесното деяние в условията на опасен рецидив. Подсъдимият
Н. О. Г. е извършил процесното деяние при условията на повторност в немаловажен
случай. Наказанията са съобразени и с целите по чл.36 НК, степента обществена
опасност на извършеното деяние, степента обществена опасност на подсъдимите.
Смекчаващо вината обстоятелство в случая е признаване на вината и от двамата
подсъдими. Отегчаващите отговорността обстоятелства се определят от обществената
опасност на извършеното- престъпление против собствеността и предходни
осъждания за извършени престъпления от общ характер по глава V - престъпления
против собствеността, раздел I - кражба.
Причини и мотиви
за извършване на престъплението от двамата подсъдими са ниско правосъзнание,
стремеж за набавяне на средства по престъпен начин без труд и утвърдените им
престъпни навици.
Съдът след като
съобрази наложените наказания по влезлите в сила присъди отразени в справките
за съдимост и на двамата подсъдими намери, че в случая не са налице условията
на чл.25 от НК и затова не се произнесе в тази насока.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ.
На основание чл.84 НПК в
настоящето наказателно производство е приет за съвместно разглеждане граждански
иск предявен / уточнен устно/ от В. В. Х., срещу подсъдимите Б. и Г. за
присъждане на обезщетение за причинени ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ в размер на 242.62
лева. Законна лихва не се претендира от пострадалия.
Съдът намери предявения от
гражданския ищец граждански иск за имуществените вреди за допустим, а разгледан
по същество и за ОСНОВАТЕЛЕН
Съгласно разпоредбата на чл.45 ЗЗД
всеки е длъжен да обещети вредите, които виновно е причинил другиму. За да е
осъществен състава на чл.45 ЗЗД трябва да е налице настъпила вреда, противоправно
поведение и причинна връзка между тях. От доказателствата по делото е
установено, че вредите настъпили за гражданския ищец В. В. Х. в размер на
242.62 лева са в резултат на виновното, противоправно поведение на подсъдимите
Б. и Г.. Ето защо съдът постанови подсъдимите да заплатят претендираното
обезщетение за имуществени вреди предмет на обвинението.
При този изход на делото подсъдимите
Д. Т. Б. и н. О. Г. следва да заплатят солидарно по сметка xxx – София сумата
от 50.00 лева държавна такса върху уважения размер на гражданския иск /съдът
съобрази обсоятелството, че минималния размер за заплащане на държавна такса е
50.00 лева/, 45.00 лева разноски по водене на делото /изплатено възнаграждение
на вещо лице по назначената съдебно- оценъчна експертиза/ и по 5.00 лева
държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист.
След определяне и изплащане на адвокатско
възнаграждение от НБПП гр. София на назначения служебен защитник, съдът ще се
произнесе и за тези разноски с определение по реда на чл.306, ал.1, т.4 НПК.
Водим от гореизложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
^
ПРЕДСЕДАТЕЛ: