№ 85
гр. гр. Добрич, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Анна Великова
като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело №
20233200500072 по описа за 2023 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по
повод подадени две въззивни жалби срещу решение № 981 от 19.10.2022г. по
гр.д.№ 2826/2021г. по описа на Районен съд – Добрич в части, както следва:
- жалба с вх. № 20076 от 17.11.2022г. по регистъра на Районен съд –
Добрич (изпратена по поща на дата 15.11.2022г.), подадена от „***“ ЕООД с
ЕИК ***, с. Щ., обл. Р., ул. „З.“ № 15, чрез адвокат Е. М. от АК - Р., срещу
решението в частта, с която е отхвърлен предявеният от въззивника срещу
„***“ ООД, ЕИК ***, гр. Д., иск за заплащане на сумата от 1 250 лева
/частичен иск от 3 000 лева/, представляваща обезщетение за лишаване от
ползването на офис-контейнер с метална конструкция с размери 300/600/240
см. за периода от 15.05.2020г. до 01.09.2021г.
- жалба с вх. № 20534 от 24.11.2022г. по регистъра на Районен съд –
Добрич (изпратена по поща на дата 21.11.2022г.), подадена от „***“ ООД,
ЕИК ***, гр. Д., чрез адвокат Й. Ц. Й. от АК – В.Т., срещу решението в
частта, с която въззивникът е осъден да заплати на „***“ ЕООД сумата от 4
200 лева, представляваща парична равностойност на офис-контейнер с
метална конструкция с размери 300/600/240 см.
Като постави на разглеждане подадената жалба, въззивният съд
установи следното:
След обявяване на решение № 981 от 19.10.2022г. по гр.д.№ 2826/2021г.
по описа на Районен съд – Добрич двете страни по делото са подали молби за
допълването му в частта за разноските на основание чл. 248 от ГПК – молба с
вх. № 20069 от 17.11.2022г. от „***“ ЕООД (л. 160 от първоинстанционното
дело) и молба с вх. № 20535 от 24.11.2022г. от „***“ ООД (л. 164 от
първоинстанционното дело), двете изпратени по пощата. С разпореждане №
1
6545 от 27.11.2022г. (по първата молба) и с разпореждане № 6612 от
30.11.2022г. (по втората молба) съдът е постановил да се изпрати препис от
молбата на насрещната страна с право на отговор в едноседмичен срок. От
приложените към делото разписки от връчени съобщения се установява, че на
страните е връчен препис от съответното разпореждане. И по двете искания
първоинстанционният съд не се е произнесъл.
Компетентен да се произнесе по молбите на двете страни по чл. 248 от
ГПК е първоинстанционният съд. Въпросът относно отговорността за
разноски е обусловен от изхода по същество на спора, поради което е
необходимо едновременно придвижване и разглеждане на въззивните жалби
срещу първоинстанционното решение и на евентуалните бъдещи частни
жалби срещу определение/я на районния съд по чл. 248, ал. 3 от ГПК,
подлежащо/и на обжалване по реда на обжалване на решението, в общо
въззивно производство.
Освен горното се констатира, че първоинстанционният съд не е
изпълнил в цялост задълженията си по администриране на въззивните жалби.
Същите са нередовни по смисъла на чл. 261, т. 2 от ГПК – подадени са чрез
пълномощници, чиято представителна власт спрямо съответния въззивник за
въззивното производство не е надлежно удостоверена. Ведно с исковата
молба и с отговора са представени пълномощни (л. 5 и л. 31 от делото на
Районен съд – Добрич), от съдържанието на които се установява учредена за
адвокат Е. В. М. от „***“ ЕООД и за адвокат Й. Ц. Й. от „***“ ООД
представителна власт по делото на Районен съд – Добрич, но не и във
въззивното производство. Следва по реда на чл. 262, ал. 1 от ГПК да се укаже
на всеки от въззивниците да отстрани нередовността на жалбата, като 1. или
законният представител лично я подпише, или 2. Законният представител
писмено потвърди подаването й чрез лице без надлежна представителна
власт, или 3. представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт
на адвокат Е. В. М. от „***“ ЕООД, съответно на адвокат Й. Ц. Й. от „***“
ООД, да подаде въззивната жалба срещу първоинстанционното решение. При
непредставяне на пълномощно за процесуално представителство на
съответния адвокат, а лично от законния представител приподписване на
въззивната жалба или писмено потвърждаване на същата, районният съд
следва да извърши отново надлежно връчване на подадената от насрещната
страна въззивна жалба. При изложеното, първоинстанционният съд не е
изпълнил в цялост задълженията си по чл. 262, ал. 1 вр. чл. 261, т. 2 от ГПК.
Нередовността на двете въззивни жалби подлежи на отстраняване чрез
провеждане от районния съд на процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК.
Предвид горното настоящото производство следва да бъде прекратено, а
делото - върнато на Районен съд - Добрич за разглеждане и произнасяне по
двете молби по чл. 248 от ГПК, както и за провеждане на процедурата по чл.
262, ал. 1 от ГПК за отстраняване констатираната нередовност на въззивните
жалби. При постъпване на частни жалби срещу определение по чл. 248 от
ГПК районният съд следва да администрира същите и едва след това да
2
изпрати всички жалби заедно с делото отново на Окръжен съд – Добрич.
Настоящото определение е необжалваемо, тъй като не е преграждащо
развитието на производството.
По изложените съображения, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 72/2023г. по описа на Окръжен
съд - Добрич.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Добрич за разглеждане и произнасяне
по молбите на двете страни по чл. 248 от ГПК и за провеждане на
процедурата по чл. 262, ал. 1 от ГПК за отстраняване на констатираната
нередовност на въззивните жалби, съобразно указанията в мотивната част на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3