№ 415
гр. Благоевград, 18.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500205 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят П. З. И., редовно пР.н, се явява лично.
Въззиваемият Б. Т. Т., редовно пР.н, не се явява. Вместо него - адв. Б., с
пълномощно по делото.
Вещото лице И. Д. В., редовно пР.на, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното пР.ване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че експертното заключение е постъпило на
10.06.2024 г. и към датата на днешното с.з е спазен визираният в чл. 199 от
ГПК срок, поради което няма пречки да бъде изслушано.
1
Снема самоличността на вещото лице:
И. Д. –*
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. В.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представено от мен заключение.
На лист 6 от заключението това, което съм отразила в отговора на
въпроса имам предвид, ако отворим Приложение № 3, схема № СОС1, с
идентификатор 04279.613.294.1.1 и следващите приложения – Приложение №
4 с идентификатор 04279.613.294.1.2 и Приложение № 5 с идентификатор
04279.613.294.1.3 отразените схеми не отговарят на място на нито едно от
нивото. Защо, защото както се вижда, където е кръстчето, на която и схема да
отворите и да гледате е изключена стълбищната клетка като общи части. Това
на място не отговаря, защото тази линия продължава в право до края. В
кадастралната карта е изключено само едно стълбищно рамо, което е до ниво
2 като общи части, а достъпът до обекти с идентификатор 04279.613.294.1
като стълбищна клетка и до идентификатор 04279.613.294.1.3 не фигурира в
схемите. Това съм имала предвид при отговора, разбира се и от констатацията
от огледа на място.
При огледа ми на място установявам още от улицата, че такъв етаж
сутерен няма. В нашето законодателство в ЗУТ термин сутерен няма, имаме
подземен етаж, което означава, че е под земята етажа. Както виждате от
приложените фотоснимки, които са Приложение № 7 и № 8, като Приложение
№ 7 е фасада от към улицата, а Приложение № 8 е фасадата снимана от
вътрешния двор, тук сутерен нямаме, т.е. подземен етаж няма.
Съгласно ЗУТ от допълнителните разпоредби Параграф 5, т. 50
надземен етаж е таванът, на който е разположен на повече от 1,50 м над
котата на средно ниво на прилежащия терен, а прилежащият терен е теренът
на улицата. В случая при моите измервания таванът на този етаж с
2
идентификатор 04279.613.294.1. е на височина спрямо прилежащия терен
/улицата/ е на 1,64 м., това означава, че това е надземен етаж. Това е етажът,
който е с решетките на фото снимките.
Като терминология приземен етаж не съм намерила в законите и в
наредбите към тях, но наистина го ползваме като понятие приземен етаж, като
аз и колегите го разбираме като полуетаж – т.е. половината е в земята,
половина е над земята. За мен полуподземен и приземен е идентично.
При сега огледа ми и това, което съм измерила към улицата в момента
имаме надземен етаж. При огледа, който направих и страната, която ми
отвори вътре да разгледам самата сграда и етажите ми каза, че има промяна в
нивото на улицата и при старите планове, които са кадастрални планове -
самата сграда е описвана като 2 ½, по старите кадастрални планове имаме
такова описание за сгради, като полуетаж се описва като 1/2. Искам да кажа,
че в миналото този сега надземен етаж може да е бил полуподземен, може
защото разликата е 15 см и ако има разлика в нивото може да е било, но това
вече няма как да се докаже. Но сега в момента нямаме нито приземен, нито
сутерен етаж, имаме единствено надземен етаж по действащия ЗУТ.
Аз имам предвид, че чисто технически приемам от кадастралната карта
и от това на място имаме 3 нива - първото ниво е с идентификатор
04279.613.294.1., второто ниво е с идентификатор 04279.613.294.1.2 и третото
е с идентификатор 04279.613.294.1.3 и според описанието какво имаме в
надземния етаж – в надземния етаж имаме стая, кухня и зимник.
Отговарям приземен етаж и сутерен на място няма. Приела съм и така
съм приела и таке е по ЗУТ - първото ниво е надземен етаж. Относно
отговорите аз започвам както ми е зададен и така съм ги цитирала, мисля
изяснихме, че няма сутерен и приземен етаж.
Чисто технически, отивайки на обекта да заснема етажите и по това,
което е съгласно ЗУТ аз ще приема, че втори жилищен етаж ми отговоря сега
на жилищния етаж в кадастралната карта с идентификатор 04279.613.294.1.2.
Втори жилищен етаж по описанията отговоря по кадастрална карта на
етаж с идентификатор 04279.613.294.1.2.
Не съм видяла на друго място извън сградата мазе или сутерен. И в
самата сграда няма мазе или сутерен.
3
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Моля да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Аз оспорвам заключението на вещото лице в частта, в която се
твърди наличие на идентичност между сутеренен и приземен етаж и обект с
идентификатор 04279.613.294.1.3 като във връзка с това оспорване ще се
ползвам от обясненията и уточненията на вещото лице дадени в днешното
с.з., както между впрочем и от същите данни, които има в единичната
експертиза и изслушване на вещото лице Р. пред първата инстанция.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвеното от инж. В. като
ПОСТАНОВЯВА на експерта да се изплати сумата съгласно Справка-
декларация представена към заключението в размер на 780 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе разликата от 380 лв.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Внесъл съм разликата, за което представям
платежен документ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по ел. поща Удостоверение издадено от
Община Благоевград с изх. № З-00-402/17.06.2024 г., както и Акт за държавна
собственост № 23.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Моля да приемете удостоверението с
представения акт за държавна собственост. Моля да имате предвид, като
изрично правя това уточнение с оглед многократното оспорване от ответната
страна, че въпросният акт № 23 е единтичен с акт № 123 от същата дата,
4
които е посочен в Заповедта за деактуване на процесния имот, което е видно
от ангажираните от мен в първоинстанционното производство доказателства,
а именно представени от Областна управа - Благоевград писмени
доказателства, сред които отново се съдържа въпросният акт с отбелязване на
номенклатурен номер на Областната управа – Благоевград № 123. Правя това
уточнение, понеже и това ми се оспорваше.
АДВ. Б.: Оспорвам верността на съдържанието на представеното
удостоверение.
На първо място твърдя, че отчуждаването не може да се извършва с акт
за държавна собственост. Още повече, че към 1970 г., когато се твърди да е
извършено отчуждаване действащ е ЗПИНМ с разпоредбите, на който
отчуждаването става с нарочен акт, а именно заповед на съответния
компетентен орган. Ето защо твърдя, че невярно е отразяването, че
отчуждаване е извършено с акт за държавна собственост, който се прилага
към самото удостоверение.
На следващо място по отношение на акта за държавна собственост № 23
поддържам възраженията, които са направени и пред първата инстанция, че
той касае обект, който се намира на улица „Б., а спорният недвижим имот е с
адрес: „Б., понастоящем улица „Х.Т., т.е. този акт е изцяло неотносим към
предмета на спора и в тази връзка оспорвам твърдението изложено в самото
удостоверение, че се касае до имот, който е описан именно в акта и който
касае такъв на улица „Х.Т.отбелязано в представения документ. Ако счетете,
че в случая се касае до официален такъв аз ви моля да откриете и
производство по оспорване верността на съдържанието на посоченото
удостоверение.
Считам за неоснователни и изцяло оспорвам доводите, които днес се
изложиха за наличие на идентичност между акт за държавна собственост №
23 и акт за държавна собственост № 123 според номенклатура на Областна
администрация.
На първо място - касае се само на твърдение на страна, за което липсват
доказателства.
На следващо място - в кориците на делото акт за държавна собственост
5
№ 123 изобщо не се съдържа и не на последно място в заповедта за
деактуване, на която жалбоподателят се позовава се коментира акт за
държавна собственост № 2390/1970 г.. Всъщност Областният управител не
коментира нито акт № 23, който е представен по делото, нито посочения в
днешното с.з. от жалбоподателя № 123. Видно е, че в заповедта се коментира
акт № 2390/1970 г.
Смятам, че оспорването, което направих в днешното с.з. се подкрепя от
доказателствата събрани до момента.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Ще се ползвам от представените документи и
считам, че оспорването е неоснователно. По делото се събраха множество
доказателства относно отчуждаването на процесния имот, включително
ответникът основава правата си на същото отчуждаване, за което самият той е
представил решение и писмени доказателства.
СЪДЪТ счита, че представеното удостоверение издадено от Община
Благоевград, ведно с приложения към него акт № 23 следва да бъде прието
като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното Удостоверение издадено от Община
Благоевград с изх. № З-00-402/17.06.2024 г., както и Акт за държавна
собственост № 23.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Моля да постановите решение, с което да
6
отмените като неправилно решението на РС – Благоевград и да постановите
ново, с което да уважите предявените от мен при условията на обективно
съединяване искове, с което да ме признаете за собственик на спорната 1/5
идеална част от индивидуализираните в исковата молба имоти, както и да
осъдите ответникът да ми предаде владението върху тази 1/5 идеална част и
да ми заплати претендираното обезщетение.
Подробни съображения относно основателността на исканията ни съм
изложил във въззивната жалба, поради което не считам за необходимо да
натоварвам съда с повтарянето на всички аргументи.
Моля да ми се присъдят направените по делото разноски, които се
изразяват единствено и само заплатено възнаграждение за вещо лице в размер
на 780 лв.
АДВ. Б.: От името на доверителя ми моля да постановите решение, с
което са отхвърлите въззивната жалба и оставите във сила
първоинстанционния съдебен акт.
Поддържам доводите, които са изложени в отговора на жалбата като
при постановяване на решението си аз Ви моля да имате предвид няколко
основни обстоятелства:
Касае се до предявен собственически иск, поради което в тежест на
ищеца беше да установи наличието на собственически права. От
допълнително събраните в днешното с.з и в частност обясненията на вещото
лице по съдебно-техническата експертиза изрично беше установено и
респективно неоспорено това нейно твърдение от жалбоподателя по делото,
че втори жилищен етаж в процесната жилищна сграда не е идентичен на
обект с идентификатор 04279.613.294.1.3. Предвид това и само на това
основание следва да са приеме, че съставеният в полза на ищеца констативен
акт е неверен и той не легитимира ищеца като собственик на спорния
недвижим имот.
Нещо повече, аз ви моля да имате предвид обстоятелството, че ще
ищецът не ангажира абсолютно никакви доказателства, които да установяват
наличие на каквито и да било предпоставки, които да го легитимират като
собственик на основание реституция върху спорния недвижим имот. В тази
7
връзка от значение е, че в актът за реституция се коментира единствено и
само приземен етаж без всякаква друга индивидуализация на същия, а с оглед
уточненията на експерта в днешното с.з., както и установяванията на
експерта Р. пред първата съдебна инстанция на място приземен етаж изобщо
не съществува.
Ето защо ищецът не доказва собственост върху обект, какъвто е описан
в акта за реституция, поради несъществуването на такъв, а оттам считам, че
той не доказва собственост върху който и да е от обектите с посочени в
исковата молба идентификатори.
Следващото основно обстоятелство, което моля да съобразите е
свързано с това към кой момент следва да се извършва преценка на
предпоставките за възникване на реституционния ефект свързан с прилагане
на разпоредбата на параграф 2 от преходните и заключителните разпоредби
на ЗОСОИ.
В тази насока има постановена практика на ВКС като бих се позовала на
Решение № 153 по гр.д. № 1690/2009 г. на ВКС, Решение № 500 по гр.д. №
1309/2011 г. на ВКС и други, в които изрично се посочва, че предпоставките
за преценка на реституционния ефект следва да се преценява към момента на
влизане в сила на разпоредбите на параграф 2 от ЗОСОИ, а това е датата
21.11.1997 г. Към този момент обаче всички доказателства установяват, че
Общината не е била собственик на спорния недвижим имот, същият не се е
намирал нито в нейния патримониум, нито в този на държавата, поради
разпореждане с имота в предходен момент, а именно със заповед № 200/1994
г.
Ето защо при липса на тази основна предпоставка, дори изобщо да
приемем, че ищецът доказва някакви права върху спорния имот минали
такива следва да се приеме, че реституция не настъпва, поради липсата точно
на тази първа и основна предпоставка.
Отделно от това, за да е приложим ЗОСОИ включително разпоредбата
на параграф 2 от него отчуждаването следва да е извършено при определени
закони, които са посочени в цитираната норма. В кориците на делото и
въпреки многократно предоставената възможност на ищцовата страна и пред
първата, и пред въззивна инстанция ищцовата страна не представи акт за
отчуждаване на имот, който да сочи отчуждаване по някои от закони,
8
посочени в разпоредбата на параграф 2 от ЗОСОИ.
Поради тази причина няма как да се приеме, че настъпва
реституционният ефект на решението на БлОС от 1999 г., на което ищецът се
позовава, респективно той не доказва права на основание реституция. В тази
насока следва да се има предвид, че доверителят ми не е участвал в
производството свързано с реституция и по отношение на него решението на
съда няма в сила присъдено нещо и му е непротивопоставимо само по себе си.
Предвид факта, че всички тези основания и твърдения на ищеца ние сме
ги оспорили. Още с отговора негова беше тежестта да докаже и
отчуждаването със съответен акт по съответен закон, съответно реституцията
и нейните предпоставки и най-вече идентичност на всички тези имоти със
спорните с идентификатор 04279.613.294.1.3, на който се позовава в исковата
молба и на идентификатор 04279.613.294.1.1, за който се прави опит да бъде
включен допълнително в хода на процеса.
Считам, че ищецът не доказа права по вече изложените съображения,
което е абсолютно основание за отхвърляне на иска в каквато насока
правилно се е произнесъл Районен съд.
В този смисъл аз считам, че няма отношение към предмета на спора
твърдението на ищцовата страна, че ответникът основава правата си на
същото отчуждаване, тъй като ответникът основава правата си на сделка и в
този смисъл той не твърди нито реституция, нито отчуждаване, а и при липса
на доказана собственост от ищеца без значение само по себе си дали
ответникът доказва някакви права или не, в каквато насока се поддържат
доводите.
По тези съображения, както и тези, които допълнително ще изложа във
връзка с техническата експертиза в писмен вид, аз Ви моля да постановите
решението си.
Претендирам разноски, за които представям списък на разноски.
Моля срок за писмени бележки.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
9
Представям списък на разноски.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10