№ 504
гр. Плевен, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500174 по описа за 2022 година
Производство по чл. 248 ал.3 ГПК.
С определение на ПРС №312 от 21.01.2022г., постановено по гр.д. №
4732/2021г.по описа на същия съд, е оставена без уважение молбата с правно
основание чл.248 от ГПК на С. Р. С., чрез адвокат В.Н. от САК за изменение
на решение №1412/08.12.2021г. по гр.д. №4732/2021г. на ПРС в частта за
разноските като неоснователна.
Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от С.
Р. С., чрез пълномощника му адвокат В.Н. от САК.В същата се твърди, че
постановеното определение е неправилно, като в полза на процесуалния
представител на ответника „Стик-Кредит“ АД, не следва да се присъждат
съдебно-деловодни разноски, представляващи платен адвокатски хонорар,
съобразно отхвърлената част от исковите претенции. Изложени са доводи, че
към отговора на ИМ е приложено пълномощно на адв. А.Д. с предмет: „пълно
процесуално представителство“ по гр.д. №4732/2021г. на ПРС с ищец С. Р.
С.“, като е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., но не са
представени доказателства за реалното му плащане. Навеждат се доводи, че
към представения от процесуалния представител на „Стик-Кредит“ АД
списък по чл.80 от ГПК,инкорпориран в молба за гледане в отсъствие на
представител на дружеството,депозирана в деловодството на съда на
16.11.2021г., липсват първични финансови документи, доказващи реално
1
заплащане на договореното адвокатско възнаграждение на адв. А.Д..Твърди
се,че съгласно изготвения по делото протокол №1706/17.11.2021г. за
проведено на същата дата открито съдебно заседание,ответното дружество не
е представлявано от процесуален представител в това единствено пред ПРС
съдебно заседание. Жалбоподателят счита,че ПРС правилно е приел,
направеното от процесуалния представител на ищеца възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на „Стик-Кредит“ АД в производството,но неправилно не е
кредитирал възражението за недължимост на същото с оглед липсата на
доказателства за реалното му заплащане.Доказателства за реалното заплащане
на адвокатското възнаграждение,претендирано от процесуалния представител
на ответното дружество – фактура и платежно нареждане са представени едва
с отговора на депозираната молба по чл.248, ал.1 от ГПК, а именно след
приключване на последното съдебно заседание по гр.д. № 4732/2021г. по
описа на ПРС. Цитира се съдебна практика.В заключение жалбоподателят
моли Окръжния съд да отмени обжалваното определение на ПРС , с която е
оставена без уважение депозираната молба с правно основание чл.248, ал.1 от
ГПК.
Ответникът по частната жалба –„Стик-Кредит“ АД, представлявано от
и.д. С.Т., чрез адв. А.Д. от САК, е депозирал писмен отговор в срока по
чл.276, ал.1 от ГПК, в който взема становище, че частната жалба е
недопустима и неоснователна, а обжалваното определение на ПРС като
правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Подробни доводи и
съображения в тази насока са изложени в писмения отговор. В заключение
моли съда да остави без разглеждане и без уважение частната жалба и да
потвърди определението на ПРС по гр.д.№4732/2021г. в частта за разноските.
Окръжният съд като прецени изложените в частната жалба оплаквания
и представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в едноседмичния в срок по чл.275, ал.1 от
ГПК,от надлежна страна ,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови обжалваното определение,ПРС е приел с оглед
представените към отговора на ответника доказателства –фактура №62/20.09.
2021г.и преводно нареждане от 01.11.2021г.,че уговорените разноски за
2
адвокатско възнаграждение действително са платени на пълномощника на
ответника преди приключване на съдебното дирене.Съдът е счел за
неоснователни направените от ищеца възражения,че упълномощения от
ответното дружество адвокат не е извършил нито едно действие по защита по
съществото на спора,както и процесуално представителство на
ответника.ПРС е изложил доводи,че действията на пълномощника са се
изразили в представяне на писмени изявления от страната,като личното
явяване в съдебно заседание не е единствения способ за правна защита и
процесуално представителство.Тези правни доводи на ПРС са
правилни,кореспондират със събраните по делото доказателства и се
възприемат изцяло от въззивната инстанция.
С решение на ПРС №1412 от 08.12.2021г.,постановено по гр.д.
№4732/2021г.е отхвърлен изцяло предявеният от С. Р. С., иск с правно
основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за сумата от 25лв., претендирана частично от
цялото вземане в размер на сумата от 1202,80лв., представляваща недължимо
платени суми по Договор за потребителски кредит №514852 от
08.12.2017г.като неоснователен и недоказан.Със същото решение на ПРС на
осн.чл.78,ал.3 от ГПК С. Р. С. е осъден да заплати на „Стик-Кредит“ АД
деловодни разноски в размер на 400лв.
Горепосоченото решение на ПРС,с което предявеният частичен иск с
правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД е отхвърлен като неоснователен,не е
обжалвано от ищеца и е влязло в сила.
От данните по делото е безспорно, че ответникът „Стик-Кредит“АД
действително е направил разноски по делото в размер на 600лв.,съответно
500лв.за адвокатско възнаграждение и 100лв.за вещо лице.С отговора на ИМ,
депозиран от ответника е представено пълномощно от 19.08.2021г.,с което
управителят на „Стик-Кредит“АД е упълномощил адвокат А.Д. от САК да
осъществява пълно процесуално представителство по процесното гр.д.
№4732/2021г.по описа на ПРС.Уговорено е,че същото представлява договор
за правна помощ,като е договорено адвокатско възнаграждение в размер на
500лв.,което да бъде платено в срок от 1 месец.От представените с отговора
на молбата по чл.248 ГПК фактура №62/20.09.2021г.и преводно нареждане от
същата дата е безспорно,че договореният адвокатски хонорар за адвокат А.Д.
е изплатен по банков път ,заедно с възнагражденията по други дела на
3
20.09.2021г.,преди приключване на съдебното дирене в уговорения
едномесечен срок,съгласно пълномощното.Неоснователни са изложените в
тази насока възражения в частната жалба,че няма доказателства за реално
плащане на адвокатския хонорар на пълномощника на
ответника.Жалбоподателят-ищец пред ПРС не оспорва направените от
ответника разноски за експертиза в размер на 100лв.,а същите са безспорно
доказани,с оглед приложеното на л.100 платежно нареждане.
В производството пред ПРС ищецът е направил възражение за
прекомерност на адв.възнаграждение на ответника по реда на чл.78 ал.5 ГПК,
което е уважено от ПРС.В постановеното решение №1412/08.12.2021г., съдът
е приел,че следва да бъде намален размера на адвокатското възнаграждение
на пълномощника на ответника ,съобразил е фактическата и правна сложност
на спора,обстоятелството, че производството по делото е приключило в едно
съдебно заседание,поради което и на основание чл.78, ал.5 от ГПК е намалил
размера на адв. възнаграждение от 500лв.до минималния размер от 300лв.,
предвиден в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004г.Окръжният съд споделя
изложените от ПРС съображения за намаляване до минималния размер от
300лв.на адвокатския хонорар на пълномощника на ответника.При това
положение правилно първоинстанционният съд е определил и дължимите от
ищеца на ответника разноски в размер на 400лв./300лв.за адв.възнаграждение
и 100лв.за ВЛ/.
Предявеният иск е изцяло отхвърлен и на основание чл.78 ал.3 ГПК
ищецът дължи на ответника направените по делото разноски.Неоснователни
са изложените в молбата на ищеца С.С. доводи,че пълномощникът на
ответника не е извършил нито едно действие за защита по съществото на
спора и процесуално представителство на „Стик-Кредит“АД.Фактът,че
пълномощникът на ответника адвокат А.Д. не се е явил в проведеното
единствено съдебно заседание на 17.11.2021г.,за което е депозирана изрична
молба за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ответника,не
означава,че не е осъществявал процесуално представителство на
дружеството.Пълномощникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба,писмени становища във вр.с твърдения на ищеца,депозирана е и
писмена защита.Всички тези писмени изявления от името на ответника
„Стик-Кредит“АД покриват съдържанието за осъществено процесуално
4
представителство на страната,в който смисъл са и доводите на ПРС.
По изложените съображения, Окръжният съд приема, че молбата на ищеца
С. Р. С., подадена чрез пълномощника му адвокат Г.Ч. от САК по чл.248 от
ГПК за изменение на решението на ПРС №1412/08.12.2021г.по гр.д.
№4732/2021г. в частта за разноските е неоснователна и следва да се остави
без уважение. ПРС е стигнал до същите правни изводи, поради което
обжалваното определение като правилно и законосъобразно, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на Плевенски Районен съд, ІV-ти гр.с.
№312, постановено в закрито заседание на 21.01.2022г. по гр.д. №4732/2021г.,
с което е оставена без уважение молба с правно основание чл.248 от ГПК,
подадена от С. Р. С., чрез пълномощника му адвокат В.Н. от САК за
изменение на решение на ПРС №1412/08.12.2021г. по гр.д. №4732/2021г. в
частта за разноските като неоснователна.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5