№ 20199
гр. София, 08.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110124768 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Н. Д., подадена чрез адв. К. Б.,
против *******, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване на
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 441, 06 лв. – начислена за периода
11.05.2017 г. до 13.05.2019 г. сума за предоставени ВиК услуги за имот в *****************,
аб. № **********.
Ищцата твърди, че ответникът е открил партида на нейно име без правно основание.
Липсвала установена облигационна връзка. Не били спазени разпоредбите на Наредба № 4.
Сумите се претендирали без правно основание. Сочи, че претендираната сума е погасена по
давност. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *******,
който е подаден от юрисконсулт Ан. П. по електронната поща на съда и не е подписан с
електронен подпис.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявения с нея иск, както и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релЕ.нтните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 15.10.2024 г., съдът е обявил на
1
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките за това:
Ответник ******* е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК по
електронната поща на съда. Съдът е констатирал, че подаденият документ не е подписан с
квалифициран електронен подпис или по какъвто и да било друг начин. Дал е съответни
указания на ответника по реда на чл. 101 ГПК, но изпълнение не е постъпило. Представител
на ответника не се е явил в открито съдебно заседание, въпреки че е бил редовно призован и
не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът Е. Н. Д. е поискал постановяване на неприсъствено решение в исковата си
молба.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявенитте искове са
вероятно основателни, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на
решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските: Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Той
своевременно е заявил и претенция в тази насока. Представен е и списък по чл. 80 ГПК,
включващ сумата 50 лв. – държавна такса, 1, 55 лв. – такса превод и 480 лв. – адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство с включен ДДС, което да се плати в полза
на осъществилия безплатно адвокатско представителство адвокат. Съдът намиране искането
за заплащане на държавна такса и адвокатско възнаграждение за основателно, таксата за
банков превод не е пряка последица от съдебния процес.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията
между страните, че Е. Н. Д., ЕГН **********, с адрес ******* не дължи на ********, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление ******************** сумата от 441, 06
лв. – начислена за периода 11.05.2017 г. до 13.05.2019 г. за предоставени ВиК услуги за имот
в *****************, аб. № **********.
ОСЪЖДА ********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
******************** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на Е. Н. Д., ЕГН
**********, с адрес ******* сумата от 50 лв. – съдебни разноски.
ОСЪЖДА ********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление
******************** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв да заплати на
адвокат К. И. Б., САК сумата от 480 лв. /с включен ДДС/ - възнаграждение за осъществено
2
безплатно адвокатско представителство.
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3