РЕШЕНИЕ
№578
гр. Хасково, 18.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през
две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при
секретаря Дорета Атанасова
и
в присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №842/2021г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК,
във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване
/ЗЗО/.
Образувано е по жалба от „Янев Клиник“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********,
представлявано от д-р Г. М. Я., изпълнител на ПИМП, срещу Заповед за налагане
на санкции № РД-08-532#9/27.07.2021г.,
издадена от директора на РЗОК – Хасково, с която на жалбоподателя на основание
чл. 414, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г., е наложена финансова неустойка в размер
на 100 лв., за допуснато нарушение на чл.218, ал.2, I А, т.1, чл.219, ал.1, във вр. с чл.
217, Приложение №2 / в частта указания за попълване на амбулаторен лист за
преглед от общопрактикуващ лекар или лекар-специалист/, чл.136, ал.1 от НРД за
медицинските дейности 2020-2022г., чл.55, ал.2, т.2, т.3,т.5 от ЗЗО, чл.50 и
чл.51 от Индивидуалния договор и Заповед № РД-01-610/22.10.2020г. на министъра
на здравеопазването.
Жалбоподателят намира оспорената заповед за
незаконосъобразна, като постановена при неправилно приложение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Моли за
отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски направени в
настоящото производството.
Ответникът, директор на РЗОК - Хасково, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че
оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган,
съдържаща всички изискуеми от закона реквизити, и при посочени конкретни
законови разпоредби, нарушени виновно от страна на жалбоподателя. В представено
писмено становище излага подробни съображения. Моли съда да постанови решение,
с което да отхвърли подадената жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие следното:
Със Заповед №РД-08-532/17.06.2021 г. на
директора на РЗОК - Хасково, е наредено да бъде извършена тематична проверка на
изпълнителя на медицинска помощ „Янев Клиник“ ЕООД, със задача: проверка на
дейността на изпълнителя на медицинска помощ по изпълнение на сключения договор
по НРД за медицински дейности 2020-2022г., ЗЗО, ИД и §10 от ПЗР на НРД за
медицинските дейности 2020-2022г.
Предвидено е проверката да се извърши в периода от 17.06.2021г. до 25.06.2021г.
Със заповедта са определени поименно и длъжностните лица при РЗОК – Хасково -
контрольори, на които е възложена проверката.
Със Заповед № РД-08-532#7/09.07.2021г. директора на РЗОК –
Хасково е допълнил горе цитираната заповед, относно срока за извършване на
проверката, като е определил краен срок за приключването ѝ 30.07.2021г.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 12.07.2021г.
Във връзка с извършената проверка е изготвен
Протокол № РД-08-532#1/21.06.2021г. от контрольори при РЗОК -
Хасково, в който е отразено, че при извършена проверка по документи в РЗОК –
Хасково на „Янев Клиник“ ЕООД на отчетената от д-р Г. М. Я. дейност в РЗОК –
Хасково и база данни са констатирани отчетени прегледи на ЗОЛ по време на
домашна карантина, както следва: т.1.3 На ЗОЛ К. С. Ж. д-р Я. е отчел
консултативен преглед с основна диагноза „Хипертонично сърце без /застойна/
сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9 и допълнителни заболявания – „Неинсулинозависим захарен
диабет, без усложнения“ с код по МКБ Е11.9; „Стенокардия с документиран спазъм“
с код по МКБ I20.1;
„Друга уточнена хронична обструктивна белодробна болест“ с код по МКБ М17.9;
„Тиреотоксокоза с токсична полинодозна гуша“ с код по МКБ J44.8 и „Счупване на ребро“ с код по МКБ
S22.3, отразени в
амбулаторен лист № 11450/09.11.2020г. В тази връзка от контролните органи е
посочено, че от извършена справка в база данни на РЗОК – Хасково е установено,
че за периода 27.10.2020г. - 04.11.2020г. ЗОЛ К. С. Ж. е било на болнично
лечение в МБАЛ „Св. Екатерина – Димитровград“ ЕООД по КП Р039 PSR SARS-COV-2-ld – 26.10.2020г. /+/
положителен. На лицето е дадено предписание за домашна карантина от
04.11.2020г. до 17.11.2020г., включително.
Протоколът е връчен на жалбоподателя на
01.07.2021г., като в указания в същия 7- дневен срок от д-р Я. до директора на
РЗОК – Хасково е подадено възражение, относно направените в протокола
констатации. Във връзка с издадения по отношение на ЗОЛ К. Ж. амбулаторен лист д-р
Я. е посочил, че е допусната техническа грешка в графа вид преглед
„амбулаторен“, като същия е издаден за предписване на лекарства на
хоспитализиран болен, видно от раздел „терапия“ на АЛ.
На 23.07.2021г. от контрольор в сектор
ДКМДПА на отдел ДИОНМДПА при РЗОК –Хасково е изготвен Доклад до директора на
РЗОК – Хасково, с който е предложено за констатираното в т. 3 нарушение на
изпълнителя на ПИМП „Янев Клиник“ ЕООД, на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД
2020-2022г. да бъде наложена санкция – финансова неустойка в размер от 50 до
150 лв.
Въз основа на горното и на основание чл. 74,
ал. 5 от Закона за здравното осигуряване и чл. 422 от НРД МД 2020-2022, е
издадена Заповед за налагане на санкции №РД-08-532#9/27.07.2021г., предмет на настоящото
производство, с която на „Янев Клиник“ ЕООД, изпълнител на първична
извънболнична медицинска помощ е наложена санкция – финансова неустойка в
размер на 100 лв. за това, че е отчетен преглед на ЗОЛ по време на карантина,
представляващо нарушение на условията и реда за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ. Като нарушени правни норми са посочени тези на
чл.218, ал.2, I А,
т.1, чл.219, ал.1, във вр. с чл. 217, Приложение №2 /в частта указания за
попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или
лекар-специалист/, чл.136, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.,
чл.55, ал.2, т.2, т.3,т.5 от ЗЗО, чл.50 и чл.51 от Индивидуалния договор и
Заповед № РД-01-610/22.10.2020г. на министъра на здравеопазването. Заповедта е
връчена на д-р Я. на 04.08.2021г., а жалбата срещу нея е подадена пред Административен
съд Хасково на 18.08.2021г., видно от поставеното пощенско клеймо.
Към делото са приобщени писмените доказателства,
представляващи административна преписка по издаване на акта=
При така описаните факти, съдът приема за
установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок,
срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
По делото липсва спор относно наличието на сключен и
действащ договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, както
и че изпълнителят на извънболнична помощ е договорил условията и реда за
оказване ѝ, обект на проверката, визирана в обжалваната заповед.
Административното производство е инициирано със Заповед №
РД-08-532/17.06.2021г. на директора на РЗОК Хасково. Със същата е разпоредено
проверката да се осъществи от поименно посочени длъжностни лица от РЗОК Хасково
- контрольори. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите
с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез
проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със
заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от
длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Поради което съдът приема, че проверката
е възложена от компетентен административен орган и е извършена от компетентни
лица по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗЗО.
Заповедта за налагане на санкции, предмет на обжалване по
делото, също е издадена от компетентен орган, доколкото е постановена от
директора на РЗОК - Хасково, в чиито правомощия е налагането на санкции
съгласно чл.74, ал.5, съответно чл.76, ал.2 от ЗЗО.
Самата заповед е издадена в изискваната от
закона писмена форма съобразно разпоредбата на чл.
59 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността и
обосноваността на административния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и
материалноправните разпоредби по издаването му. При извършената проверка, с
оглед обхвата на посочената норма, следва да се приеме, че оспореният
административен акт е валиден, но незаконосъобразен.
В случая оспореният административен акт е
постановен при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила (липса на мотиви), съставляващо
отменително основание по чл.
146, т. 3 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал.5 от ЗЗО, на която се е позовал административния орган при издаване на заповедта,
когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или
изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от
длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. Със същото съдържание е и разпоредбата
на чл.422 от НРЗ за медицинските дейности за 2020-2022г.
Както бе посочено по-горе
дружеството-жалбоподател е депозирало становище/възражение по чл.
74, ал. 4 от ЗЗО, с което е възразило по направените от
проверяващите органи констатации и описаните в протокола факти от извършената
проверка. Това съответно е налагало сформиране на Арбитражна комисия, която да
разгледа подаденото възражение и да реши спора, но административният орган е
приравнил ситуацията на хипотеза без възражения по смисъла на чл. 74, ал.5 на ЗЗО и е издал процесната заповед вместо да приложи процедурата разписана в
чл.75 и чл.76 от ЗЗО.
След като не е процедирал по посочения
по-горе ред и не е била създадена комисия, директорът на РЗОК, действайки в
условията на оперативна самостоятелност, несъмнено е имал право да наложи
санкции, но е следвало да мотивира акта си, като обсъди направените в хода на
административното производство възражения. Това налага излагането на
самостоятелни мотиви в заповедта. Директорът е длъжен да изложи мотиви защо
счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушение на задълженията
си, като обсъди и обори възраженията му по констатациите в протокола, след
което да обоснове приложените санкции съобразно материалноправните норми. Това
задължение е закрепено нормативно в чл.
34, ал. 3 и чл.
35 от АПК. Вместо това органът е приповторил констатациите от
протоколa без да изложи конкретни съображения по направените възражения. Поради
това съдът намира, че в нарушение на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК административният орган не е извършил
собствена преценка, съответно не е изложил свои, различни от протокола и
задълбочени мотиви за издаване на заповедта и налагане на санкция. Допуснатото
нарушение е съществено и e самостоятелно основание за отмяна на издадения акт /
в този смисъл вж. Реш.
№ 9954 от 21.07.2020 г. по адм. дело № 4567/2020 г. на ВАС,
VI-отд. /.
На следващо място настоящият състав на съда
намира, че в оспорената заповед е налице и несъответствие между посоченото
нарушение и разпоредбите, които е прието, че то нарушава. В заповед, като
фактическо описание и мотив за издаването ѝ е посочено, че изпълнителя на
ПИМП е допуснал нарушение относно условията и реда за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ, като е отчетен преглед на ЗОЛ по време на
карантина, а същевременно така описаното нарушение е съотнесено към нормите на
чл.218, ал.2, I А,
т.1, чл.219, ал.1, във вр. с чл. 217, Приложение №2 /в частта указания за
попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или
лекар-специалист/, чл.136, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.,
чл.55, ал.2, т.2, т.3,т.5 от ЗЗО, чл.50 и чл.51 от Индивидуалния договор,
отнасящи се до нарушения на изискванията за работа с медицинска документация. Съответно
от така въведеното противоречие не може да се изведе еднозначен извод, за кое
от двете нарушения е санкциониран изпълнителя на ПИМП дали заради това, че е
нарушил условията и реда за оказване на първична извънболнична медицинска помощ
или изискванията за работа с медицинска документация. Така констатираното
несъответствие препятства съда да извърши дължимия контрол за материалната
законосъобразност на процесния акт, тъй като е лишен от възможността да разбере
волята на административния орган. В тази позиция е поставен и самият жалбоподател,
тъй като същият е в невъзможност да разбере кое конкретно законово изискване е
нарушил. Това от своя страна също е самостоятелно основание за отмяна на
оспорения акт.
По така изложените съображения се обосновава
извода, че обжалваната Заповед за налагане на санкции № РД-08-532#9/27.07.2021г., издадена от директора
на РЗОК – Хасково е незаконосъобразна и като такава следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора основателна се явява
претенцията на жалбоподателя за заплащане на разноски за настоящото
производство, като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Направените по делото от жалбоподателя разноски са в размер на 350 лева, от
които 300.00 лв. заплатено възнаграждение на адвокат и 50 лв. заплатена
държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.
2, предложение второ от АПК, Административен съд Хасково
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед за налагане на санкции № РД-08-532#9/27.07.2021г., издадена от директора
на РЗОК – Хасково, с която на „Янев Клиник“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление ***,
ЕИК *********,
представлявано от д-р Г. М. Я., изпълнител на ПИМП, на основание чл. 414, ал.1
от НРД за МД 2020-2022г., е наложена санкция - финансова неустойка в размер на
100 лв.
ОСЪЖДА
Районна
здравноосигурителна каса - Хасково да заплати на „Янев Клиник“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***,
ЕИК *********,
представлявано от д-р Г. М. Я., разноски за настоящото производство в размер на
350.00 / триста и петдесет / лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: