№ 941
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20211100900881 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „А.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, твърди, че доставя на ответника „М.К.Е.К.Б.“ ЕООД (М.)
хранителни продукти от 2014 г., съгласно Рамково споразумение - общи условия (Общите
условия) на системата за доставки в М. от 20.12.2013 г., 01.01.2015 г. и 10.02.2017 г.
Ищецът сочи, че в чл.2.1 от Общите условия е предвидено сключване на споразумение за
търговски условия, дефинирано като „установяващо цени и условия и срокове на плащане“
за различните продуктови групи. Поддържа, че търговските условия се предоговарят
периодично, като в тях в полза на М. се договарят специфични условия, включително -
допълнителна отстъпка за всички продукти, участващи в промоционална активност в
процент от редовните цени, обективирана в издавани от ответника данъчни кредитни
известия към съответните фактури за намаляване на продажната цена. Твърди, че тези
допълнителни намаления на продажната цена се начисляват върху реално продадените в
акция количества с цел от по-добрата цена да се възползва крайният клиент - например, при
акция "BOGOF" ("buyonegetonefree" - "купи едно и вземи едно безплатно", "1+1"). Сочи, че
конкретните артикули, дати и място (магазин на търговската верига) за участие в акция се
договарят между страните по електронен път, включително - чрез утвърдена от М. бланка за
потвърждение от страна на доставчика.
Излага, че в съответствие с Общите условия кореспонденцията между страните се
осъществява посредством електронен обмен на данни (ЕОД), като централата на М.
отговаря за администрирането на плащанията за всички заявки (чл. 9.7 от Общите условия).
Сочи, че плащането на доставната цена от търговската верига към доставчика се извършва с
1
отложено плащане за срок от 30 дни, считано от по-късната от двете дати - на доставката
или на издаването на фактурата - чл.9.1. от Общите условия препраща към Търговските
условия (т.1.4).
Поддържа, че прихващането на суми, дължими от доставчик към търговската верига,
независимо от тяхното основание, съгласно чл.9.3 от Общите условия се извършва
периодичноот последващо дължимо плащане от М. към доставчика, без предварително
уведомление. Твърди, че договореният между страните и практикуван алгоритъм на
прихващане е предварително уговорен като периодичен, с отложено плащане и не
предвижда като база за определяне на дължимите суми по-специфични условия (отстъпки,
разходи за реклама, бонус върху оборота) за стойността на доставка, обективирана в отделна
фактура, а на доставки в определен период и последващо изравняване, поради което
фактически не се извършва прихващане върху стойност по фактура.
Поддържа, че за различните продуктови групи М. определя на доставчика различни номера,
отразени в Търговските условия, които се отразяват в кореспонденцията (заявки и
потвърждения) и в счетоводствата на двете дружества при документиране на стопанските
операции за доставки от съответната продуктова група. Сочи, че съгласно търговските
условия от 20.12.2013 г. и анекс от 20.12.2014 г., които са в сила за периода 2014 - 2016 г., и
търговските условия от 10.02.2017 г. „А.Т.“ ЕООД се идентифицира като доставчик №
25 138.
Твърди, че за периода 13.05.2016 г. до 17.05.2017 г. на М. са доставени 74 186 бр. зехтин
екстра върджинCIRIO, 1 л., арт. № 261928, с единична цена 14.32 лв. без ДДС. Поддържа, че
към 17.05.2017 г., въз основа на изходящи от търговската верига справки в магазините на
търговската верига са налични 1331 бр. от продукта, същевременно са продадени при
промоционални условия 75 840 бр. от продукта, за които АКОРД е издал кредитни известия
за намаляване на цената с общо 453 697,10 лева без ДДС, както следва:
- М. ПОЩА 1616 BOGOF - 23.05.2016 г. (приложение № 1.10 - кредитно известие № 14856
от 31.05.2016 г. за 24 064 бр. на стойност 152 565,76 лева);
- ТВ реклама за деня на предприемача - 22.08.2016 г. (приложение № 1.11. - кредитно
известие № 16644 от 25.08.2016 г. за 4 297 бр. на стойност 23 577,29 лева);
- М. ПОЩА 1621 - 20% върху категорията на зехтините от 19.10.2016 г. (приложение №
1.12) - кредитно известие № 18167 от 19.10.2016 г. за 483 бр. на стойност 1038,45 лева);
- М. ПОЩА 1624 BOGOF - 30.11.2016 г. (приложение № 1.13 - кредитно известие № 19157
от 30.11.2016 г. за 22 460 бр. на стойност 130 717,20 лева);
- М. ПОЩА BMPL - 26.04.2017 г. (приложение № 1.14 - кредитно известие № 22253 за 1008
бр.на стойност 3 689,28 лева);
- М. ПОЩА BOGOF 1710 - (приложение № 1.15) - кредитно известие № 22944 от
23.05.2017 г. за 23 528 броя на стойност 142 109.12 лева).
Твърди, че от представени от ответника в хода на друго съдебно производство през 2019 г.
2
справки за налични и продадени в период на акция (на каса) бройки от артикула се
установява, че през цитираните горе промоционални периоди са продадени общо 70 073 бр.
зехтин, а по искане на М. ищецът е намалил допълнително цената с ДКИ на 75 357 бр., т.е. с
32 718,74 лева без ДДС или 39 262,49 лева с ДДС повече от дължимото, като сумата е
прихваната с вземания на ищеца за доставна цена с протоколи за прихващане/уведомления
за плащане:
- ДКИ №14856 от 31.05.2016 прихванато с протокол № ********** от 15.06.2016 г.;
- ДКИ №16644 от 25.08.2016 прихванато с протокол № ********** от 14.09.2016 г.;
- ДКИ №18167 от 19.10.2016 прихванато с протокол № ********** от 26.10.2016 г.;
- ДКИ №19157 от 30.11.2016 прихванато с протокол № ********** от 14.12.2016 г.;
- ДКИ №22253 от 26.04.2017 прихванато с протокол № ********** от 25.05.2017 г.;
- ДКИ №22944 от 23.05.2017 прихванато с протокол № ********** от 21.06.2017 г.
Поддържа, че служители на М. потвърдили липсата на достоверност в изходящите справки
и поели ангажимент за конкретизиране и последваща корекция, но поради липсата на
действия в тази насока изпратил възраженията си официално.
Намира, че ответникът е в забава за плащане на цената на извършени доставки, поради което
има право на обезщетение в размер на законната лихва върху главницата от деня на падежа
(30 дни, считано от по-късната от двете дати - на доставката или на издаването на фактурата
- чл.9.1. от Общи условия и п.1.4. от Търговските условия), за незаплатената доставна цена
по фактурите, към които са издадени ДКИ, считано от 21.05.2018 г. до предявяване на иска,
в общ размер 11 964.46 лева.
Излага, че опитите му за извънсъдебно уреждане на спора са от средата на 2018 г. чрез
кореспонденция по електронна поща, официално изпратени възражения на ищеца, част от
които - приложени към настоящата искова молба, както и връчена на 23.11.2018 г.
нотариална покана.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 39 262.49 лева с ДДС,
представляваща незаплатена част от цената на доставени в периода 13.05.2016 г. - 17.05.2017
г. хранителни стоки (зехтин екстра върджин CIRIO 1 л. - арт.261928), ведно със законната
лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане и
сумата от 11 964,46 лева - обезщетение за забава, считано от 21.05.2018 г. до предявяване на
исковата молба. Претендира присъждане на направените в настоящото производство
разноски.
Ответникът „М.К.Е.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, е депозирал отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер.
Счита искането за заплащане на ДДС върху претендираните суми за неоснователно, тъй като
от обстоятелствената част на исковата молба ставало ясно, че за посочените суми ищецът е
издал кредитни известия и не е внесъл дължимия ДДС.
Намира, че от исковата молба не става ясно на кои обстоятелства ищецът основава
3
претенцията си - дали претендира вземане за цена по извършени доставкина зехтин в
определено количество при определена цена или основанието на претендираната сума са
представените с исковата молба протоколи за прихващане.
Счита, че ищецът сочи, че е доставил по-малко количество зехтин от това, което М. твърди
да е продал в период на акция, поради което намира, че ищецът претендира да получи
пълния размер на цена за стоки, които не е доставил.
Оспорва твърдението, че в рамките на друго съдебно производство е представил справки за
налични и продадени в период на акция артикули. Евентуално моли да не бъдат приемани
като признания, тъй като в тях не се съдържат факти. Счита, че дори такива справки да са
изготвяни за целите на друго производство, същите не освобождават ищеца от задължението
да докаже иска си в рамките на настоящото производство.
Оспорва твърдението, че служители на М. били потвърдили липсата на достоверност на
справките за продажби на зехтина. Твърди, че дори такива „потвърждения“ да са направени,
същите не съставляват признания за факти и не следва да бъдат ценени от съда. Оспорва
представителната власт на лицата, които са правили каквито и да било изявления и твърди,
че същите не разполагат с компетентност по такива търговски въпроси и не са надлежно
упълномощени от страна на М. служители, нито лица, които въз основа на недвусмислени
обстоятелства да обвързват М. с поведението си.
Счита, че клаузата на т.7.2 от Споразумението за търговските условия има силата на
доказателствена клауза между страните и видно от представените от ищеца доказателства и
от твърденията в исковата молба, възражение срещу броя продадени продукти и/или срещу
тяхната цена е направено от ответника много след изтичане на предвидения 5-дневен срок в
т.7.3 от Споразумението за търговските условия, валидно от 01.01.2014 г.
Сочи, че съгласно т. 8.2 от Споразумението за търговските условия, валидно от 01.01.2017
г., „период на ценово намаление“ е периодът на промоционална активност от страна на М.,
договорено с доставчика, както и 10 дни преди и 10 дни след него, през което време
доставчикът се задължава да доставя определени стоки на цени, по-ниски от регулярните.
Счита, че ищецът неправилно изчислява продадените количества зехтин в период на ценово
намаление, като посочените от М. в справките количества точно отчитат именно
предвиденото в т. 8.2. период от 10 дни преди и след промоционалния такъв.
Сочи, че цената на всички доставени от ищеца бройки зехтин е надлежно заплатена от М.,
поради което дори да се приеме, че към 2017 г. ищецът е издал кредитни известия за
въпросния зехтин, т.е. че към 2017 г. е получил цената на доставени 70 073 броя зехтин, то
към датата на предявяване на иска цената на всички 74 186 броя зехтин е надлежно
заплатена.
Намира, че дори да се приеме, че в промоционален период са продадени по-малко бройки
зехтин от претендираното, то непродадените са останали в търговската мрежа на М. и са
заплатени по техни редовни цени и/или в рамките на други рекламни кампании.
Твърди, че исковете са неоснователни, тъй като ищецът претендира да получи пълния
4
размер на цената на стоки (5 284 броя зехтин), които не е доставил на М..
Счита, че предвид т.7.2. от Споразумението за търговските условия ищецът няма право да
оспорва протоколите за прихващане на този етап.
Намира, че дори да се приеме, че реално извършените продажби в промоционалните
периоди, описани в исковата молба, са налице, то ищецът няма вземане за цялата сума за
5284 броя зехтин, тъй като цената е била надлежно заплатена от М. в последващ период,
предхождащ датата на подаване на искова молба.
Оспорва иска за законна лихва за забава, като твърди, че акцесорното вземане е погасено по
давност, както и че не е налице вземане за лихви, считано от датата на издаване на
фактурите, поради обстоятелството, че ищецът е издал кредитни известия за тези суми.
Прави възражение за изтекла погасителна давност и относно претендираните суми за
главница, в това число - на вземане за заплащане на пълния размер на цената за 5284 броя
зехтин и/или за вземане по протоколи за прихващане.
Възразява срещу предявените искове за връщане на суми, както са формулирани от ищеца,
както по основание, така и по размер, тъй като същите са надлежно и точно заплатени /
прихванати от М..
Възразява срещу твърдението, че реално продадени в периодите на промоция са само 70 073
броя зехтин.
Възразява срещу твърдението, че ищецът е намалил допълнително цената на 75 357 броя
зехтин с 32 718,74 лв. без ДДС с повече от дължимото.
Възразява срещу твърдението, че ищецът има вземане за цената на въпросните стоки, както
и че има право на вземане за цената, ведно с дължимия ДДС.
В срок е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът поддържа, че не е налице
неяснота в обстоятелствата, на които е основана претенцията.
Излага, че допълнителните отстъпки в процент от редовните цени за продукти, реализирани
от М. в промоционална, се обективират в издавани от АКОРД данъчни кредитни известия
към съответните фактури за намаляване на продажната цена; плащането на доставната цена
от търговската верига към доставчика се извършва с отложено плащане за срок от 30 дни,
считано от по-късната от двете дати - на доставката или на издаването на фактурата - т.9.1.
от Общите условия препраща към Търговските условия (т.1.4), а при вече изплатени суми и
въз основа на ДКИ сумите по тези известия се прихващат от търговската верига от
задълженията ѝ за заплащане на цени по други доставки (чл.9.3 от Общите условия) -
прихващането се извършва независимо от основанието, на което се дължат сумите,
периодично и без предварително уведомление, от последващо дължимо плащане от М..
Сочи, че част от претенцията обхваща 2016 г., при действието на Общите условия от
01.01.2015 г. и Търговските условия от 20.12.2013 г. и анекс към последните от 20.12.2014
г., а друга - при действието на Общите условия от 01.02.2017 г. и Търговските условия от
10.02.2017 г., но счита, че не се касае за два обективно съединени иска, доколкото през 2017
5
г. по искане на ответника са издадени ДКИ за 10 бройки по-малко, съответно са прихванати
от задълженията ѝ към доставчика 46,12 лева по-малко, с което е намалена прихванатата
през 2016 г. сума като допълнителни отстъпки за четирите промоционални периода.
Оспорва твърдението, че се претендира цена на стоки, които не са доставени на М., като
поддържа, че претенцията е за сума, неправилно прихваната от дължимата с ДДС цена
(между търговци, регистрирани по ЗДДС), равняваща се на стойността на допълнителните
отстъпки за реализирани от М. в промоционален период бройки от артикула, които са с 5 284
броя повече от действително реализираните в акция, включително - върху недоставени от
АКОРД количества. В тази връзка уточнява, че стойностите в колони 5 и 6 на таблицата на
стр.3 от ИМ са допълнителните отстъпки за единица продукт, респективно - за цялото
кредитирано количество от него.
Твърди, че клаузата на т.7.3 от Търговски условия от 2014 г., дори да е действителна, с оглед
разпоредбата на чл.288 от ТЗ, вр. чл.113 от ЗЗД е неприложима, доколкото регламентира
различна хипотеза - съгласие на ищеца ответникът да променя стойност на издадени от него
самия сгрешени фактури, чрез издаване на данъчни (кредитни и дебитни) известия.
Оспорва като неоснователно възражението за давност. Пояснява, че прихващанията са
извършени с протоколи от 15.06.2016 г., 14.09.2016 г., 26.10.2016 г., 14.12.2016 г., 25.05.2017
г. и 21.06.2017 г., а обезщетение за забава се претендира от 20.05.2018 г., а ИМ е заведена в
СГС на 20.05.2021г.
Сочи още, че иск със същия предмет е предявен пред СРС на 17.10.2019 г. за сумата от
9783.28 лева - цена без ДДС на 1636 бр. кредитирани в повече от доставените бройки от
артикула. Излага, че е образувано гр.д. № 59806/2019 г. по описа на СРС, 66 състав,
прекратено поради неподведомственост на спора, след което искът е предявен пред АС при
БТПП на 18.12.2020 г. за сумата от 32 764.86 лева - цена без ДДС на 5284 бр. кредитирани в
повече от доставените бройки от артикула, като е образувано е ВАД № 124/20 г. по описа на
АС при БТПП - прекратено, поради неподведомственост на 19.05.2021 г.
Поддържа, че с разпоредбата на чл.3, т.2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, (ДВ, бр.28, от 24.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г.) е предвидено
спиране на давностните срокове.
Ответникът се е възползвал от правото си да подаде допълнителен отговор, с който
поддържа всички възражения и доводи от отговора.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът "А.Т." ЕООД ("АКОРД") доставя на ответника
"М.К.Е.К.Б." ЕООД ("М.") хранителни продукти от 2014 г.. съгласно РАМКОВО
СПОРАЗУМЕНИЕ - ОБЩИ УСЛОВИЯ НА СИСТЕМАТА ЗА ДОСТАВКИ В М. ("Общи
условия") от 20.12.2013 г., 01.0102015 г. и 10.02.2017 г.
В Търговските условия в полза на М. е предвидено право на допълнителна отстъпка за
всички продукти, участващи в промоционална активност в процент от редовните цени,
6
обективирана в издавани от АКОРД данъчни кредитни известия към съответните фактури за
намаляване на продажната цена на реално продадените в акция количества. Конкретните
артикули, дати и място (магазин на търговската верига) за участие в акция, се договарят
между страните по електронен път (електронен обмен на данни, за кратко - ЕОД, съгласно
чл.9.8. от Общи условия)., включително - чрез утвърдена от М. бланка за потвърждение от
страна на доставчика.
По делото е прието заключение на ССЕ, неоспорено от страните, което съдът кредитира като
компетентно. Експерта е констатирал, че за периода 13.05.2016 Г.-17.05.2017 г. АКОРД е
доставил на М. 74186 бр. ЗЕХТИН ЕКСТРА ВЪРДЖИН CIRIO, 1 л., арт. № 261928, 24 бр. от
които не са осчетоводени от ответника, фактурирани на обща стойност 1 284 998.03 с ДДС.
Не се спори, че в исковия период ответникът е провел шест промоционални акции с участие
на продукта, както следва: М. ПОЩА 1616 BOGOF - 23.05.2016 г.; ТВ реклама за Деня на
предприемача -22.08.2016 г. ; М. ПОЩА 1621 - 19.10.2016 г. ; М. ПОЩА 1624 BOGOF -
30.11.2016 г.; М. ПОЩА BMPL - 26.04.2017 г. ; М. ПОЩА BOGOF 1710 от 17.05.2017 г.
Видно от представените кредитни известия, във връзка с договореното намаление на цената
(отстъпка) за участие на продукта в шестте акции на М. за продажба на промоционални
цени, ищещът е издал ДКИ за 75 822 бр. от артикула на обща стойност 544 436.52 лева с
ДДС, прихванати от ответника от вземанията на ищеца.
Съгласно констатацията на ВЛ по време на промоционалните акции ответникът е продал и
отразил в счетоводството си 70 556 бр. от артикула, в които случай намалената стойност
върху количеството е следвало да бъде 505 293.05 лева .
При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Насрещните права и задължения по възникналите между страните правоотношения при
общи условия ги определят като договори за търговска покупко продажба (чл.327, ал.1 ТЗ).
Искът е за заплащане на продажната цена, в който случай ищецът, при безспорност на
правоотношението, следва да установи изпълнение на задължението си за предаване на
стоките.
За процесния период 13.05.2016 Г.-17.05.2017 г. ищецът е доставил 74186 бр. ЗЕХТИН
ЕКСТРА ВЪРДЖИН CIRIO, 1 л., арт. № 261928 на обща стойност 1 284 998.03 с ДДС.
В хода на промоционалните акции са продадени 70 556 бр., за които е следвало да бъдат
издадени ДКИ на стойност 505 293.05 лева., върху които е възникнало правото на
допълнителна отстъпка.
Издадените ДКИ са обаче за 75 822 бр. и са на стойност 544 436,52 лв. Следоватлно
разликата за 5 266 бр. повече от действително продадени в период на акция броя от
артикула, на обща стойност 39 143.47 лева с ДДС се дължи на ищеца.
Неоснователно е възражението на ответника, че след като ищецът е доставил по- малко
количество зехтин от това, което М. претендира да е продал в период на акция, ищецът
претендира да получи пълният размер на цена за стоки, които реално не е доставил на М..
7
Ищецът е доставил конкретно количество стоки на определена цена. Тя може да бъде
намалена само при предвидени в договора условия – реализирането й в хода на
промоционалните кампани. След като част от стоката изобщо не е била доставена, няма как
цената на доставената такава да бъде намалена с нея. В случая не се претендира цена за
непередадено количество, а стойността на отстъпка за недоставено такова, която е
приспадната от цената на доставена стока.
Неоснователно е възражението, че кредитните известия се издават от ищеца, поради което и
той носи вината за неправилното осчетоводяване. Кредитните известия се издават от ищеца,
но въз основа на информация на ответника, който реализира стоките по време на
промоциите. Същевременно правилността на осчетоводяването не влияе на правата и
задълженията по правоотношението .
Неоснователен доводът за липсата на възражение от ищеца в 5-дневния срок, предвиден в
п.7.3 от Търговски условия от 2014 г., тъй като хипотезата е различна. Тя касае грешки във
фактурите. В случая ответникът е подал невярна информация относно извършени от него
продажби, каквато насрещната страна не притежава, поради което и не може да направи
възражение в 5 дн. срок.
Неоснователно е възражението основано на разпоредбата на т. 8.2 от Споразумението за
търговските условия, валидно от 01.01.2017 г., предвиждащо, че „период на ценово
намаление“ е периодът на промоционална активност от страна на Дружеството, договорено
с Доставчика, както и 10 дни преди и 10 дни след него, през което време Доставчикът се
задължава да доставя определени стоки на цени по-ниски от регулярните. От една страна
това правило е неприлиожимо за целия исков период, а от друга страна върху ответника е
доказателствената тежест да установи, че продажбите са осъществени в промоционален
период и той има право да заплати намалена стойност.
Неоснователно е възражението, че към момента на устните състезания цената на всички
доставени от ищеца бройки зехтин е надлежно заплатена от М., тъй като дори да се приеме,
че към 2017 г., ищецът е издал кредитни известия за въпросния зехтин, т.е. че към 2017 г. е
получил цената на доставени 70 073 броя зехтин, то към датата на предявяване на иска
цената на всички 74 186 броя зехтин е надлежно заплатена по договорената от страните
цена. Този извод следва, според ответника, от това че дори по технически причина (грешка)
да се приеме, че в промоционален период са продадени по-малко броя зехтин от
претендираното, то реално „непродадените“ бройки зехтин са останали в търговската мрежа
на М. и са реално заплатени по техни редовни цени и/или в рамките на други рекламни
кампании.
Предмет на делото е продажна цена на стоки по фактури. В тежест на ответника-купувач е
да установи плащане. Дали той в последствие е реализирал получената стока на пазара
извън процесните помоционални периоди и при какви цени е без правно значение.
Неоснователен е доводът, че ищецът няма право да оспорва въпросните протоколи за
прихващане на този етап. При липса на вземане компенсационен ефект не може да настъпи,
8
водещо до извод за релевантност на възражението.
Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност.
Вземането за незаплатена продажна цена на стока и се погасява с общата 5-годишна
давност по чл.110 от ЗЗД. Най-ранните доставки са извършени на 13.05.2016 г., при наличие
на договорен срок за плащане - 30 дни, считано от по- късната от двете дати - на доставката
или на издаването на фактурата. Следователно най-рано възникналото вземане е станало
изискуемо на 13.06.2016 г., а исковата молба е подадена на 20.05.2021 г., преди изтичане на
петгодишната погасителна давност.
При установената основателност на иска за главница, искът за мораторна лихва за забава по
чл.86 ЗЗД за исковия период 21.05.2018 г. - 20.05.2021 г. е основателен за сумата 11 677,80
лв., съгласно експертното заключение, тъй като е след датата на падежа.
Това налага да се разгледа възражението за погасителна давност на това вземане.
Възражението е неоснователно. Погасителната давност е 3 г., която не е била изтекла към
датата на ИМ, депозирана на 20.05.2021 г.
С оглед на основателността на иска в тежест на ответника следва да бъдат възложени
направените от ищеца разноски, както следва: 400 лв. и 326 лв. депозит за ССЕ; 2 861 лв.
адв. възнаграждение, т.е. общо 3 587 лв.
Воден от горното Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М.К.Е.К.Б.“ ЕООД, ЕИК:****, гр.София, бул.“Цариградско шосе“ 7-11 км., чрез
адв. А.П. да заплати на „А.Т.“ ЕООД, ЕИК ****, гр.София, ж.к. ****следните суми:
39143.47 лева (с ДДС) на осн. чл.327, ал.1 ТЗ, представляваща незаплатена част от цената
на доставени в периода 13.05.2016 г. - 25.05.2017 г. хранителни стоки (ЗЕХТИН ЕКСТРА
ВЪРДЖИН CIRIO 1 л. - арт.261928), ведно със законната лихва върху сумата, считано от
21.05.2021 г.до окончателното й изплащане ; 11 687.80 лева обезщетение за забава по чл.86
ЗЗД, считано от 21.05.2018 г. до 20.05.2021 г., както и 3 587 лв. разноски на осн. чл.79, ал.1
ГПК, като отхвърля иска за главница и лихва над уважения размер.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9