№ 29997
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110138769 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Постъпила е искова молба от "Топлофикация София" ЕАД срещу И. С. П. и Р. Л. Г. /в
качеството й на наследник на Л. Й. Л./, с която ищецът е излага твърдения, че с оглед
липсата на договорно правоотношение между него и ответниците за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди по отношение на топлоснабден имот /магазин/, находящ се на
адрес: ., последните са се обогатили неоснователно за сметка на дружеството, като са
спестили разходи за стойност на топлинна енергия и цена на услугата за дялово
разпределение на топлинна енергия, която се твърди през процесния период да е
осъществявана от ., между което дружество и етажната собственост е бил сключен договор
за извършване на тази услуга.
С оглед липсата на твърдения в исковата молба относно активната процесуална легитимация
на ищеца да предявява искове за цената на услугата за дялово разпределение на топлинна
енергия и за лихва върху същата, съдът е приел същата за нередовна и с разпореждане №
82803/08.09.2022 г. е дал указания на ищеца да посочи кои са фактическите основания, от
които твърди, че произтича вземането му за цена на услугата за дялово разпределение на
топлинна енергия и лихва за забава върху същото, като има предвид твърденията си, че
между страните не е било налице договорно правоотношение през процесния период, респ.
че ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца. На страната е указано в
случай че поддържа, че е титуляр на вземанията за дялово разпределение на топлинна
енергия, да конкретизира твърденията си относно настъпване на обедняване в
имуществената сфера на ищцовото дружество, предвид че се твърди услугата да е
осъществявана от . въз основа на договор сключен между това лице и етажната собственост.
С молба, вх. № 202563/29.09.2022 г. ищецът се е позовал на ОУ, приложими към договорите
за продажба на топлинна енергия за стопански нужди /какъвто се твърди, че не е бил
сключен между страните за процесния период/, които в чл. 72, ал. 2 указват, че за купувачи
на ТЕ за стопански нужди в СЕС се прилагат ОУ за продажба на ТЕ за битови нужди.
Ищецът се позовава и на чл. 36, чл. 22 и чл. 30 от тези ОУ.
1
С разпореждане № 98785/18.10.2022 г. съдът е предоставил последна възможност на ищеца
ясно да посочи основанието на претенцията си за цена на услугата за дялово разпределение
и за лихва за забава върху същата - договорно или извъндоговорно, като има предвид
основанието на главната си претенция - неоснователно обогатяване и твърденията си, че
услугата е била извършена не от ищеца, а от друго лице. Допълнително съдът е пояснил в
случай че ищецът сочи, че ответниците са се обогатили, като не са заплатили цената на тази
услуга, да изложи твърдения как това е довело до обедняване на ищеца, при положение че
не той е предоставил услугата. В случай че твърди да е легитимиран да получи
незаплатената от ответниците цена на услугата за дялово разпределение на договорно
основание, да изложи твърдения относно възникването на договорното правоотношение, по
силата на което за ответниците е налице задължение да заплащат цената на тази услуга на
ищеца. На страната са указани последиците от неизпълнение на указанията в срока за това -
исковата молба в частта, с която са предявени искове за цена на услугата за дялово
разпределение на ТЕ и за лихва за забава върху това вземане, ще бъде върната.
С молба, вх. № 229764/27.10.2022 г., предадена на куриер на 26.10.2022 г., ищецът отново се
е позовал на ОУ, приложими към договорите за продажба на топлинна енергия за битови
нужди, като е допълнил, че цената на тази услуга е дължима по издадени от ищеца фактури
във връзка с потреблението на топлинна енергия в имота пред процесния период.
Аналогични съображения са изложени и по отношение на иска за лихва за забава върху
цената на услугата за дялово разпределение.
В асП.та на гореизложеното, съдът приема, че ищецът не е изложил твърдения относно
наличието на процесуална легитимация по исковете за цена на услугата за дялово
разпределение и за лихва за забава върху същото, с оглед което и исковата молба в тази част
следва да бъде върната. От една страна не са изложени твърдения относно неоснователно
обогатяване на ответниците за сметка на ищеца със стойността на услуга, извършена не от
ищеца, а от трето лице, при положение, че се твърди главните страни в производството да не
са били обвързани от договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди. От
друга страна, ищецът цитира клаузи от общи условия към договори без да твърди, че се
намира в договорно правоотношение с ответниците, по силата на което последните да са се
задължили да заплащат цената на услугата дялово разпределение не на лицето, което я е
предоставило, а на ищеца. В тази част исковата молба е нередовна и следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба, вх. № 149795/19.07.2022 г.,
подадена от "Топлофикация София" ЕАД срещу И. С. П., ЕГН **********, и Р. Л. Г. /в
качеството й на наследник на Л. Й. Л./, ЕГН **********, В ЧАСТТА, с която са предявени
искове за сумата 19,29 лева - стойност на услугата дялово разпределение на топлинна
енергия за магазин, находящ се на адрес: ., за периода м.07.2019 г. - м.08.2020 г.,
2
предоставена от . и за сумата 4,42 лева - лихва за забава върху това вземане за периода
31.08.2019 г. - 04.07.2022 г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца
с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3