№ 102
гр. Елин Пелин, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200088 по описа за 2022 година
Д. Г. ИВ., в качеството на управител на „......“ООД- гр. П. ,с ЕИК ....., е обжалвал
Електронен фиш серия К № 5439535/16.11.2021 год. за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба в размер на 400.00 лева“ на основание чл.189,
ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че е налице несъответствие между регистрирания клип и фиша за
налагане на глоба, с което нарушено правото на защита на жалбоподателя. Иска се отмяна
на ЕФ.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител.
Депозирано е писмено становище и писмена защита по същество на спора, като се иска да
бъде потвърден издадения електронен фиш. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище.
Настоящият състав, след като се запозна с доказателствата събрани в настоящото
производство намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна по
следните съображения:
На 16.11.2021г., в 13.41часа автоматизирано техническо средство АRН САМ S1
/№11743c1/ е регистрирало движещо се със скорост от 81 км/ч моторно превозно средство –
л.а. „.... с ДК№ ..... Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък попадащ в
населено място, е била 50 км/ч.. Видно от отбелязването в елекронния фиш, процесното
МПС към 16.11.2021г. е било ползвано от „......“ООД- гр. П., чиито управител Д. Г. ИВ.,
което обстоятелство и не се оспорва с жалбата до съда.
Административнонаказателна преписка е скрепена с Протокол от проверка № 42-СГ-
ИСИС/05.10.2021г. на ГД“Мерки и измервателни уреди, Отдел„ Изпитване на средства за
1
измерване и софтуер“, Заповед № 8121з-172/29.02.2016г., на МВР, Заповед № 8121з-
931/30.08.2016г., Удостоверение за одобрения тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г., генерирана от техническото средство снимка № 11743С1/0385096
за процесното МПС, Протокол за използвано АТСС от 17.11.2021г., снимки на
позициониране на АТС, Справка данни за промяна на регистрация на МПС, разписка за
връчване на електронен фиш.
Снимковият материал, с който е скрепена административнонаказателната преписка е
изготвен по надлежния ред, като отразява вида и маркат на МПС, дата, час и ДК№ на
автомобила и представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.
15 от ЗДвП, установяващо процесното нарушение.Снимковият материал отразява
местоположението на автомобила, определяемо чрез регистрираните координати.
Процесният пътен участък, в който е било позиционирано автоматизираното
техническо средство попада в чертите на населено място - с. .... Община Горна Малина ,
обл. Софийска, кръстовище на ул.“27-ма“ и Път I-6. При това водачът на процесния л.а. „....
е следвало да преведе скоростта на управляваното от него МПС с изискването на ЗДвП за
управление на МПС в населено място, респ. скорост от 50 км./ч.. Автоматизираното
техническо средство е регистрирало превишение от 31 км/ч. от стойността на допустимата
скорост. За пълнота по отношение на въведеното от жалбоподателя възражение с жалбата
следва да се посочи, че скоростта, която е регистрирало автоматизираното техническото
средство е била 81 км/ч. при допустимата за чертите на населеното място - 50 км/ч., като е
отчетена с оглед техническите характеристики на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС /ПСКСМПС/ грешка от +/- 3 % /вж. Протокол от проверка № 42-СГ-
ИСИС/05.10.2021г./. Електронният фиш, чиито образец утвърден по надлежен ред със
Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министър на МВР съдържа установените с чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП реквизити. При така регистрираните данни с ЕФ е наложена на жалбоподателя
глоба в размер на 400.00 лева. Така възприетият в електронния фиш размер на глобата
кореспондира с конкретното превишение на скоростта посочено в чл.182 , ал.1, т.4 от
ЗДвП.
Административнонаказателната преписка е скрепена и с доказателства относно
техническата годност на АТСС, с което е регистрирано процесното нарушение, както и с
надлежен протокол за използването му на процесната дата - 16.11.2021г., като начален и
краен час на експлоатиране на техническото средство е 10.50ч., съответно 16.10 часа, в
който часови диапазон АТС е установило и регистрирало нарушението визирано в
процесния електронен фиш.
По изложените по-горе съображения настоящият състав намира, че обжалвания
електронен фиш, като законосъобразен следва да се потвърди.
При тоз изход на спора по делото и предвид претенцията заявена от АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва жалбоподателят да бъде осъден да
заплати такова в размер на 100.00 лева по сметка на ОДМВР- София.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 5439535/16.11.2021 год. за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Д.
Г. ИВ., в качеството на управител на „......“ООД- гр. П. ,с ЕИК ....., е наложено
административно наказание „глоба в размер на 400.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
2
ОСЪЖДА Д. Г. ИВ., в качеството на управител на „......“ООД- гр. П., с ЕИК ....., да
заплати по сметка на ОДМВР- София сумата от 100.00 лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3