О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1157
гр. Пловдив, 20
юли 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на двадесети юли, две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
като
разгледа административно дело №1281 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
“ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, Коматевско
шосе- Местност “ДИНКИТЕ“, Комплекс за сортиране, преработка, съхранение и
експедиция на плодове и зеленчуци- административна сграда, ЕИК *********, представлявано
от адвокат Я.В.Я.- пълномощник, обжалва Заповед №РД11-1105 от 26.05.2020г. на
изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ).
Претендира се отмяна на
оспорената заповед поради незаконосъобразност, като издадена в противоречие със
законодателството на република България и наднационалното законодателство на
Европейския съюз (ЕС).
Ответникът- изпълнителен
директор на БАБХ, представя писмено становище за недопустимост на жалбата
(листи 18-23). При условията на алтернативност,
заявява искане, на основание чл.167, ал.1 от АПК, да бъде допуснато
предварително изпълнение на оспорената заповед.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
Според чл.2, ал.2, т.3
от АПК, разпоредбите на кодекса не се прилагат за актовете, с които се създават
права или задължения за органи или организации, подчинени на органа, издал
акта, освен ако с тях се засягат права, свободи или законни интереси на
граждани или юридически лица.
В случая, видно от
съдържанието на оспорената заповед (листи 24-25), изменена със Заповед
№РД11-1219 от 05.06.2020г. (листи 26-27), със Заповед №РД11-1237 от 08.06.2020г.
(листи 28-29), както и със Заповед №РД11-1265 от 11.06.2020г. (лист 30), със
същата, на основание чл.5, ал.1, т.2 и ал.2, т.1 от Устройствения
правилник на Българската агенция по безопасност на храните (УПБАБХ) и чл.14 от
Регламент (ЕО) №178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002
година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в
областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните
и за определяне на процедури относно безопасността на храните (Регламент (ЕО)
№178/2002), е наредено на директорите на областните дирекции по безопасност на
храните (ОДБХ) да организират в периода от 01.06.2020г. до 30.10.2020г.
извършване на документална проверка, проверка за
идентичност и физическа проверка на всяка пратка, съдържаща или състояща се от
домати, краставици, корнишони, пипер, череши, ягоди,
малини, кайсии, праскови, дини и пъпеши[1] с
произход ЕС, предназначена за реализация и/или преработка на територията на
Република България, в обектите по местоназначението ѝ, като спазват
изискванията, подробно посочени в разпоредбите на т.I.1 и т.I.2 от заповедта.
Съответно, с оспорената
по делото заповед се създават права и задължения за служители на БАБХ,
респективно за директорите и подчинените им служители на общо 28-те ОДБХ в
структурата на БАБХ, които служители на БАБХ са организационно, функционално,
йерархически и дисциплинарно подчинени на органа, издал заповедта.
Следователно, налице е хипотезата на чл.2, ал.2, т.3 от АПК.
Освен това, оспорената
заповед не представлява индивидуален административен акт (ИАА) по смисъла на
чл.21, ал.ал.1-4 от АПК, според които норми, 1) ИАА е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие
волеизявление на административен орган или на друг овластен
със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични
функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават
права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни
интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде
такъв акт; 2) ИАА е и волеизявлението, с което се декларират или констатират
вече възникнали права или задължения, когато волеизявлението е от значение за
признаване, упражняване или погасяване на права или задължения; 3) ИАА акт е и
волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване
или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ;
4) ИАА е и отказът на административен орган да извърши или да се въздържи от
определено действие.
Оспорената
по делото заповед не е общ административен акт по смисъла на чл.65 от АПК, нито
пък е нормативен административен акт по смисъла на чл.71, ал.1 от АПК.
Ето защо, настоящият
състав на съда намира, че жалбата е подадена против акт, който не подлежи на
оспорване и при липсата на правен интерес по отношение на заявеното оспорване,
поради което се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане,
а производството по делото да бъде прекратено.
Вярно е, че според
Решение №21 от 26.10.1995г. на Конституционния съд (КС) на Република България
по конституционно дело №18 по описа на съда за 1995г., съгласно чл.120, ал.2 от Конституцията, гражданите и юридическите лица могат да обжалват пред съдилищата
всички административни актове, включително вътрешнослужебните,
щом тези актове нарушават или застрашават техни права или законни интереси и не
са изключени изрично със закон от съдебно обжалване. Вярно е също така, че оспорената
по делото заповед представлява “вътрешнослужебен
административен акт” по смисъла на Решение №21 от 26.10.1995г. на КС и за същата
няма изрично предвидена необжалваемост със закон, но
пък жалбоподателят е юридическо лице, което не е организационно, функционално,
йерархически или дисциплинарно подчинено на изпълнителния директор на БАБХ,
нито пък се засягат пряко права или законни интереси на жалбоподателя, поради
което жалбоподателят не е адресат на заповедта и не може да се позовава на
прякото действие на Конституцията относно обжалваемостта
на административните актове.
С оглед очерталия се
изход на делото, алтернативно заявеното искане на ответника, на основание
чл.167, ал.1 от АПК, да бъде допуснато предварително изпълнение на оспорената
заповед, също се явява недопустимо и не следва да бъде разглеждано.
По делото не са направени
искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат
присъждани на страните.
Така мотивиран и на
основание чл.159, т.т.1 и 4 и чл.167, ал.3 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на “ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, Коматевско шосе- Местност “ДИНКИТЕ“,
Комплекс за сортиране, преработка, съхранение и експедиция на плодове и
зеленчуци- административна сграда, ЕИК *********, против Заповед №РД11-1105 от
26.05.2020г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на
храните.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
заявеното от изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на
храните искане, на основание чл.167, ал.1 от АПК, да бъде допуснато
предварително изпълнение на Заповед №РД11-1105 от 26.05.2020г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ЗАЛИЧАВА насроченото по
делото открито заседание на 21.07.2020г. от 09:45ч.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните, а в частта му, с която е оставено без разглеждане
искането на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на
храните да бъде допуснато предварително изпълнение на Заповед №РД11-1105 от
26.05.2020г., може да бъде обжалвано в 3-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/