№ 77909
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110123347 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. Г. срещу Е. А. и М. А..
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 16.05.2023 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
подробни указания относно поправянето на установените пропуски:
1. Адрес на ищеца;
2. На какъв вид владение по чл. 79 ЗС се позовава -
добросъвестно/недобросъвестно?;
3. Какво има предвид с израза „ведно със законните последици“, както сочи в
петитума на исковата молба?;
4. Защо предявява иск срещу Е. А. и М. А., като изрично уточни наследственото
правоприемство на всеки от двамата ответници спрямо посочените в исковата
молба лица (например Е. А. е дъщеря на съответно лице от съответен брак и т.н.),
като представи и удостоверение за наследници във връзка с твърдяното
наследствено правоприемство по отношение на всички страни по делото с оглед
обосноваване на правния си интерес да предяви исковете именно срещу двамата
ответници?;
5. Представи актуална скица на имота и удостоверение за данъчна оценка;
6. Индивидуализира процесния имот съгласно актуалната скица на имота;
7. Формулира изричен петитум съгласно уточненията и в съответствие с
обстоятелствената част на исковата молба, с която въвежда в спора и идеални
части от дворното място, върху което е построена процесната жилищна сграда;
8. Представи доказателства за вписана искова молба;
9. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС ДТ от 1 % върху
актуалната данъчна оценка на имота,
като е предупреден, че неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече
връщане на исковата молба, и е разпоредено да се издадат съдебни удостоверения на
ищеца с оглед изпълнение на горните указания при поискване след представяне на
проект и такса.
С молба от 06.06.2023 г. ищецът е изпълнил единствено указанията по т. 1-3 и
част от указанието по т. 5 от Разпореждане от 16.05.2023 г., а именно - уточнил е своя
адрес, както и че се позовава на недобросъвестно владение, продължило повече от 10
години, премахнал е от петитума на исковата молба изразът „ведно със законните
последици“, и е представил актуално удостоверение за данъчна оценка на процесния
имот.
1
С молбата от 06.06.2023 г. ищецът не е отстранил редица указани нередовности,
нито своевременно е предприел действия по тяхното отстраняване:
1. Не е представил препис от уточнителната молба според броя на ответниците;
2. Не е представил проект на съдебно удостоверение, каквато е поискал с молба от
06.06.2023 г., въпреки че с Разпореждане от 16.05.2023 г. е постановено да се
издадат съдебни удостоверения на ищеца с оглед изпълнение на указанията по
същото разпореждане при поискване след представяне на проект и такса;
3. Не е представил актуална скица на имота, тъй като представената скица е от 2019
г.;
4. Не е индивидуализирал имота съгласно актуалната скица;
5. Не е представил доказателства за вписана искова молба;
6. Не е представил доказателства за внесена по сметка на СРС дължима държавна
такса в съответен указан размер, въпреки че е представил актуално
удостоверение за данъчна оценка на имота;
7. Не е уточнил защо предявява иск срещу Е. А. и М. А., както и наследственото
правоприемство на всеки от двамата ответници спрямо посочените в исковата
молба лица (например Е. А. е дъщеря на съответно лице от съответен брак и т.н.),
не е представил и удостоверение за наследници във връзка с твърдяното
наследствено правоприемство по отношение на всички страни по делото с оглед
обосноваване на правния си интерес да предяви исковете именно срещу двамата
ответници;
8. Не е формулирал изричен петитум съгласно уточненията, които му е указано да
направи, имайки предвид и въведените с обстоятелствената част на исковата
молба идеални части от дворното място, върху което е построена процесната
жилищна сграда, по отношение на които също липсва уточнение в заявения
петитум или съответно уточнение, че не претендира такива идеални части.
Ищецът не е проявил процесуална деятелност да представи проекти на съдебни
удостоверения, които удостоверения са му били необходими, за да изпълни
съществено важни указания на съда относно индивидуализирането на спорния имот по
делото. Изрично в разпореждането е указано, че изпълнението на всички указания,
включително и на тези, свързани с индивидуализирането на имота, следва да бъде
сторено в едномесечен срок от съобщението.
Ищецът не е посочил уважителни причини, нито представя каквито и да е
доказателства, че е бил възпрепятстван своевременно след връчване на горното
разпореждане на 22.05.2023 г. да предприеме снабдяване с горецитираните съдебни
удостоверения и да изпълни указанията на съда.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок. Ищците не са поискали и възстановяване на сроковете, като не
са посочили и уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства,
препятстващи изпълнението на дадените указания в съответните горепосочени
срокове, за което по делото липсват каквито и да е доказателства.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени след
2
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на А. Г. срещу Е. А. и М. А..
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3