ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. Смолян, 01.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100771 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Н. Б., Й. Т. и Е. Т. не се явяват. За тях адв. ***, редовно
упълномощена.
От ответниците се явява Е. Щ..
М. Т. не се явява. За нея и Е. Щ. се явява адв. ***, редовно упълномощена.
Ответницата В. Д. не се явява и не се представлява.
Адв. *** - Моля да не се дава ход на делото, тъй като в проекта за доклад е
дадено указание на ищците, в едноседмичен срок преди съдебно заседание да
представят писмена молба с препис за връчване на ответниците, в която изрично да
посочат на какво правно основание *** е придобил собствеността върху имота преди
разпоредителната сделка в полза на ***** респективно на какво правно основание е
възникнала съсобствеността върху процесния поземлен имот между наследодателя на
ищците, първата ответница и нейния съпруг. Това указание на съда не е изпълнено, а с
оглед на тези твърдения ние ще организираме и по-нататъшната си защита по делото.
Моля ход на делото да не бъде даден и повторно да укажете на ищците да изпълнят
това свое указание. Във връзка с това може би ще ангажираме и допълнителни
доказателства.
Адв. *** – Освен представените доказателства, друг акт не открих, който да
легитимира *** – наследодател на доверителите ми за собственик. Единственото, което
открихме е, че в разписния лист имот 250 е записан на ***. В последствие е зачертан и
1
под него е записан ***. Към момента на изповядване на сделката, нямам информация
какви други доказателства са представени, за да приеме нотариуса, че целия имот е
негова собственост и прехвърля част от него. В тази връзка представям разписния лист.
Не мога да отговоря на въпросите, които съм задължена. С исковата молба сме
представили нотариален акт, издаден на наследодателя на доверителя ми ***, който го
легитимира като собственик на 788/1288 идеални части от процесния имот.
Нотариалният акт е валиден нотариален акт, който не е оспорен. Така, че въз основа на
него е възникнала собствеността на ответниците.
Адв. *** – На първо място неоснователно е твърдението на колегата ***, че не
сме оспорили нот. акт на ***. На трета страница от отговора си изрично сме писали, че
не е могъл да бъде собственик на имот от 788 кв.м., такъв не е притежавал към
момента на снабдяването си с нот.акт, поради което нот. акт за разликата от 450 до
788 кв.м. следва да се отмени, което молим да сторите. По същество, това е оспорване
на нот. акт на ***. Във връзка с твърдението, че имота бил записан в разписния лист на
***, забележете, в разписния лист имота е записан на продавача на *** – ***.
Зачертаването след това от страна на общината няма никаква правна стойност, защото
е важно какво е продадено на ***. Отделно от това знаем, че записванията по
разписните листове по плана нямат вещно-прехвърлително действие, така че са без
никаква стойност. Не на последно място считам, че не колегата трябва да отговаря знае
или не откъде възниква собствеността, а нейните доверители трябва да й кажат това. Тя
изразява становище на доверителите си, а не свое собствено.
Адв. *** – Докато не бъде отменен нот. акт, той е валидно доказателство за
собственост. Нот. акт не е издаден въз основа на документи, а въз основа на
осъществено давностно владение. В ИМ е записано, че имота на място е разпределен
между страните, като в частта от имота, която попада в *** дов.ми притежава и
стопанска сграда, а разпределението е извършено от наследодателя на дов.ми, още
приживе, след прехвърлянето на имота, добиване на частта от имота от *** и на място
е отделен със стълби, като в западната част от години се е ползвал от дов.ми и неговото
семейство, сега в момента от неговите наследници, а североизточната част, под къщата
на ответниците се ползва от тях. Отделно от това в самия документ, с който са
прехвърляли имота са описани граници, които съответстват на извършеното в
последствие разпределение.
Адв. *** - Считам, че с оглед и на нововъведените твърдения от страна на
колегата следва да уважите искането ни за оставяне на ИМ без движение или да ми се
даде възможност в срок да вземем становище по тези нови твърдения. Твърдения за
стълбища и стопанска сграда в исковата молба няма.
Адв. *** – В самия нот.акт е записано, че нотариуса е признал *** за
собственик на 788/1288. Ведно с построената в него двуетажна жилищна сграда 1 със
2
застроена площ от 115 кв.м. и сграда 3 със застроена площ 57 кв.м. В самата ИМ
изрично сме посочили, че ползването на имота е разпределено и именно това е
определило и идеалната част, която наследодателя на доверителите ми е владял, като
своя собствена през годините и поради което е признат за собственик на идеална част
от целия недвижим имот. Няма нови обстоятелства, които да сочим в момента, освен
записаното в ИМ и в представените към нея документи, това твърдим.
Съдът счита следното:
Във всички случаи, когато се претендира собственост и или се установява
собственост, лицето, което се позовава на конкретни факти и обстоятелства е длъжно
да ги посочи, да ги конкретизира и да ги докаже. В случая още в исковата молба
ищците са заявили, че са собственици на основание покупка и давностно владение,
които основания покупка и давностно владение претендират единствено по отношение
на техния наследодател ***, но не и по отношение на праводателя му. Видно от
нотариалния акт по обстоятелствена проверка, на който се позовават ищците, по силата
на който техния наследодател е признат за собственик на претендираните 788/1288
идеални части от поземлен имот, в него са посочени два нотариални акта, единия
нот.акт № 70/1961 г., който е представен от ответниците и във връзка с този нот. акт
ответниците са изразили своите възражения. По силата на този нотариален акт ***,
който е продал на наследодателя на ищците дворно място, застроено и незастроено го
е придобил въз основа на Закона за прехвърляне на вещни права върху някои
недвижими имоти. Втория нотариален акт, който е цитиран в процесния е нот.акт №
132/75 г., по силата на който наследодателя на ищците е прехвърлил на зет си *** ***
500 кв.м., представляващ парцел № II-250. По този начин и във връзка с въведените в
ИМ придобивни основания - покупка и давностно владение, следва действително
ищците да уточнят дали се позовават само на нотариалния акт от 2009 г., дали се
позовават на нот.акт от 1975 г., черпят ли права от нот.акт от 1961 г., съответно
давностно владение само за своя наследодател ли твърдят или и на неговия
прехвърлител. След като уточнят, какво владение точно претендират, следва да
конкретизират и периода на владение, тъй като с исковата молба и в днешно съдебно
заседание това не се прави.
Предвид изложеното съдът счита искането на ответниците за основателно и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение исковата молба.
УКАЗВА на ищците, че в двуседмичен срок, считано от днес, с уточняваща
искова молба, която подлежи на вписване и с преписи за връчване на ответниците
следва да уточнят придобивните основания на собствеността, на които се основават,
съобразно изложените в определението мотиви.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че в противен случай производството по делото
ще бъде прекратено.
По искането да бъде приет разписния лист, съдът ще се произнесе
допълнително, в случай, че нередовностите на ИМ бъдат отстранени и бъде даден ход
на делото.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4