№ 8
гр. Бургас, 04.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
СъдебниВЕСЕЛИНА САВОВА
заседатели:КОРУДЖИЕВА-ТОПУЗОВА
ГИНКА ТОДОРОВА ПЕТРОВА
при участието на секретаря Д.Б.
и прокурора Светла Стоянова Иванова (РП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Наказателно дело
от общ характер № 20212120205244 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
******
След обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав намира
следното:
След като се запозна с обвинителния акт, настоящият съдебен състав счита, че не е
местно компетентен да се произнесе по така внесеното обвинение.
Съгласно чл. 36, ал. 1 от НПК делото е местно подсъдно на съда, в чийто район е
било извършено престъплението, а съгласно чл. 42, ал. 1 от НПК съдът де произнася по
въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинителния акт.
В случая престъплението е квалифицирано по чл. 206, ал. 1 от НК, където
изпълнителното деяние се изразява в присвоителното действие на чуждата вещ- в случая лек
автомобил. В обвинителния акт на прокурора и конкретно от обстоятелствената част на
обвинението става ясно, че предметът на престъплението е получен от обвиненото лице в гр.
Бургас, с цел да бъде ползван. По мнение на състава, от последващото описание на
фактическата обстановка следва изводът, че действията, указващи на намерение да се свои
чуждата собственост, са описани като извършени в гр. * и именно този момент е меродавен,
както за определяне на престъплението като довършено, така и за подсъдността. В
обвинителния акт е записано, че след като подсъдимият е получил владението на лекия
автомобил, на неустановена дата го е предал срещу парична сума на двама свидетели в гр. *.
В самия обвинителен акт не е записано изрично какво се приема от обективна страна,
и по-конкретно защо се приема, че деянието е извършено на 20.06.2018 г. в гр. Бургас, така
както е посочено в диспозитива на акта. В описанието на субективната страна на деянието
обаче е посочено, че намерението за своене се извличало от това, че автомобилът не бил
върнат, като изрично е посочено, че подсъдимият се разпоредил с него като го продал.
При това положение съставът намира, че престъплението е извършено именно в гр. *,
тъй като престъплението по чл. 206 от НК е довършено с осъщественото засягане на
възможността на собственика на вещта да се разпорежда с нея. Това засягане е следствие на
1
акта на разпореждане от страна на извършителя, който акт е осъществен в гр. *.
Неизпълнението на гражданското задължение да се върне вещта (което явно е
следвало да стане в гр. Бургас) не следва да се смесва с конкретните присвоителни действия,
тъй като деецът би могъл да не изпълни гражданското си носимо задължение, но да не
извърши присвояване по смисъла на НК (Определение № 50 от 12.05.2015 г. по ч. н. д. №
659 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение).
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че настоящото съдебно производство
следва да се прекрати, а делото да се изпрати на РС-* по подсъдност, поради което и на
основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5244/2021 година по описа на
РС-Бургас.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС- *.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
2