№ 1037
гр. Пазарджик, 22.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220200722 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. П. Ф., редовно призован чрез пълномощника адв.М.
К.- не се явява. Не се явява и пълномощникът адв.М. К. от АК- Пловдив. От
същата е постъпило писмо вх.№19815/14.07.2025г., в което се излагат
допълнителни аргументи, подкрепящи изложените в жалбата възражения за
незаконосъобразност на атакуваното НП. Моли за отмяна на НП и
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Прилага договор за
правна защита и съдействие
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ОТДЕЛ КОНТРОЛ И ПРАВОПРИЛАГАНЕ
В НТУ КЪМ АПИ, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален
представител. Постъпила е молба вх.№20300/17.07.2025г. от юрк.С. С.,
редовно упълномощена от АНО, с която заявява, че няма възможност да се яви
в съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в нейно
отсъствие. С молбата представя 6 бр. писмени доказателства, които моли да
бъдат приети като такива по делото. По същество моли атакуваното НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага подробни
съображения в тази насока. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на
другата страна, като настоява същите да бъдат съобразени освен с Наредбата
за възнаграждения за адвокатска работа, а така също и с актуалната практика
на СЕС.
1
Актосъставителят И. Г. М., редовно призован- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА и постъпило във връзка с разпореждане за
насрочване на делото писмо от АПИ, ведно с приложения, представляващи
материалите по АНП.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като
такива следва да се приемат и приложените към молбата на юрк.Г. книжа.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от АПИ, ведно
с приложения, представляващи материалите по АНП, както и приложените
към молбата на юрк.Г.: 2 бр. справки за платена винетна такса за процесното
ППС за периода 21.07.2023-21.07.2024г. и 13.08.2024-13.08.2025г., справка за
собственост на ППС с рег.№ ***, информация по чл.167а от ЗДвП за
нарушения за 2024г., разрешение за строеж и протокол за установяване
годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова
стационарна точка за контрол.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И. Г. М.- роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като инспектор
в НТУ към АПИ, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
2
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. М.:
На свидетеля се предяви АУАН № 001309/25.07.2024г.
СВ.М.: Към м.септември 2024г. бях на същата длъжност- инспектор в
НТУ към АПИ.
Аз съм съставил предявения ми АУАН. Актът е съставен срещу
посоченото в него лице- А. П. Ф., който на 21.09.2024г. в 11:50ч. е беше спрян
от мен главен път I-8 Пловдив- Пазарджик, в района на бензиностанция
„Петрол“, при разклона за Стамболийски, при управление на лек автомобил
марка „Тойота“ с рег. №***. На посоченото място аз и колегите ми бяхме
позиционирани на установъчен пункт. За автомобила бяхме получили
информация на служебния лаптоп, че с него е извършено на 25.07.2024г. в
15:05ч. нарушение на по чл.179 ал.3 от ЗДвП, а именно не е имало заплатена
пътна такса по чл.10 ал.1 т.1 от ЗП- управлявал е без винетка. Именно в тази
връзка беше спрян автомобилът, за да бъде съставен АУАН на водача за това
засечено през м.07.24г. от камера на НТУ нарушение. Поради тази причина в
акта съм отбелязал, както датата на извършеното нарушение, така и датата, на
която сме спрели нарушителя и съм съставил акта.
Актът беше изготвен на място в присъствие на нарушителя. Същият му
беше предявен, след което той го подписа без възражения.
Посочил съм в акта като дата на съставяне тази, на която сме спрели
нарушителя, въпреки че реално актът се генерира с номер и дата,
съответстваща на датата на извършване на самото нарушение. Номерът и
датата на акта се генерират автоматично, след като започна да попълвам
данните в него за МПС. Аз реално попълвам само фактологията относно
обстоятелствата по извършване на нарушението.
Тук искам да отбележа, че с този автомобил имаше регистриране още
две нарушения на същата разпоредба на ЗДвП, които обаче са от различни
дати. За тези общо три нарушения съставих отделни АУАН, тъй като те са
извършени на различни дати.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4