РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 505
Гр. Пловдив, 21.03.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря В. П.и в присъствието на прокурора БОРИС МЕНДЕВ, като
разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 3340 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70 и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по предложение на наблюдаващия прокурор в
Районна прокуратура /РП/ - Пловдив, по преписка № 8481/2021 г. по описа на РП – Пловдив, с искане за
възобновяване на административнонаказателно производство, приключило с влязло в
сила наказателно постановление /НП/ № 21-0333-000680 от 27.07.2021 г. на началник РУ при ОД на МВР - Пловдив, РУ – Стамболийски и отмяна на наказателното постановление на основание чл.72
във връзка с чл.70 б.”д” от ЗАНН -
когато деянието, за което е приключило административно-наказателното
производство, съставлява престъпление.
Ответникът по предложението за
възобновяване – Г.К.К., се явява лично и с адв. А., който оспорва искането и
счита, че е достатъчно наложеното административно наказание, поради което моли
съда да остави без уважение искането на прокуратурата.
Ответникът по предложението за възобновяване
– началник РУ – Стамболийски, редовно призован, не изпраща представител и не
изразява становище по предложението за възобновяване.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив
намира предложението за основателно и моли съда да възобнови административнонаказателното
производство и да отмени НП.
Посочените основания се свързват с това, че на 20.07.2021 г. е образувано ДП № 197/2021 г. по описа на РУ –
Стамболийски при ОД на МВР – Пловдив по реда на чл.356 ал.1 т.1 от НПК като
бързо производство и се води за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.
В хода на разследването е установено, че
на 20.07.2021 г., свид. О.С.С., живеещ заедно със съпругата си в недвижим имот,
находящ се в ******, паркирал автомобила си – л.а. „Опел Корса“, с рег. № РВ ******
КМ пред имота. Около обяд на същата дата се чул силен удар, при което С.
излязъл и установил ударен в череша пред къщата му, л. а. „Фолксваген Голф“,
при което съпругата му – Е.А.позвънила на ЕЕН 112. На сигнала се отзовали свид.
Д.П.и С.Б. – служители на РУ – Стамболийски, ОД на МВР – Пловдив, които
установили, че обв. К. – водачът на л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № РВ *****
МС, залитал и фъфлел. След поискана съдействие от ОДЧ от служителите на РУ –
Стамболийски, на К. е извършена проверка с техническо средство – Алко тест –
Дрегер 7510, с фабр. № ARBA 0060, което отчело 2.77 промила алкохол
в издишания от К. въздух. За установеното нарушение на чл.5 ал.3 т.1 и чл.20
ал.2 от ЗДвП на обв. К. е съставен АУАН № GA 426567/20.07.2021 г., както и талон за медицинско изследване № 091671,
ведно със 7 бр.стикери с № А 037467. К. бил съпроводен до УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД,
където дал кръв. За извършенопо К. е привлечен към наказателна отговорност.
Въз основа на съставения АУАН е издадено
и НП № 21-0333-000680/27.07.2021 г., с което Г.К.К. е наказан по
административен ред за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП. НП е връчено по надлежния ред, същото не е обжалвано и е влязло в законна
сила.
От анализа на събраните доказателства е
формиран извод, че на 20.07.2021 г. в гр. Кричим, обл. Пловдив, обв. Г.К.К. е
осъществил деяние, реализиращо признаците на състава на престъпление по чл.343б
ал.1 от НК, а именно: - на 20.07.2021 г. в гр. Кричим, обл. Пловдив, е
управлявал МПС – л. а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № РВ ****МС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно – 2.83 на
хиляда, установено по надлежния ред – с Протокол № 496/22.07.2021 г. за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и
урина.
Междувременно, въпреки наличието на образувано
досъдебно производство срещу К. за престъпление по чл.343б ал.1 от НК обаче, на
лицето е издадено НП № 21-0333-000680/27.07.2021 г., с което му е наложено
административно наказание глоба за нарушение на по чл.5 ал.3 т.1 и чл.20
ал.2 от ЗДвП, което е надлежно връчено на К., не е обжалвано и влязло в законна
сила.
В предложението е посочено, че предвид, колизията между
административнонаказателното иводеното наказателно производство, това налага
необходимостта от предприемане на действия по възобновяване на
административнонаказателното производство, осъществено спрямо Г.К.К. относно допуснатото от него нарушение – управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно – 2.83 на
хиляда, установено по надлежен ред – с Протокол № 496/22.07.221 г. за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина.
Към предложението е приложено БП
№197/20.07.2021 г. по прок. пр. № 8481/2021
г. ан РП – Пловдив.
Предложението на надблюдаващия прокурор от РП - Пловдив е
направено от надлежен орган и в законоустановения срок – чл.24 ал.4 от НПК,
поради което е ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество, то е ОСНОВАТЕЛНО.
Хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване
на адми-нистративно-наказателни производства, по които наказателните
постановления и съдебните решения са влезли в сила са изчерпателно изброени в
чл.70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен,
влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за
възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат
стриктно. Основанието за предложението на Окръжния прокурор е чл.70 ал.1 т.1 от ЗАНН, действаща разпоредба, изм., ДВ, бр.109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.).
Съгласно разпоредбата на чл.70 ал.1 т.1 от ЗАНН, на проверка по реда на
тази глава подлежат влезлите в сила наказателни
постановления и подлежат на възобновяване, когато деянието, за което е приключило
административнонаказателното производство, съставлява престъпление.
От данните по делото е видно, че с влязло в сила наказателно постановление /НП/ № 21-0333-000680/27.07.2021 г. на началник РУ – Стамболийски при ОД на МВР –
Пловдив, на Г.К.К., ЕГН **********,***, за допуснато на 20.07.2021 г. нарушение
на разпоредбите на чл.5 ал.3 т.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200.00 лв., за това,
че на 20.07.2021 г. в гр. Кричим, обл. Пловдив, е управлявал МПС – л. а. марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № РВ ****МС с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно – 2.83 на хиляда, установено по надлежния
ред – с Протокол № 496/22.07.2021 г. за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръв и урина. За горното му е съставен АУАН АУАН № GA
426567/20.07.2021 г., както и талон за медицинско изследване № 091671, ведно
със 7 бр.стикери с № А 037467, за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП, след което е образувано административнонаказателно производство.
Не се спори по делото, че НП е връчено лично на Г.К., независимо че
не е посочена датата, на която е сторено това, но същото не е
обжалвано и е влязло в законна сила.
Коментираните до тук писмени доказателства: АУАН, НП и протокол от химическа експертиза, кореспонденция на РУ – Стамболийски,
се съдържат в представената по делото прок. пр. № 8481/2021, БП № 197/2021 г. по описа на РП - Пловдив.
Съпоставяйки предмета на двете производства
(административнонаказа-телното и наказателното), настоящият състав на съда
намира, че те касаят едно и също по фактическия си състав деяние, поради което
са налице предпоставките на чл.70 чл.1 т.1 от ЗАНН за възобновяване
на административнонаказателното производство.
В светлината на изложеното е явно, че лицето е подложено на
т. н. “двойна наказуемост”, поне що се отнася до фактите, въз основа на които е
обвинено. Несъмнено е, че производствата са свързани, явно се третират едни и
същи факти, обсъжда се едно и също поведение на дееца.
При идентичност на фактите, обусловили привличането към
администра-тивнонаказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет
има наказа-телната му отговорност, аргумент за което е и разпоредбата на чл.33
ал.2 от ЗАНН. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено
чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на производството. В случай,
че административнонаказателната отговорност е реализирана по-рано от наказателната,
следва да се възобнови административнонаказателното производство по реда на
чл.72 ал.1 от ЗАНН и да се отмени издаденото по него НП.
С това се избягва нарушаването на забраната за повторно
осъждане за едно и също нещо, залегнала в чл.4 т.1 от Протокол № 7 към КЗПЧОС,
като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на
наказателното производство съгласно новоприетите изменения на чл.24 и чл.25 от НПК, в сила от 05.11.2017 г.
Такова законодателно решение не може да се приеме, че
противоречи и на самата Конвенция, като се съобрази и делото Решение по
допустимостата от 30.09.2004 г. на ЕСПЧ по делото Falkner v. Austria и Решение
по допустимостта от 05.12.2006 г. на ЕСПЧ по делото Sciukina v. Lithuania,
както това е разяснено в § 113-117 от представеното по настоящото дело Решение
от 10 Февруари 2009 г. по делото Золотухин срещу Росия.
В този смисъл са и мотивите в цитираното ТР № 3/2015 г.
Съобразно които „Последиците на повторно наказателно преследване на едно и също
лице за едно и също деяние, за което по отношение на извършителя е било
проведено окончателно приключило административнонаказателно производство с
характер на наказателно по смисъла на Конвенцията, могат да бъдат елиминирани
чрез последователно приложение от система от правни институти, регламентирани в
действащото законодателство, които към момента на постановяване на ТР са били
следните: 1./прекратяване на основание чл.4 §1 от Протокол № 7 по реда на чл.24
ал.1 т.6 от НПК на второто по ред наказателно производство образувано и/или
проведено срещу дееца след окончателното приключване на
административнонаказателното производство с наказателен характер за същото
деяние, респ. с отмяната на постановените по него съдебни актове и
прекратяването му на основание чл.4 §1 от Протокол № 7; 2/ възобновяване на
окончателно приключилото административнонаказателно производство при наличие на
предпоставките по чл.70 б.”в” от ЗАНН (чл.70 ал.2 т.1 от ЗАНН, действаща
разпоредба от 23.12.2021 г.) , отмяна на постановените по него актове и прекратяването му
на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН и 3/. възобновяване на прекратеното наказателно
производство на основание чл.422 ал.1 т.3 от НПК и провеждане на наказателното
производство след отпадане на процесуалната пречка по чл.4 §1 от Протокол № 7“.
След постановяването на посоченото ТР са извършени и
цитираните по-горе законодателни промени, като към настоящия момент редът за
възобновяване е този по чл.70 ал.1 т.1 от ЗАНН.
Що се касае до преценка през призмата на разпоредбата на чл.4
параграф 2 от Протокол № 7, следва да се отбележи, че съгласно същата,
„Разпоредбите на предходната точка /има се предвид чл.4 § 1, бел.моя/ не
представляват пречка за възобновяването на процеса съгласно закона и
наказателната процедура на съответната държава, ако има свидетелства за нови
факти или новооткрити обстоятелства или за съществен порок на предидущия
процес, които са повлияли на неговия ход.“
Съгласно също Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г.,
постановено по т.д.№ 3/2015 г. на ОСНК на ВКС, новооткритите обстоятелства или
доказателства са факти, които са възникнали след приключване на съответното
производство или които са съществували преди или по време на разглеждането му,
но не са били известни на решаващия орган, защото в материалите по делото са липсвали
указания за съществуването им. Според тълкувателното решение, настъпилият след
приключване на административнонаказателното производство по-тежък резултат от
деянието, който дава основания за квалифицирането му като престъпление,
съставлява ново обстоятелство, неизвестно на административнонаказващия орган
или на съда във фазата по обжалване. Новооткритите обстоятелства и
доказателства не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или
частично фактическата обстановка на деянието, а отмяна по реда на
възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под
съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление.
Прието е още, че като новооткрит може да се обсъжда и фактът, че по повод на
същото деяние, предмет на разглеждане в административнонаказателното
производство, е образувано наказателно производство, за което обстоятелство
органите в административнонакателното производство не са разполагали със
служебно достъпна информация.
Разяснено е в мотивите, че „наличието на наказателно
производство за същото деяние съставлява абсолютна пречка по чл.33 от ЗАНН за
образуване и развитие на административнонаказателното производство и обуславя
липса на материална компетентност на административнонаказващия орган, който на
практика недопустимо е “иззел” правомощията на прокурора. Щом новооткритите
факти сочат на некомпетентност на органа, разгледал и решил делото, те не могат
да бъдат игнорирани като основание за възобновяване на делото. От това следва,
че нарушението на чл.33 от ЗАНН при образуването и развитието на
администра-тивнонаказателно производство с характер на наказателно производство
по смисъла на Конвенцията може да бъде коригирано по реда на възобновяването,
без да се свързва непременно само със съществено нарушение на процесуалните
правила, каквото основание за възобновяване не е предвидено в ЗАНН. Такава
логика на разсъждения е застъпена още в ТР № 25 от 1.03.1957 г. по н. д. №
16/57 г. на ОСНК на ВС, в което се приема, че някои въпроси само “на пръв
поглед” са от процесуален характер, но последиците им могат да засегнат и
делото по съще¬ство.“.
В настоящия случай, от деянието, извършено от Г.К., за което е ангажирана административно наказателната му
отговорност, безспорно е по-тежко – управление на МПС с концентрация на
алкохол в кръвта на 1.2 на хиляди, а именно – 2.83 на хиляди, което дава
основания за квалифициране на деянието като престъпление. Това обстоятелство не
е било известно на административно-наказващия орган. Посочи се по-горе, цялата документация,
с която същият е разполагал към момента на произнасянето му, не дава основание
за такъв негов извод.
Именно така изложените обстоятелства са новотокрити, а и нови
по смисъла на чл.4 параграф 2 от Протокол № 7 към Конвенцията за защита правата
на човека, те не са били известни на административнонаказващия орган, в
следствие на което производството пред него е проведено в нарушение на чл.33
ал.1 и ал.2 ЗАНН, в смисъл изложен в цитираното тълкувателно
решение.
Изложеното налага възобновяване на производството, отмяна на
НП и прекратяване на образуваното административнонаказателно производство.
Настоящият състав на съда намира за нужно да отбележи, че в
цитираната практика на ЕСПЧ е подчертано, че последиците от проведеното първо
по реда си производство с характер на наказателно са окончателно заличени и отмяната на общественото порицание, което не се третира в мотивите на ТР
на ВКС, но това не стои на преценката на настоящия касационен състав, доколкото
съдът не разполага с правомощия в тази насока в настоящото съдебно
производство.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XXIV състав,
Р
Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателното
производство по влязло в сила наказателно
постановление № 21-0333-000680/27.07.2021 г. на началник РУ – Стамболийски при
ОД на МВР – Пловдив.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0333-000680/27.07.2021 г. на
началник РУ – Стамболийски при ОД на МВР – Пловдив, на Г.К.К., ЕГН **********,***, с което му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200.00 лв., за това, че на 20.07.2021 г. в гр.
Кричим, обл. Пловдив, е управлявал МПС – л. а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“
с рег. № РВ ****МС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а
именно – 2.83 на хиляда, установено по надлежния ред – с Протокол №
496/22.07.2021 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол в кръв и урина, за което му е съставен АУАН за нарушение на чл.5 ал.3
т.1 и чл.20 ал.2 от ЗДвП, след което е образувано административнонаказателно
производство КАТО
ПРЕКРАТЯВА
образуваното административнонаказателно производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.