Р Е Ш Е Н И Е
№ 359 / 5.6.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Янка Вукева, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 194 по описа за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „Бюти фейс“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя А.Д.Д., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ ФК-418-0121797/19.12.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив
при Централно управление на
Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на обжалвания акт, като издаден при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствени правила, в противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Ответникът - началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрисконсулт М.Ч.,
излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните, приема за установено следното:
Във връзка със съставен протокол за извършена
проверка сер. АА № 0121797/12.12.2022 г. е издадена оспорената заповед, с която
на посочено правно основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наредено
запечатване на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
фризьорски салон, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 18,
стопанисван от „Бюти фейс 2008“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14
дни. При проверката е установено, че търговецът, в качеството му на задължено
лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство. При извършена контролна
покупка на 12.12.2022 г. – услуга измиване и изсушаване на коса на стойност 18
лв., платена в брой от А. Р. - проверяващ, преди легитимация на Д.М. – фризьор,
като за продажбата не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация
и работещо в обекта фискално устройство, нито касова бележка от кочан. След изведен
дневен отчет с оборот от 135 лв. след
преброяване на парите в касата е установена разлика от 28 лв., като фризьорът
сам е декларирал, че разликата се дължи в неиздаване на касов бон.
В заповедта е посочено, че „Бюти фейс“ ЕООД не е
издало съответен документ за продажба по чл. 118 ЗДДС, което изпълнява състава
на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, във вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС, което е основание по
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС за прилагане на ПАМ.
Такава принудителна административна мярка -
запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до него е наложена за срок
от 14 дни. В мотивите на заповедта е посочено, че при определяне продължителността
на срока са взети предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от
него, като неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходната
администрация и не позволява да се установи фактически реализирания оборот от
търговеца. Предвид неспазване реда за издаване на съответен документ за
продажба и определяне размера на приложената ПАМ от административния орган са преценени
местоположението на обекта – разположен в гр. Пазарджик на оживено място,
даващо възможност за реализиране на обороти, специфичният характер на дейността
– фризьорство и маникюр, липсата на отразяване на продажби преди легитимация на
органите по приходите, установената разлика в касата в размер на 28 лв., която
се дължи на неотразяване на продажби, обичайната стойност на предлаганите
услуги спрямо неотразената във ФУ сума, като е прието, че не е инцидентно. Посочено
е, че всички тези обстоятелства сочат за накърняване на обществения интерес и
фискалната политика на държавата, тъй като не позволяват да бъдат отчитани извършените
от дружеството продажби и правилно определяне на дължимите данъци.
Посочено е, че с нарушението се засяга утвърденият
ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от
лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване
на реализирайте обороти. Издаването на съответен документ за продажба е
нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи
търговски обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Прието
е, че извършеното деяние, показва поведение на лицето, насочено срещу
установената фискална дисциплина, както и организация в търговския обект, която
няма за цел спазването на данъчното законодателство. Посочено е, че ако не бъде
приложена ПАМ съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което за
фиска ще настъпят значителни и труднопоправими вреди, които засягат пряко
интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби,
водещо до неправилно определяне на дължимите налози.
При така установеното от фактическа страна и след
като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК,
Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законоустановения
14-дневен срок за оспорване, от активно легитимирано лице и при наличие на
правен интерес от търсената защита, поради което е допустима, а разгледана по
същество – основателна по следните съображения:
Обжалваната заповед е издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП. Относно компетентността на органа, издател на
акта, е представена Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор
на НАП, с която в т. 1 са определени: директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните
дирекции на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да издават заповеди
за прилагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл.
186 ЗДДС. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС, принудителната административна мярка се
прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице, а според чл. 186, ал. 1 – принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, се прилага независимо от предвидените
глоби или имуществени санкции. С оглед представените доказателства съдът
намира, че заповедта за прилагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1 б. „а“ ЗДДС
предвижда налагане на принудителна административна мярка - запечатване на обект
за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции,
която се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба по чл.
118. В чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и
отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Това задължение от своя страна е нарушение на задълженията на
търговците по чл. 3, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. -
всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ. Констатираното нарушение по чл. 3 от Наредба № Н-18/2006 г.
безспорно е основание по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС за налагане на процесната
ПАМ. При наличието на формално основание за това органът действа при оперативна
самостоятелност относно определяне срока на мярката, който може да бъде до 30
дни.
Именно при упражняване на оперативната си
самостоятелност относно срока на наложената ПАМ органът следва да съобрази
цялостното поведение на контролирания търговски субект – както установените при
конкретната проверка обстоятелства, така и неговата коректност към бюджета чрез
наличие на други нарушения на фискалната дисциплина или непогасени публични
задължения. Констатираното формално нарушение следва да бъде съобразено с
цялостното поведение на търговеца при индивидуализиране на продължителността на
мярката по смисъла на чл. 6 АПК. Такава индивидуализация в случая не е направена.
Мотивите в заповедта по отношение на срока са общи и относими към всички случаи
на установени нарушения на фискалната дисциплина по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС. Същите не съдържат никаква конкретика, относима към конкретния случай от
проверката на 12.12.2022 г., при която освен неиздаването на фискална касова
бележка, проверяващите са констатирали разминаване между касовата и фактическа
наличност от 28 лв. При разчетена касова наличност от ФУ в размер на 135 лв.,
установената фактическа такава е била 163 лв. Въпреки, че този факт дава
допълнителна информация за поведението на данъчния субект по време на
проверката на 12.12.2022 г., той не е използван за мотивиране на
продължителността на наложената ПАМ, а и не отговаря на принципа за
съразмерност. Изложеното препятства съобразяването му от съда, който не може да
вземе предвид факти, които не са посочени в мотивите на оспорения акт.
Останалите, посочени в заповедта обстоятелства са относими към всички случаи на
установени нарушения, но без доказателства за връзката им с конкретния случай.
Безспорно, неотчитането на приходи от търговската
дейност и свързаното с него отклонение от данъчно облагане представляват
обществени ценности, които оправдават засилена законодателна защита, но
индивидуалната ПАМ следва да е съобразена с характеристиките на конкретния
случай. Такива не са посочени в оспорения акт, който въпреки обема си, съдържа
общи изрази като „ако не бъде приложена ПАМ, съществува възможност от
извършване на ново нарушение…“; „за преустановяване на незаконосъобразните
практики в обекта“ е „необходим определен срок“ и др. Тези мотиви са относими
към всяко нарушение по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и не съдържат никаква конкретика във
връзка с обстоятелствата, установени при проверката на фризьорския салон на 12.12.2022
г. Стойността на контролната покупка е без значение като основание за налагане
на мярката, но съдът приема, че може да бъде съобразена при определяне на
нейния срок. При липса на мотиви в заповедта за цялостното поведение на
търговеца, съдът приема, че оспорената заповед не съдържа мотиви относно
индивидуализация на продължителността на приложената ПАМ, поради което запечатването
на търговския обект за срок от 14 дни се явява несъразмерно на поведението на
търговеца. От друга страна интересите на търговеца се засягат в по-голяма степен
от необходимото за постигане на преследваната цел в нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК и на задължението на органа по чл. 6, ал. 5 АПК - да се въздържа от актове
и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната
цел. Действително, посочените от органа цели за прилагане на ПАМ – да се
утвърди данъчна дисциплина, да се осигури възможност за контрол върху ФУ, а
оттам и върху реализираните приходи, да се спазва редът за регистрация и
отчитане на продажбите, представляват легитимни цели. В конкретния случай,
обаче, за постигането им е използвана несъразмерна мярка и не е направена
балансирана преценка на конкретните факти по случая, указание за което е и
пълната липса на мотиви относно продължителността на срока, относими към
конкретната проверка и конкретния търговец.
На следващо място, следва да бъде съобразено и
разрешението, направено от Съда на Европейския съюз (СЕС), с Решение от
04.05.2023 г. по дело № С-97/21. Според посоченото решение, Член 273 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата
система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните
права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат
национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно
задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на
данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка
запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни
съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на
производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната
тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че
тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото
нарушение.
По делото е представен Акт за установяване на
административно нарушение № F689707/18.12.2022 г. съставен на „Бюти фейс“ ЕООД, както и
издадено въз основа на него Наказателно постановление № 701711-F689707/04.05.2023 г., връчено на 27.05.2023 г., с
което на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба №
Н-18/2006 г. във вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
В настоящия случай с оглед данните по делото е допуснато
автоматично кумулиране на посочените мерки в тежест на търговското дружество.
Изложеното налага извод за допуснати при прилагане
на ПАМ съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на
закона и несъответствие с преследваната цел в нарушение на чл. 146, т. 3 и чл.
6, ал. 2 АПК, поради което на основание чл. 172, ал. 2 АПК оспорената заповед
следва да бъде отменена.
С оглед изхода от спора юрисконсултско възнаграждение
на ответника не се дължи. Разноски не са поискани от „Бюти фейс“ ЕООД, поради
което съдът не присъжда такива с настоящото решение.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-418-0121797/19.12.2022
г. на началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив при Централно управление на
Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), с която на „Бюти фейс“ ЕООД е приложена
ПАМ „запечатване на търговски обект и забрана на достъпа до него за срок от 14
дни“ на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: (п)