П
Р О Т О К О Л
гр.
С., 08 април 2019 година
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публично съдебно
заседание на осми април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО ЧАВЕЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.И.Т.
2.В.Г.
при
участието на секретар: Екатерина Баракова
и
прокурор Х.Б.
сложи
за разглеждане Н О Х дело № 23 по описа за 2019 година, докладвано от СЪДИЯТА.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
За РП-С. – прокурор Б..
Лицето с права по чл. 74 и чл. 75 от НПК - Г.И.,
редовно уведомено, се явява лично и с повереника си адв. Ц.Т..
Подсъдимия Д.Г., уведомен в предходно съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си – адв. Е.П..
По хода на делото:
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в разпоредително заседание.
Съдът СНЕ самоличност на подсъдимия, съгласно представения
документ за самоличност:
Д.С.Г. - роден на *** ***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес:***, неженен, неосъждан, средно образование, не работи, ЕГН **********.
ПО ВЪПРОСА: Получил ли е подсъдимият препис от
обвинителния акт преди повече от седем дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Получил съм препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни.
ПО ВЪПРОСА:
Желаете ли да бъдете защитаван
от адв. П..
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Желая да бъда защитаван от адв. П.,
която съм упълномощил.
РАЗЯСНИ СЕ на страните правото на
отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Няма да правим отводи на
съдебния състав, прокурора и секретаря.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимият правата му в
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Ясни са ми правата така, както
ми бяха разяснени от съда.
Съдът ПОСТАВИ на страните за обсъждане въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително
заседание.
ПО ВЪПРОСА: Подсъдно ли е делото на РС
– С..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Делото е подсъдно
на РС - С..
ПО ВЪПРОСА: Има ли основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
ПО ВЪПРОСА: Допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или негови наследници.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия или негови наследници.
АДВ. Т.: Считам, че не са налице допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения.
АДВ. П.: Считам, че такива нарушения са
констатирани от СОС в решението, с което е отменена присъдата на предходния
състав на С.ският районен съд. Дотолкова, доколкото това решение е задължително
и единствено чисто технологично не се дава възможност въззивния съд да върне директно
делото на РП-С., то съдебния състав е обвързан с това задължително за
изпълнение решение на Окръжния съд. Пак казвам, че единствено поради невъзможността
Окръжният съд директно да върне делото на прокурора с измененията в НПК от 05.11.2017
г., с които е въведен института на разпоредителното заседание и при въвеждането
на този институт, на основание чл. 335, ал. 2 от НПК, делото следва да се върне
при констатирани процесуални нарушения в стадия на разпоредителното заседание
на съда, който разглежда делото, дори тогава, когато въззивния съд е отчел
наличието на съществени процесуални нарушения. Ако има някакъв спор, относно
този въпрос, отделно ще аргументирам и тези процесуални нарушения, но считам,
че в случая те са императивни и не е нужно да ги мотивирам.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се към казаното от
защитника си.
ПО ВЪПРОСА: Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап не сме
обсъждали този въпрос.
АДВ. Т.: На този етап не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
АДВ. П.: Искам да направя искане по
реда на чл. 371, т. 1 - да не се събират наново абсолютно всички доказателства
и при съгласие на страните част от доказателствата да бъдат приобщени от ДП,
имам предвид част от свидетелите като единствено ще държим на всички медицински
експертизи, да бъдат наново обсъждани.
ПО ВЪПРОСА за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Не са налице
основания по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПО ВЪПРОСА за взетите мерки за
процесуална принуда и мерките за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за
изменение на мярката за процесуална принуда и мярката за неотклонение.
АДВ. Т.: Не са налице основания за изменение на
мярката за процесуална принуда и мярката за неотклонение.
АДВ. П.: Нямаме искания за изменение на мярката
за неотклонение.
ПО ВЪПРОСА за искания за
събиране на нови доказателства.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: На този етап
нямаме искане за събиране на нови доказателства.
ПО ВЪПРОСА за насрочване на съдебното заседание
и лицата, които следва да се призоват за него.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Считаме, че този въпрос
следва да се реши едва, след произнасяне по въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
Съдът, след съвещание НАМИРА, че на досъдебното
производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални
правила, довели до нарушаване на процесуални права на обвиняемия. Тези
нарушения се свеждат до следното:
На първо място, налице е несъответствие между
словесното описание на деянието на подсъдимия Д.С.Г., за което същият е
привлечен като обвиняем с постановление на разследващия полицай от 21.02.2017
г. и правната му квалификация в същото постановление. Фактическата деятелност
на подсъдимия е описана като две деяния, от които едното е причиняване на
средна телесна повреда на Г.Д.И., изразяваща се във фрактура на горното рамо на
пубисната /срамната/ кост, причинило трайно затруднение в движението на снагата
за период по-голям от 30 дни, а второто деяние, извършено по същото време и на
същото място, е причиняване на лека телесна повреда на Г.И., изразяваща се в счупване
на 7 и 8 ребра вдясно по средната мишнична линия, довело до временно разстройство
на здравето й, неопасно за живота. Тази формулировка на деянието на подсъдимия не
държи сметка за обстоятелството, че съгласно трайно установената съдебната практика,
телесни увреждания, причинени с едно деяние, но различни по своята медико- биологична
характеристика и резултиращи в различни по вид телесни повреди, се квалифицират
с оглед най-тежкия резултат, който в случая, съгласно текстовата част на
постановлението е средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на горното
рамо на пубисната /срамната/ кост, довело до трайно затрудняване на движението
на снагата.
С обвинителния акт, с който съдът е сезиран при
настоящото разглеждане на делото в съдебното производство, подсъдимият Д.С.Г. е
обвинен в това, че е причинил на Г.Д.И. средна телесна повреда, изразяваща се
във фрактура на горното рамо на пубисната /срамната/ кост и счупване на 7 и 8
ребра в дясно, които травматични увреждания са причинили в съвкупност трайно
затрудняване на движението на снагата за период по-голям от 30 дни –
престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Очевидно е, че деянието на
подсъдимия и правната му квалификация съгласно обвинителния акт съществено се
отличават от формулировката им в постановлението за привличане на подсъдимия
като обвиняем в досъдебното производство и това различие само по себе си
ограничава процесуалното право на подсъдимия да научи за какво престъпление е
привлечен в това качество.
На следващо място, в обвинителния акт в този му
вид, в диспозитивната му част като съставомерни за трайно затрудняване на
движението на снагата са включени и увреждания, различни от фрактурата на горното
рамо на пубисната /срамната/ кост, а именно счупване на 7 и 8 ребро в дясно. Така
противоправният резултат, а именно средна телесна повреда е вменен на
подсъдимия като причинен съвкупно от различни увреждания, отново без да се
държи сметка, че по-леките увреждания следва да намерят място в описанието на
противоправния резултат в обвинителния акт, но деянието се квалифицира като
средна телесна повреда само с оглед по-тежкия резултат.
Освен това прокурорът в обвинителния акт следва
да изрази ясно становище по въпроса относно медико-биологичните характеристики
на счупването на срамната кост, а именно, дали то е довело до трайно затрудняване
на движението на снагата или до трайно затрудняване на движението на долен
крайник, а също така и да изложи ясни и безпротиворечиви твърдения за механизма
на причиняване на увреждането.
Изтъкнатите несъответствия между съдържанието на
постановлението за привличане на подсъдимия като обвиняем на ДП от една страна
и обвинителния акт - от друга, както и несъответствията в самия обвинителен акт
между твърденията за установени травматични увреждания на Г.И. и словесната и
цифрова правна квалификация на деянието на подсъдимия съществено ограничават
основното процесуално право на подсъдимия да научи за какво престъпление е обвинен.
Изложените процесуални нарушения са отстраними на ДП поради, което съдебното
производство по делото следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на РП-С..
Ето защо и на основание
чл. 249, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 3 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 23 /
ВРЪЩА ДЕЛОТО на РП-С. за
отстраняване на допуснатите на ДП отстраними съществени процесуални нарушения,
посочени в обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението може да се
обжалва и протестира по реда на глава 22 от НПК пред СОС в 7-дневен срок от
днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ……………..
2. ……………..
Протоколът е изготвен в с. з.
Заседанието приключи в 13:55 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: