РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. С., 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица Атанасова
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20245440200136 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от Я. Е. Ч. ЕГН **********, с адрес:
гр.С., ***, против наказателно постановление № ***/16.02.2024 г. на н. на С.
П. при О. С., с което по т.1) за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП на основание
чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200 лева, а по т.2) за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са му наложени административни
наказания глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за
3 месеца. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде
отменено, поради допуснати процесуални нарушения- липса на
компетентност на административно-наказващия орган и др.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призована, не се явява в
съдебно заседание. В с.з. от негово име жалбата поддържа пълномощникът
му адв.П.М..
Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
РП С., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок.
На 17.01.2024 г. свидетелят В. Б. – п. и. в С. П. при О. С. забелязъл
щети по метален парапет, намиращ се на ул.Г., под читалище „***“ в гр.С..
Част от парапета с дължина 4 м. била деформирана. Свидетелят преценил, че
са нанесени от превозно средство, поради което по случая започнала
проверка. От камерите за видеонаблюдение монтирани на сградата на П. град
С. били изискани видеозаписи, от които е видно, че на 16.01.2024 г. около
08:00:43 ч., движещ се по ул.Г. към кръстовището с ул.К. лек автомобил
„***“ с рег.№*** се поднася, качва се на тротоара в ляво на пътя и с предната
си лява част се блъска в металния парапет.
От органите на С. П. при О. С. била извършена проверка за собственик
на автомибила. Видно от представената справка от база данни на КАТ, той е
притежание на С. С. Т. от гр. С.. В снетите от нея писмени обяснения на
25.01.2024 г., та посочила, че няма шофьорски книжка, че дъщеря й
предоставила автомобила за ползване на своя братовчедка- З. А..
В хода на проерката било установено, че автомобилът на 16.01.2024 г.
бил управляван от сина на З. А.-жалбоподателя Я. Ч.. В снетите от него
писмени обяснения на 26.01.2024 г. той сочи, че на 16.01.2024 г. около 08:00ч.
управлявал лекия автомобил по ул.Г. в посока читалището, като след
навлизане в десен завой, видял, че срещу него идва друга кола; натиснал
спирачките, но пътят бил поледен и неопесъчен, автомобилът не успял да
спре и се ударил в зеления парапет. Отбелязъл също, че не останал на мястото
на ПТП и не уведомил органите на МВР. Видно от приложените по
преписката снимки на автомобила щетите по него са по предна брона в лявята
й част, деформирана предна лява джанта и срязана предна лява гума.
Въз основа на така установеното, свидетелят Х. И.-мл.автоконтрольор
в С. П. при О. С. съставил срещу Я. Ч. акт за установяване на
административно нарушение №***/26.01.2024 г г., за това, че на 16.01.2024 г.
в 08:00 часа, в гр.С., на ул.Г. като водач на лек автомобил, „*** “, рег.№***,
собственост на С. С. Т. от гр. С., до читалище "***", с посока на движение от
2
П. "***" към кръстовище, образувано от ул. Г. с ул. К. :
1. При избиране на скоростта си на движение, не се съобразява с
релефа на месността и състоянието на пътя (хлъзгава пътна настилка и дясна
крива), вследствие на което на дясната крива автомобила се поднася, качва се
на тротоара в ляво на пътя и с предната си лява част се блъска в метален
парапет, като допуска ПТП с материални щети - нарушение на чл.20 ал. 2 от
ЗДвП. В АУАН било отразено, че щетите по инфраструктурата са
деформиран около 4 метра метален парапет, собственост на Община С.; а
щетите по МПС с рег.№ ***: предна брона в лявята й част, деформирана
предна лява джанта и срязана предна лява гума;
2. Като виновен участник в горепосоченото ПТП, напуска мястото на
произшествието без да уведоми службите за контрол, на чиято територия е
настъпило ПТП- нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетелите Б.
и Т., бил предявен на Я. Ч. и той го подписал, получил копие от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което по т.1 за нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП на
основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева, а по т.2 за
нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 100лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
събраните по делото писмени и веществени доказателства- АУАН, НП, снети
писмени обяснения, справки, докладни записки, видеозапис, снимки снети от
видеозаписа; както и на база свидетелските показания на свидетелите И., Б.,
Х. и А., които като непротиворечиви и взаимнодопълващи се съдът
кредитира.
С разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП е вменено на водачите
на ППС при избиране скоростта на движение да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Съгласно императивната
3
разпоредба на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, водачът е длъжен да намали
скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за
движението.
От определеното в нормата следва, че жалбоподателят е бил длъжен да
управлява автомобила със скорост, която да му позволи своевременно да
намали скоростта и да спре, за да не настъпи ПТП. В конкретния случай е
следвало да съобрази релефа на месността – че се движи в десен завой, при
хлъзгава пътна настилка, да намали скоростта на движение и при
необходимост да спре, за да не се качи на тротоара и да се блъсне в металната
ограда. Тъй като не е съобразил поведението си с тези обстоятелства, при
управление на автомобила жалбоподателят е предизвикал ПТП с щети по
автомобила и оградата.
Действително от видеозаписа се вижда, че срещу лекия автомобил
управляван от Ч. се движи черен на цвят лек автомобил, но споради съда
другия автомобил не е причина за настъпилото ПТП и качването на тротоара
на лекия автомобил „***“, рег.№*** не е предизвикано от насрещно
движещото се МПС. От видеозаписа се установява, че преди ПТП на мястото
на произшествието спокойно се разминават насрещнодвижещи се
автомобили. Поради движение с несъобразена скорост, както и сам Ч. сочи в
писмените си обяснения, натиснал спирачки, но не могъл да спре, загубил
контрол над автомобила и се ударил в парапета.
Съдът намира, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП като на 16.01.2024 г. в 08:00 часа, в гр.С., на
ул.Г., като водач на лек автомобил, „***“, рег.№***, до читалище "***", при
избиране на скоростта си на движение, не се съобразява с релефа на
месността и състоянието на пътя (хлъзгава пътна настилка и дясна крива),
вследствие на което на дясната крива автомобила се поднася, качва се на
тротоара в ляво на пътя и с предната си лява част се блъска в метален парапет,
като. допуска ПТП с материални щети-деформиран около 4 метра метален
парапет, собственост на Община С. и щети по МПС с рег.№ ***: предна брона
в лявята й част, деформирана предна лява джанта и срязана предна лява гума.
Правилно е приложена и санкционната норма на чл.179 ал.2 пр.1 от
ЗДвП, съгласно която с глоба в размер 200 лв. се наказва водач, който поради
движение с несъобразена скорост, причини пътнотранспортно произшествие,
4
ако деянието не съставлява престъпление.
За нарушаването на общото правило на чл.20, ал.2 ЗДвП е от значение
единствено дали водачът на МПС се съобразява с конкретните фактори,
посочени в нормата. Посочената за нарушена норма на чл. 20, ал. 2 ЗДвП е
обща норма за безопасност на движението. В случая в обстоятелствената част
на акта и НП ясно е посочено това нарушение на правилата, като деяние
(действие), което е елемент на каузалния комплекс, предизвикал резултата:
допускане на ПТП, поради несъобразяване на скоростта на движение със
състоянието на релефа на местността (дясна крива и състоянието му (хлъзгава
настилка) и несвоевременното му спиране. Съдът намира, че нарушението е
описано ясно в акта и НП.
От приобщения към доказателствата видеозапис е видно, че през
същия участък преди и след ПТП реализирано от Ч. безпроблемно са минали
множество автомобили, въпреки състоянието на пътя.
В чл.123 ЗДвП законодателят е предвидил поредица от задължения за
водача на МПС при ПТП. Без да създава опасност за движението по пътя, той
следва да спре, за да установи какви са последиците от произшествието
(чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП).
Когато при произшествието са причинени само имуществени вреди
водачът на МПС е длъжен съгласно чл.123 ал.1 т.3 ЗДвП а) да окаже
съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) ако между
участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания.
В случая административвнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ ЗДвП.
Словесно е посоченно, че напуска мястото без да уведоми службите за
контрол. Според съда в настоящия му състав жалбоподателят е извършил и
нарушението по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ ЗДвП.
5
Не е спорен за страните факта, че в резултат на предизвиканото ПТП
била деформирана оградата на улицата, нито, че тя е собстевност на Община
С.. Нормата на пар.6, т.27 ДР на ЗДвП определя императивно кой следва да се
квалифицира като участник в ПТП, т.е. представлява лице, което е длъжно да
съобрази поведението си с нормата на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ ЗДвП. Според
легалното определение "Участник в пътнотранспортно произшествие" е
всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е
допринесъл за настъпването му. Под „пострадал“ следва да се разбира не
само лицето, на което са причинени физически страдания, а и субектът,
претърпял имуществени вреди. Липсата на комуникация на допринеслия за
настъпването на ПТП със собственика на увредената вещ е приравнена на
липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпването му.
Иначе казано, в този случай единственото правомерно поведение на водача на
автомобила, допуснал ПТП е да уведоми съответната служба за контрол на
МВР на територията, на която то е настъпило. Като не е направил това, Я. Ч. е
извършил вмененото му нарушение. В този смисъл –решение
№613/08.05.2024 г. по КАНД №96/2024 г. на АдмС С.. Ч. и не твърди да е
съобщил за щетите по парапета в Община С..
Съгласно санкционната разпоредба по чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП водач,
който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
В наказателното постановление администратгивно-наказващият орган
се е мотивирал при определяне на санкциите, посочвайки, че се е съобразил с
дисциплината на водача, характеризираща се с извършени нарушения в
кратък период от време. Видно от справката на Я. Ч. като водач, СУМПС му е
издадено 3 месеца преди ПТП, за което е санкциониран с обжалваното НП- на
18.09.2023 г. Освен настоящото наказателно постановление срещу него е
издадено НП №***/06.02.2024 г., което не е със статус „влязло в сила“, а
„получен за връчване“. Издадени са и 2 бр. фишове за извършени нарушения
по чл.139 ал.2 т.3 и т.4 ЗДвП, за които са му наложени глоби от по 20лв. При
тези данни съдът не възприема становището на АНО за висока степен на
обществена опасност на Ч. като водач, доколкото не се установява да е
реализирал друго ПТП в периода 18.09.2023 г. до 16.01.2024 г. Затова в частта
по т.2 наказателното постановление следва да се измени и на Ч. да бъдат
6
наложени минимални по размер наказания глоба от 50лв. и лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от 1 месец.
Непосочването от АНО в наказателното постановление на база какви
доказателства е стигнал до извод за извършени от жалбападателя нарушения
не е съществено процесуално нарушение ограничаващо правто на защита на
наказания, тъй като в хода на съдебното производство той разполага с
възможност да се запознае с тях. Актът и НП са издадени от оправомощени
органи, разполагащи със съответната компетентност, видно от представената
заповед на министъра на вътрешните работи.
В хода на производството не са ангажирани доказателства, указващи
на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Поради това
чл.28 ЗАНН е неприложим. Нарушенията са извършени рано сутринта, на
пътя водещ до входа на П. “В. Левски“, когато оттам преминават множество
автомобили и пешеходци. Това предполага дори управление на МПС с по-
ниска от разрешената от закона скорост, още повече, че пътят е тесен.
Обстоятелството, че Ч. е единстения правоспособен водач в семейството и
превозва своите близки, не обосовава маловажен случай на нарушение. Тези
обстоятелства нямат отношение към обществената опасност на деянието и
дееца. Доводите на жалбоподателя за отмяна на санкционния акт съдът
намира за неоснователни. Наказателното постановление следва да се
потвърди в частта по т.1, а в частта по т.2 - да се измени.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се дължат деловодни
разноски, а АНО не е направил и не претендира такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ***/16.02.2024 г. на
н. на С. П. при О. С., в ЧАСТТА, в която на Я. Е. Ч. ЕГН **********, с адрес:
гр.С., ул.*** по т.1) за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП на основание чл.179
ал.2 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 200 лева.
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № ***/16.02.2024 г. на н. на С.
7
П. при О. С., в ЧАСТТА, в която на Я. Е. Ч. ЕГН **********, с адрес: гр.С.,
ул.***, по т.2) за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, като
НАМАЛЯВА размера на глобата на 50лв. и на лишаването от право да
управлява МПС на 1 месец.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
8