Р Е Ш Е Н И Е
№ 666/9.4.2020г.
Град Пловдив,
09.04.2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение,
ІV състав, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
Административен съдия: Анелия Харитева
при секретар Севдалина Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 3801 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Н.И.Т. ***, против уведомително писмо с изх. №
02-160-6500/3576 от 07.09.2019 г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ, за кампания 2016, в частта на отказаното изплащане на финансово
подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци в размер
на 35 623,89 лева.
Според жалбоподателката обжалваното писмо е незаконосъобразно поради липса
на фактически и правни основания за неговото издаване, липса на доказателства
за несъответствие на декларираните и обработваните площи. Иска се отмяна на
обжалваното писмо и присъждане на направените разноски. Съображения по
съществото на спора са изложени в депозираната на 10.03.2020 г. писмена защита.
Ответникът чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна
и моли тя се отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съображения по
същество са изложени в депозираната на 06.03.2020 г. писмена защита.
Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на
оспореното писмо, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от
акта, доколкото с него е отказано получаването на финансово подпомагане за 2016
година. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, видно от известието за
доставяне (л.43), и е срещу административен акт, който по общото правило на
чл.145 АПК подлежи на оспорване пред съд по отношение на неговата
законосъобразност. Всичко изложено налага извод, че жалбата е допустима, а
разгледана по същество тя е неоснователна поради следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява,
жалбоподателката е регистрирана като земеделски производител в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер
(УРН) 418179 и за кампания 2016 г. е подала заявление за подпомагане УИН
16/220616/69495 (л.48-52), с което е заявила подпомагане по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (СЗ), Схема
за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за предходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНД), компесаторни
плащания в планински райони и компесаторни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения. По Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (СЗ) декларираната
площ е 38,74 ха и това са пет имота – БЗС 67903-284-1 (парцел по ИСАК
67903-284-1-9), БЗС 67903-284-10 (парцел по ИСАК 67903-284-10-2), БЗС
67903-284-5 (парцел по ИСАК 67903-284-5-2), БЗС 67903-284-6 (парцел по ИСАК
67903-284-6-4) и БЗС 67903-289-1 (парцел по ИСАК 67903-289-1-3).
Тъй като заявлението на жалбоподателката е попаднало в извадката за риск, са
извършени автоматични проверки на данните и проверка на площите, резултатите от
която са отразени в нарочен доклад (л.78-97). Според доклада вместо
декларираната култура пъпеши в парцели 67903-284-10-2, 67903-284-1-9,
67903-284-5-2 и 67903-284-6-4 установената култура е мека пшеница, а парцел
67903-289-1-3 е угар.
Въз основа на проверките е издадено оспореното уведомително писмо с изх. № 02-160-6500/3576
от 07.09.2019 г. – предмет на настоящото съдебно производството, в частта, с която
на жалбоподателката е отказано финансово подпомагане по Схема СЗ в размер на
35 623,89 лева, тъй като установената допустима площ, за която е доказан
минимален добив от културите, е само 5,8 ха от общо декларираните 38,74 ха.
Съответно, при ставка за схемата за кампания 2016 в размер на 1080,51 лева и
намаление за финансова дисциплина в размер на 31,89 лева оторизираната сума по
схемата е в размер на 6 235,07 лева. Или от общо поисканата от
жалбоподателката сума по схемата в размер на 41 858,96 лева
административният орган е одобрил изплащането на сумата 6 235,07 лева и е
отказал изплащането на 35 623,89 лева.
В хода на съдебното производство не са събрани нови доказателства,
доколкото представените от процесуалния представител на ответника такива са
част от административната преписка по издаване на оспореното писмо.
При тези факти съдът намира, че оспореното уведомително писмо в частта на
отказаното плащане в размер на 35 623,89 лева по схема СЗ е
законосъобразно.
Неоснователно е възражението на
жалбоподателката за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, защото не са изяснени всички относими факти. Напротив, от събраните по делото писмени
доказателства по безспорен начин е установено извършването на административни
проверки. Обстоятелството, че жалбоподателката не е била известена за
извършената на място проверка, не опорочава резултата и направената
констатация, че върху декларираните площи за подпомагане по схема СЗ вместо
декларираната култура пъпеши е засята друга култура – мека пшеница, зимна.
За оборване на тази констатация от страна на жалбоподателката не бяха
представени никакви доказателства, при нейна доказателствена тежест. В този
смисъл поисканата от нейните процесуални представители съдебно-техническа
експертиза беше неотносима към предмета на спора и
нямаше да допринесе за изясняване на фактите за вида на селскостопанската
култура, с която са били засети процесните пет парцели през 2016 година, и за
добива от декларираната култура пъпеши, която попада в приложното поле на схема
СЗ. Още повече, че за установяването на тези факти е недопустимо ползването на
съдебна експертиза, защото вещото лице по определение няма установителни
функции. Затова беше достатъчно жалбоподателката да представи писмени документи
– счетоводни записи или други документи, установяващи извършените
селскостопански дейности, закупените разсади и препарати за растителна защита,
реализираната продукция, например, каквито доказателства не бяха ангажирани.
Затова съдът намира, че дори и да са допуснати някакви процедурни нарушения
в хода на производството по издаване на оспореното уведомително писмо, то те в
никакъв случай не биха могли да се квалифицират като съществени нарушения,
водещи до незаконосъобразност на издадения административен акт, защото
жалбоподателката не беше лишена от възможността да вземе участие в съдебното
производство, да реализира правото си на защита в пълен обем и да представи всички
доказателства за установяване на факти, от които тя черпи благоприятни за себе
си последици, а именно – че цялата декларирана в заявлението за подпомагане
площ от 38,74 ха е била засята с декларираната селскостопанска култура пъпеши и
че добивът от всеки земеделски парцел е бил в рамките на минималния съгласно
приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания, който минимален добив през 2016 година е бил 8 390 кг/ха. Липсата на такива
доказателства означава, че всички относими към
правилното определяне на размера на финансовото подпомагане факти са били
изяснени в хода на производството по издаване на оспореното уведомително писмо,
а евентуалните пропуски от страна на административния орган не са довели до
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и до игнориране
на факти и доказателства от значение за правилното определяне на размера на
финансовото подпомагане по смеха СЗ.
Обстоятелството, че жалбоподателката не е била уведомена за извършените
административни проверки и за установените несъответствия, не представлява
нарушение на процедурата по издаване на оспореното уведомително писмо, защото
законът не изисква такова уведомяване – нито за извършването на самата
проверка, нито за нейните резултати. Съгласно чл.37, ал.2 ЗПЗП Разплащателната
агенция извършва автоматизирано административни проверки на подадените
заявления чрез интегрираната информационна система, а резултатите от тези
проверки се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по
заявленията за подпомагане. В настоящия случай този ред е спазен и резултатите
от проверките са посочени в самото уведомително писмо. Доказването на
благоприятни за жалбоподателката факти е възможно да бъде направено и в рамките
на съдебното производство, но такова насрещно доказване не беше проведено.
Макар и да е налице известна хаотичност в съдържанието на уведомителното
писмо (дължаща се на обяснителното изложение на съдържанието на всяка част от
таблиците, дори неотносимите към конкретния случай)
при посочване на приложимите материалноправни норми, това според настоящия
съдебен състав не води до такава неяснота, която да налага извод за
незаконосъобразност на издадения административен акт. В таблици 5 и 6 на
уведомителното писмо в достатъчна степен подробно и ясно са посочени както
правните норми, така и начина на формиране на оторизираната за изплащане сума,
а в таблица 14 е посочена и сумата на намалението от 35 623,89 лева,
извършено след административните проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане по съответната схема площи.
Съгласно чл.43, ал.4 ЗПЗП Разплащателната агенция намалява размера на
плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания съгласно
критериите, установени в законодателството на ЕС. А съгласно чл.19 от Делегиран
регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, ако площта, декларирана за целите на
схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по
реда на чл.18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената
площ.
Доколкото в настоящия случай по безспорен начин е установено деклариране на
по-голяма площ за подпомагане по схема СЗ от действително засятата и отговаряща
на условията за подпомагане, за която жалбоподателката е доказала реализиран
минимален добив съгласно приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,
административният орган е имал право и задължение да откаже поисканото
подпомагане за цялата декларирана площ от 38,74 ха, като одобри плащане само за
5,8 ха, т.е., само за тази част от декларираната площ, която отговаря на всички
изисквания за подпомагане по схема СЗ.
Предвид всичко изложено съдът намира, че оспореното уведомително писмо е законосъобразно
и не са налице основания за неговата отмяна. Следователно жалбата като
неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. Предвид изхода на делото и
направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение същото като основателно следва да бъде уважено и на основание
чл.143, ал.4 АПК, във връзка с чл.78, ал.8 ГПК да бъде осъдена жалбоподателката
да заплати сумата 100 лева на ДФЗ.
Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І
отделение, ІV състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.И.Т., ЕГН **********,***, против уведомително
писмо с изх. № 02-160-6500/3576 от 07.09.2019 г. на зам.-изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ, за кампания 2016, в частта на отказаното изплащане на финансово подпомагане
по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци в размер на 35 623,89 лева.
ОСЪЖДА Н.И.Т., ЕГН **********,***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие” сумата 100
(сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
Административен съдия: