РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Белоградчик, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200130 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. А. Е. от гр. Б., обл. В., бул. ”С.” № ..., с
ЕГН **********, срещу НП № 22-0242-000001/19.01.2022 г. на Началник на
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкционирана за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП й
е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено
лишаването й от правоуправление за срок от 6 месеца и е постановено
отнемане на 10 контролни точки на осн. Наредба Із-2539/ 12 г. на МВР.
В жалбата се излагат общо оплаквания за необоснованост и не
законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. Твърди
се, че не е извършено вмененото нарушение, а при оформяне на АУАН и НП
са допуснати съществени процесуални нарушения. В с.з. впоследствие
жалбоподателят не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда,
съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде
потвърдено.
1
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 12.08.2021 г., около 16.00 ч., жалбоподателят П. Е., управлявала л. а.
м. ”Ауди А3” с регистрационни номера ВН 9935 АВ, лична собственост, в гр.
Б., обл. В.. По повод възникнало ПТП, с леки поражения – неголеми
материални щети по МПС, едно от които било управляваното от Е., били
повикани на място служители на РУ-Белоградчик. ПТП се случило на
кръстовището между улица “Т.м. ” и ул. „Хр. С.“ в града. Автомобилът на Е.
бил с посока на движение към ул. „Г.С. Р.“. Водачите на двете МПС,
участвали в ПТП се договорили и уредили на място отношенията си, като
попълнили нарочен двустранен протокол за станалото ПТП. Пристигналите
на място служители на полицията, вкл. свид. Д. Т. само констатирали това.
Но тъй като се отзовал на подаден сигнал за ПТП, св. Т. решил да извърши
проверка на двамата водачи за евентуална употреба на алкохол, както и
проверка на документите им. Така той констатирал, че водачите не били
употребили алкохол, но управляваното от П. Е. МПС не било регистрирано
по надлежния ред. Регистрацията на същото всъщност била прекратена – на
23.02.21 г. поради прекратен договор за задължителна застраховка „ГО“, на
осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Св. Д. Т. съставил акт на П. Е. – АУАН с бланков№ GA
433384/13.08.2021 г. за нарушение по ЗДвП - на чл.140 ал.1, като свидетел
очевидец на нарушението по акта бил вписан един такъв – посочен с три
имана и адрес. Самият нарушител Е. подписала съставения й акт и получила
копие от него, без да направи възражения. По повод акта, поради наличие на
евентуално състав и на престъпление по НК – чл.345 ал.2 от НК, била
сезирана РП-Видин. Прокуратурата в рамките на своята компетентност – да
извърши проверка за евентуално осъществено престъпление по смисъла на
НК, провела такава. Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва
заключение за извършено престъпление от общ характер, наблюдаващ
прокурор при РП-Видин е отказал да образува досъдебно производство по
случая, с постановление от 10.01.2022 г. по преписка № 3120/2021 г. на РП-
Видин.
Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма,
именно въз основа на горепосоченото постановление на прокурор и във
връзка с АУАН № GA 43384 от 13.08.21 г. на свид. Т., Началникът на РУ-
Белоградчик решил да санкционира П. А. Е. за админ.нарушение – на чл.140
ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 22-0242-000001/, с което й наложил “глоба” и
“лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от
ЗДвП , както и постановил отнемане на 10 контролни точки на осн. Наредба
Із-2539/ 12 г. на МВР.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
2
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и
ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.
Съдът не приема за доказано, че жалб. П. Е. е извършила нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в
движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
показанията на разпитаният свидетел по делото Д. Т., безспорно се
установява, че жалбоподателят е имала поставени принципно валидни за
РБългария регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП “ВН №
9935 АВ”, но фактически регистрацията на управляваното МПС е била
прекратена “служебно” – поради получено уведомление от Гаранционния
фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на
автомобилистите, което той /свидетелят/ установил след справка в
информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП”-КАТ
показвала, че Сектор “ПП”-КАТ-Видин, на 23.02.2021 г. е прекратил
регистрацията на МПС – л. а. м. ”Ауди А 3 ” с рег. № ВН 9935 АВ. И така
според Т., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към
момента на извършената от свидетеля проверка на пътя – 12.08.2021 г., затова
и приел наличието на нарушение.
Съгласно обаче, чл.143 ал.10 от ЗДвП "служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство. "
Обстоятелството, че за автомобила м. ”Ауди А 3” с рег. № ВН 9935 АВ,
не е имало действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" не се
и оспорва на практика от страна на самия жалбоподател.
От материалите по делото обаче, не се установява собственикът на
автомобила-жалбоподателят да е била уведомен по някакъв начин за
обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена
служебно от надлежния орган – по регистрация на МПС / секторът на „ПП“
при съответното ОД-МВР/ , и от кога, точно обратното дори. В подкрепа на
този извод са и събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства – постановлението на наблюдаващ прокурор от 10.01.2022 г. по
преписка № 3120/2022 г. на РП-Видин, който след извършена предварителна
проверка по случая е отказал образуване на досъдебно производство по
чл.345 ал.2 от НК, именно с мотив, че П. Е., като водач на собственото си
МПС, на 12.08.22 г. не е имала умисъл да извършва противоправно деяние,
т.е. липсва и престъпление. Един от аргументите подкрепящи извода на
прокурора е цитираното от него писмо № 953р-6136/01.11.2021 г. на Сектор
„ПП“ при ОД-МВР-Видин, с информация, че от сектора не е изпращано
3
уведомление до Е. за осъщественото прекратяване. Т.е. самият регистриращ
МПС орган, в случая сектор “ПП” при ОД-МВР-Видин, информира
прокуратурата, че не е уведомен собственикът Е. за служебно прекратената
регистрация на автомобила й. / копие от писмото фигурира по админ. нак.
преписка, а оригиналът от същото – и в преписката на РП-Видин, която бе
изискана и приложена по делото за послужване само/. От прочита на
законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП, следва извод за поредността на
подлежащите на извършване действия при не сключен договор за
задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат
тези действие. За съда този запис безспорно указва, че при констатираните
обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният
контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена
регистрацията на МПС, този пък контролен орган следва да прекрати
служебно регистрацията на МПС и едва след това – да се уведоми
собственика на автомобила, респ. последното действие – следва да се
осъществи именно от Сектор “ПП” при съответното ОД-МВР, тъй като той се
явява контролиращ регистрацията на МПС – прекратяващ и възстановяващ
същата. / В същият смисъл са и разпоредбите на чл.18 и чл.18 б. т.8 от
Наредба І-45/24.03.2000 г. на МВР/
Вътрешният обмен на информация между съответните компетентни
органи / фонда и МВР /, без да е осигурена публичност за тези обстоятелства
– че е прекратена регистрацията на дадено МПС, не води до задължение на
собственика на това МПС да се въздържа от действието “управление” на
същото МПС, което той следва да ограничава едва след като е разбере за
прекратената регистрация.
Предвид приетото тълкуване на закона от съда, така както го изложи, и
събраните доказателства в настоящето производство, не може да се направи
извод, че към датата на извършване на проверката водачът Е. е знаела, че
управлявания от нея автомобил е със служебно прекратена регистрация,
респективно – не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил - от
субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от
ЗДвП административно нарушение.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени, като неправилно и не
законосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0242-000001/ 19.01.2022
г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което П. А. Е. от
гр. Б., обл. В., бул. ”С.” № ..., с ЕГН **********, е санкционирана за
извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3
4
предл.1 от ЗДвП й е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването й от правоуправление за срок от 6 месеца и е
постановено отнемане на 10 контролни точки на осн. Наредба Із-2539/ 12 г. на
МВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5