РЕШЕНИЕ
№ 705
гр. Варна, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Полина Хр. Илиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110200211 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на М. Р. с ЛНЧ ********** подадена чрез адв. В.П., против НП № 21-
0460-000691/09.09.2021год. на началника на група в към ОД МВР Варна, РУ
05, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на
200лв. на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДП за
нарушаване нормата на чл.42, ал.2, т.1 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди, че така издаденото НП е
незаконосъобразно. Сочи, че не били събрани никакви доказателства за
механизма на настъпване на НП от една страна, а от друга имало и
съществени разминавания между фактическите обстановки отразена в НП и в
издадения протокол за ПТП. Моли НП да бъде отменено.
В съдебното производство въззивникът се представлява от
упълномощен защитник в лицето на адв. В.П. който заявява, че поддържа
жалбата, а във фазата по същество пледира за отмяна на НП поради
допуснати съществени нарушения на процес. правила като акцентира на
наличие на разминаване на фактическата обстановка отразена в акта и НП,
която била неясна и била недоказана от събраните по делото доказателства.
За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. К.Л., в които същата
изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че не били
допуснати съществени нарушения на процес. правила, че фактическото и
юридическо обвинение изложено в АУАН и НП било идентично, а
1
нарушението било доказано по категоричен начин. Моли НП да бъде
потвърдено като отправя искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В условията на евентуалност, в случай, че жалбата бъде
уважена и се иска присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
моли да бъде присъдено такова в минимален размер.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На 31.08.2021год., малко преди 21:00ч. въззивникът управлявал МПС –
л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ В1878НМ като се движел по пътя от с. Кичево
към гр.Варна, когато в участъка около картинг пистата, на завоите, предприел
изпреварване на движещия се пред него л.а. „Мерцедес“ с ДК№ РР3777АА
управляван от св. А.А.. При завършване на маневрата, при прибиране в
лентата за движение в посока към гр.Варна, въззивникът охлузил с дясната
част на своя автомобил, автомобила на св. А. в областта лявата странична част
като без да спира продължил движението си напред. Св. А. го последвал и на
светофара на разклона за кв.“Виница“ двамата спрели и излезли от колите.
Въззивникът не пожелал да подпишат двустранен протокол и св. А. подал
сигнал в полицията. На място пристигнал един полицейски екип, а малко по-
късно втори такъв в състав свидетелите Б. (мл. автоконтрольор при V РУП) и
И.. На място св. Б. прегледал записа от видео-регистратора поставен в
автомобила на св. А. и преценил, че вина за ПТП-то има въззивника. На
въззивника бил съставен АУАН серия GA № 451000/31.08.2021год.в който
било посочено че същият е нарушил разпоредбата на чл. 42, ал.2, т.1 от ЗДП,
тъй като на 31.08.2021год. в 20:55ч. в гр.Варна, бул. „Осми Приморски“ полк
посока центъра на града, преди светофара на Горна Трака управлявал т.а.
„Опел Зафира“ с рег.№ В1878НМ, собственост на И.З. ЕГН ********** след
като при предприета маневра изпреварване не осигурява достатъчно
странично разстояние между своето и изпреварваното МПС и го блъска. ПТП
с материални щети. Актът бил предявен и връчен на въззивника, които го
подписал без възражения. Съставен бил и протокол за ПТП №
1722194/31.08.2021год., който бил подписан от двамата водачи.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не
постъпили и на 09.09.2021год. въз основа на акта, началник група към ОД
МВР Варна 05 РУ издал атакуваното НП. В него АНО приел, че на
31.08.2021год. в 22:33ч. в гр.Варна, на бул. „Осми приморски полк“ като
водач на л.а. „Опел Зафира“ с рег.№ В1878НМ, посока центъра на града,
преди светофара на „Горна Трака“, управлявал л.а. „Опел Зафира“ с рег.№
***, собственост на ***, след като при предприета маневра изпреварване не
осигурява достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното
МПС и го блъска. ПТП с материални щети. За това нарушение АНО наложил
2
на въззивника адм. наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл. 179,
ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДП
Като свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани
актосъставителят П.Б. и свидетеля вписан в акта И. А. И., както и А. Г. А. -
другият участник в ПТП.
Като писмени доказателства към АНП са приложени справка за
нарушител и Заповед № 8121з-515/14.05.2018год. на министъра на
вътрешните работи.
Като писмени доказателства към АНП в хода на съдебното следствие са
допълнително приети изискани от съда Протокол за ПТП №
1722194/31.08.2021год. и приложен към него снимков материал направен от
полицейските служители обслужили произшествието.
В показанията си пред съда св. Б. сочи, че той е съставил АУАН, че
били изпратени на местопроизшествието от ОДЧ, че произшествието било
станало на пътя от с.Кичево за гр.Варна, преди светофара на Горна Трака, но
заварил автомобилите на светофара извън пътното платно. Сочи, че на
единият автомобил (не виновния) имало видео-регистратор и водача му
показал записа. Заявява, че той е направил поправката в АУАН досежно часа
в който е било извършено нарушението и въззивника бил запознат с това като
комуникацията с него се извършвала от колегата му който знаел руски език,
както и от лице близко до въззивника, което му превеждало по телефона.
В показанията си пред съда св. И. (свидетелят вписан в акта, заявява, че
няма ясен спомен за случая. Сочи, че били изпратени от ОДЧ, както е че било
в тъмната част на денонощието, били нощна смяна.
Пред съда св. А. сочи, че е претърпявал ПТП, че било лятото, вечерта,
когато на пътя от с.Кичево към гр.Варна, около картинг пистата, на завоите
бил изпреварен от друг автомобил, които като се прибирал в лентата пред
него го ударил. Заявява, че последвал автомобила до светофара където
двамата спрели. Сочи че имал видео-регистратор в автомобила си с който
било заснето нарушението.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани по делото доказателства, както писмени така и гласни, които
преценени поотделно и в своята съвкупност не водят на различни правни
изводи.
Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по
законосъобразността на образуването и провеждането на административно
наказателното производство констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Както в АУАН така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват вмененото на въззивника нарушение както от
обективна така и от субективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението както и нарушената законова норма като е
3
налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.
Въпреки горното обаче съдът констатира, че в хода на адм.
наказателното производство, в досъдебната му фаза, е било допуснато
съществено нарушение на процес. правила, а именно с АУАН на въззивника е
било повдигнато фактическо обвинение за едно нарушение (че при
управление на МПС на 31.08.2021год. в 20:55ч. ****), а с НП е наказан за
друго такова (за това, че на същата дата, но в 22:33ч. при управление на МПС
****). Съдът намира ,че посоченото по-горе нарушение на процес. правила е
съществено такова и е достатъчно основание за отмяна на НП на процес.
основание, доколкото със същото на практика въззивника е наказан за
нарушение, за което не му е било фактическо обвинение срещу акта.
От друга страна доколкото с НП въззивника е наказан за това, че на
31.08.2021год. около 22:33ч. при управление на МПС ** е нарушил
разпоредбата на чл. 42, ал.2, т1 от ЗДП като при маневра изпреварване не
осигурил достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното
МПС и го блъснал, съдът след преценка на събраните по делото
доказателства, че НП се явява издадено и в нарушение на материалния закон
с оглед липсата на каквито и да било доказателства установяващи факта, че
въззивникът е управлявал МПС в 22:33ч. и е причинил ПТП. Напротив от
всички събрани по делото доказателства се установява, че ПТП е възникнало
приблизително час и половина преди това (в 20:55ч). В тази насока са както
показанията на св. А., така и констатациите отразени в протокола за ПТП
подписан от двамата водачи и св. Б., който го е съставил. Видно от протокола
за ПТП той е бил съставен в 21:50ч. като е описано произшествие възникнало
в 20:55ч..Точно този час - 20:55ч. е посочил и св. Б. в съставения акт
(поправяйки автоматично изписания в него в момента на отпечатването на
акта по-късен час). Очевидно е че към 22:33ч. полицейските служители вече
са били на мястото на произшествието и въззивникът не е управлявал
автомобил към този час, съответно, не е нарушил каквито и да било правила
за движение и не е причинил ПТП.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено в нарушение на закона, същото страда и от пороци, които го правят
процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
По разноските.
Разноски се претендират единствено от въззиваемата страна като
искането е направено своевременно. С оглед изхода на делото обаче (НП
подлежи на отмяна) същото се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН,
Варненският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0460-
4
000691/09.09.2021год. на началника на група при ОД на МВР Варна, РУ 05
Златни пясъци, с което на М. Р. ЛНЧ **********, на основание чл. 179, ал.2,
вр. ал.1, т.5, пр.5 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5