№ 1370
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100500744 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 17:34 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК:
Въззивникът П. Ц. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата Л. И. П., редовно призована, се явява лично,
представлява се от адв.И. А., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Варна, редовно призована, не изпращат представител.
СЪДЪТ докладва документ, именован „възражения“ с вх. №24046 от
30.09.2024г., подаден от П. П. чрез адв. Р.. Моли се да не бъде даван ход на
делото, т.к. въззивникът П. Ц. П. не може да се яви в днeшно съдебно
заседание. Представя се и се моли да бъде приета моряшка книжка на същия
във връзка с твърдения за крайна дата на неговата трудова ангажираност на
1
кораб: 18.10.2024г.
СЪДЪТ докладва и молба с вх.№23952 от 27.09.2024г. от П. Ц. П.,
адресирана до Апелативен съд – Варна, но която е разпоредено от ВАпС да
бъде изпратена на ВОС по компетентност. С нея по същество се моли за
спиране на производство по настоящото в.гр.дело №744/2024г. по описа на
ВОС до приключване на „производството по частна жалба от 10.06.2024г.“,
ситуирана по делото и администрираща се в момента.
АДВ.А.: По отношение на молбата за спиране считам, че същата е
неоснователна. По отношение на искането за отлагане смятам, че е
основателно, доколкото в предходно съдебно заседание процесуалният
представител на въззивника заяви, че П. Ц. П. е тръгнал на рейс и
действително се вижда, че контракта му е 5 месеца. С оглед изготвянето на
допуснатата от съда експертиза, следва да бъде проведено и беседване с
въззивника, който е баща на детето и с майката. Но ми направи впечатление,
че процесуалният представител е пуснал още молба. Евентуално ако съдът
счита, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.161 от ГПК и отмени
определението, с което е допуснал експертизата, тогава пък няма да е налице
основание за отлагане на производството по делото. В този смисъл отговорът
ми не е еднозначен дали следва да бъде отложено делото или не. Всичко
зависи от преценката на тези две обстоятелства от съда взаимно.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното:
Молбата за спиране на настоящото производство поради твърдения за
наличие на преюдициалност е неоснователна. От една страна защото частната
жалба, визирана като основание за спиране на настоящото дело, в момента е в
процес на администриране и по нея няма образувано самостоятелно дело в
същия или в друг съд, както изисква разпоредбата на чл.229, т.4 от ГПК.
Отделно от това съставът на ВОС счита, че няма пряка преюдициалност
между двете производства, така че въззивното производство да е пряко
обусловено от резултата по подадената жалба, която е в процес на
2
администриране към момента. По тези две причини искането следва да бъде
отхвърлено.
Искането да не бъде даван ход на делото също е неоснователно. От една
страна в случая се сочат пречки за явяване единствено на въззивника, но
изобщо не и такива за упълномощения от него процесуален представител,
като именно последното се изисква съобразно актуалната разпоредба на
чл.142, ал.2 от ГПК. На второ място и извън горния формален аргумент
въззивникът нито е задължен от закона, нито е задължен от съда, да се яви
лично пред съда в днешно съдебно заседание, нито пък предстои днес да
бъдат извършвани процесуалния действия с неговото лично участие. По всяка
от тези две причини и при редовното призоваване на страните съдът намира,
че няма никакви пречки по разглеждане на делото. Едва след даване ход на
делото могат да бъдат разгледани и останалите доказателствени въпроси.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
в.гр.дело №744/2024г. по описа на ВОС до приключване на „производството
по частна жалба на П. Ц. П., подадена на 10.06.2024г.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ с оглед гореизложеното намира, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва документ, именован „възражения“ с вх. №16903 от
02.07.2024г. от П. П., чрез адв.Д. Р., с който са отправени две искания. Едното
3
е за приемане на препис от екипажен списък от кораб „Г.П.“ в изпълнение на
предходно дадени на въззивника указания за трудовата ангажираност на П. П.
в чужбина към момента. Второто искане е съдът да си отмени определението,
с което е указал на въззивника задължение за плащане (и представяне на
доказателства за това) на депозит от 400 лева за допуснатата СПсЕ, доколкото
въпросите на експертизата и допускането й се твърди, че били единствено
служебни действия на съда.
СЪДЪТ докладва и документ, именован „възражения“ с вх.№24046 от
30.09.2024г. от П. П., чрез адв.Д. Р., с приложен препис от моряшка книжка на
П. П., видно от която същият е трудово ангажиран извън България до
18.10.2024г. На следващо място се моли П. да бъде лично изслушан от съда
или да му бъде дадена възможност за представяне на писмени възражения по
релевантни според него въпроси. Освен това се представя списък на разноски.
Моли се „ако съдът наруши правото на защита на страната“ да бъде
предоставен на въззивника и срок за писмена защита. Отправя се на последно
място и искане съдът да извърши оглед на новообзаведената детска стая в
дома на бащата, доколкото същата била обзаведена и оборудвана в момент
след първоинстанционното решение.
АДВ.А.: По отношение на молба с вх.№16903/02.07.2024г. озаглавена
„възражения“ намирам, че е без значение с оглед предмета на делото
представения списък на екипажа на кораб „Г.П.“. Същото е представено с
оглед направеното искане за отлагане на делото, по което изразих становище.
По отношение на искането съдът да отмени определението, си с което е
изискал от П. Ц. П. депозит в размер на 400 лева намирам същото за
неоснователно. Не намирам опорна точка в нито една разпоредба от
процесуалния закон. Нещо повече, в тази връзка държа да подчертая, че в
определение №1833 от 10.05.2024г. съдът е определил депозит в размер на 400
лева, като е указал и последиците по реда на чл.161 от ГПК, а именно че съдът
може да приеме за недоказани фактите относно, които страната е създала
пречка за събиране на допуснати от съда доказателства. Независимо от това,
не само че това указание за заплащане на 400 лева не е изпълнено, а напротив
ясно се заявява, че същото няма да бъде изпълнено. Считам, че с оглед
4
процесуалното поведение на страната и с оглед всички останали доказателства
по делото, експертизата сама по себе си се явява ненужна, още повече че
съдът изрично е указал последиците на чл.161 от ГПК. В тази връзка правя
искане съдът да отмени протоколното си определение, с което е назначил
съдебно – психологическа експертиза.
По отношение на възраженията, депозирани на 30.09.2024г., заявявам
следното: Не е налице основание лицето П. Ц. П. да бъде изслушван само
защото същият завява такова намерение. Действително съдът има задължение
в производства касаещи деца да изслушва страните, но това е било извършено
в рамките на първоинстанционното производство. С оглед на което считам, че
това искане се явява неоснователно. Искането да се допусне оглед без участие
на вещи лица на апартамент №49 в гр.Варна, ул. „Б.М.“, №68 също е
неоснователно. Що се касае до представения списък за разноски правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Що се касае до
претендираното възнаграждение за първоинстанционното производство към
настоящия момент е налице висящо производство по чл.248 от ГПК, с оглед
на което искането се явява неоснователно към настоящия момент.
Правя възражение за прекомерност на разноските на въззивника.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното:
Следва да бъдат приети към материалите по делото, като доказателства
в подкрепа на твърдението за трудова ангажираност на въззивника в чужбина
към момента на разглеждане на делото (не като доказателства по съществото
на спора) преписите от екипажен списък на кораб, представен с „възражение“
от 02.07.2024г. и от моряшка книжка на П. П. с крайна дата на трудова
ангажираност извън Българоя – 18.10.2024г.
Искането съдът да си отмени определението, в частта с което е указано
на въззивника задължение за внасяне на депозит в размер на 400лв. за СПсЕ е
неоснователно и необосновано. И при насрочване на делото с определението
по чл.267 от ГПК, и в предходно съдебно заседание, съдът ясно и еднозначно
се мотивира, че експертизата е относима към въведените от въззивника
основания за неправилност на първоинстанционния акт и е поискана именно
от въззивника в подадената от него въззивна жалба. Липсата на поставени
въпроси на СПсЕ от П. П., както в жалбата, така в предходно съдебно
5
заседание, съставлява груба процесуална нередовност, която обаче съдът се
мотивира, че следва да санира служебно в изпълнение на задължението си да
следи за защита интересите на детето в производството, предвид предмета на
делото, а именно спор за родителски права. Очевидно, е че причината изобщо
за разглеждане на въпроса за допускане на СПсЕ пред ВОС е подадената от
въззивника жалба и отправеното от него, макар и нередовно, процесуално
искане. В този смисъл искането от 02.07.2024г. е абсолютно неоснователно.
Тук настоящият състав следва да разгледа и да отхвърли към момента и
искането на въззиваемата страна за заличаване на допуснатата СПсЕ. От една
страна причините са мотивираните по-горе досежно основанията за допускане
на експертизата. От друга страна следва да бъде посочено, че по молбата от
02.07.2024г. за освобождаване от задължението за внасяне на депозит съдът се
произнесе едва в днешно съдебно заседание, с оглед проведеното
производство пред Апелативен съд – Варна и отсъствието на делото от
Окръжен съд – Варна в продължение на повече от месец и половина. От тази
гледна точка съдът намира, че към настоящия момент все още процесуалната
санкция не може да бъде с приоритет пред интересите на детето от събиране
на относими, допустими и необходими доказателства.
Следва да се даде нова, трета по ред и последна по делото възможност
на въззивника да изпълни предходните указания досежно внасяне на депозит
за експертизата, представяне на доказателства за това пред съда и оказване на
пълно съдействие на вещото лице за изясняване на въпросите, във връзка с
които са допуснати специални знания. Следва да се дадат също и аналогични
предупреждения към въззивника при трето неизпълнение на тези указания.
Оправдано е още да бъде определен краен срок за събиране на допуснатата в
момента съдебно – психологична експертиза в следващо съдебно заседание,
на основание чл.158, ал.1 от ГПК.
При определяне на датата за следващото съдебно заседание съдът ще
вземе предвид и изяснените обстоятелства относно личната ангажираност на
въззивника в чужбина до 18.10.2024г.
Искането на въззивника да му се даде изрична възможност да бъде
изслушан пред съда следва да бъде отхвърлено, доколкото пред първата
инстанция е извършена процедура по лично изслушване на двамата родители.
Въпреки горното следва да бъде ясно, че при даване ход на делото по
6
същество съдът ще даде възможност и на двамата родители, ако присъстват в
заседанието, да изразят своето становище по спора и своето искане до съда.
Искането за извършване на оглед на новообзаведената детска стая на
детето при бащата съдът преценява като неоснователно. Не са обосновани
предпоставките на чл.204 от ГПК за извършване на това процесуално
действия. Обичайно в съдебната практика същото се допуска тогава, когато е
необходимо съдът да добие непосредствени впечатления за абсолютно всички
детайли и характеристики на дадена вещ или недвижим имот, в това число
конкретно местоположение, граници, площ, съседи, вид строителство,
етажност и други, което обичайно е функция на вещен или на облигационен
спор, а не на такъв за родителски права. В последния са налице достатъчно
процесуални способи за изясняване на битовите услови при всеки у
родителите, като същите е достатъчно да бъде установено, в спор за
родителски права, дали са подходящи или не за живеене на детето, с оглед на
възрастта и нуждите му без последваща детайлизация. Като това е един само
от многото релевантни по делото за родителски права въпроси.
Списъкът на разноските следва да бъде приет към материалите по
делото, а възражението по него е обективирано в съдебния протокол.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представената с „възражения“ с вх.
№16903/02.07.2024г. от адв.Д. Р., справка за пътуванията в чужбина с кораб
„Г.П.“ на лицето П. Ц. П., както и представеното с „възражения“ с вх .
№24046/30.09.2024г. от адв. Д. Р. копие на страници от моряшка книжка на П.
Ц. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р., процесуален
представител на въззивника, за отмяна на Определение №1833/10.05.2024г., в
частта с която е задължен въззивникът П. П. да внесе по сметка на ВОС
депозит в размер на 400 лева по допуснатата съдебно – психологична
експертиз и да представи доказателства за това.
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А., процесуален
представител на въззиваемата, за заличаване на допуснатата съдебно –
психологична експертиза към момента.
ЗАДЪЛЖАВА за трети пореден път на въззивника П. Ц. П., в 1-
седмичен срок от уведомяване по телефона чрез пълномощника му, да
изпълни указанията на съда от Определение №1833/10.05.2024г., с което е
насрочено производството по делото за осз., като представи доказателства за
внесен депозит по сметка на ВОС в размер на 400 лева, необходим за
започване на работата на вещото лице по допуснатата съдебно – психологична
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА за трети пореден път на въззивника П. Ц. П. да
съдейства пълно и цялостно на съда и на вещото лице за провеждането на
експертното изследване и изготвянето на експертизата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА отново въззивника П. Ц. П., че при неизпълнение
на указанията може да бъде глобен в размерите на повторност (от 100лв. до
1200лв.), в това число и доколкото е възможно да стане единствена причина за
отлагане на настоящото дело.
Освен това поведението му ще бъде взето предвид при условията и с
последиците на чл.161 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника П. П. за
извършване на оглед на новообзаведена детска стая за детето в жилището на
същия по реда на чл.204 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника П. П. лично да
бъде изслушан пред съда в следващо съдебно заседание.
При даване ход на делото по същество съдът ще даде възможност и на
8
двамата родители, ако присъстват в заседанието, да изразят своето становище
по спора и да заявят своето искане до съда.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представения с
възражения с вх.№24046/30.09.2024г. от адв.Д. Р., процесуален представител
на въззивника списък на разноските.
АДВ.А.: Нямам други искания към настоящия момент.
С оглед нуждата от попълване на делото с доказателства и изяснената
личната ангажираност на въззивника в чужбина до 18.10.2024г. съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.11.2024г. от
15:30часа., за която дата и час въззиваемата страна е редовно уведомена от
днес, а въззивникът чрез процесуалния представител на основание чл.56, ал.2
от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ въззивника по телефона чрез адв. Р. за поредните
указания на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:15часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9