РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 21.05.2019г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 19.03.2019г. – деветнадесети март
две хиляди и деветнадесета година, при участието на секретаря Йорданка Тянева,
докладваното от председателя на съдебния състав нахд № 184.2019г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 2484768 за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система.
По
същество:
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адвокат А., който пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш, с оглед на
това, че същият няма дата на която да е издаден и така по никакъв начин не може
да се установи дали е спазена разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, тоест, дали този
електронен фиш е издаден в 6 – месечния срок.
Въззиваемата страна, редовно призована, не взима
становище по жалбата и не изпраща процесуален представител.
По
процедурата:
Съставен е електронен фиш серия К № 2484768 по образец,
утвърден от Министъра на вътрешните работи, съгласно протокол № 733-18 от
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, с дата на използване 08.06.2018г. за времето от 20:00
часа до 22:30 часа, като е отчетено и нарушението по издадения електронен фиш,
съобразно протокол за използване на
автоматизирано техническо средство от дата на използване 08.06.2018г..
Същият е съставен на 13.01.2019г., което е изводимо от
представените писмени доказателства. В самия електронен фиш безспорно няма дата
на неговото съставяне, но такава и по закон не се изисква, с оглед на това, че
се съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП, тя не е част от законово задължителното му
съдържание, поради което и като отчете, че
няма законово изискване за това от една страна, а от друга, датата на
съставяне е видна от посочения протокол от проверка на мобилна система и
справка от информационната система видно от която същият
е съставен на 13.01.2019г., при констатирано нарушение на 08.06.2018г., съдът
намери, че от една страна, липсва допуснато административно нарушение на
административно - производствените правила, а от друга - не се установи
неспазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. С оглед на горното, съдът не констатира
процесуални пропуски, поради което и разгледа делото по същество.
По
фактите:
При така установените доказателства по делото, от
фактическа страна, съдът намери за установено следното:
На място 24.54.9087 EL
и 41.59.3594 NL е заснет лек автомобил с рег. № РВ 2843 СМ, с измерена
скорост от 153 км./час при ограничение от 60 км./ час, е установено превишение
от 93 км./час, поради което е съставен протокол № 733-18 от проверката на
мобилна система за видеоконтрол TFR -1M, за годност на техническото средство и протокол за
използване на техническото средство от дата 08.06.2018г. от който е видно, че
същото е ползвано на посочената дата на път II
- 58, км. 57+570,
при ограничение с пътен знак на скоростта от 60 км./ час и режим на работа за времето от 20:00 часа до
22:30 часа, на служебен автомобил с рег. № РВ 7519 ВК, утвърден за извършване
на проверка по автоматично фиксиране на нарушения на движение тип „TFR1-M”, в
който е вписано установеното превишение
на скоростта, описано по-горе, от лек автомобил рег. № РВ 2843 СМ, за което,
видно от извлечение от системата за
съставяне на електронни фишове, е съставен електронен фиш с номер серия К №
2484768 на дата 13.01.2019г., връчен
срещу разписка на нарушителя на дата 30.01.2019г.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от писмените доказателства по делото, а именно: разписка за
връчване на електронен фиш, списък със съставени и връчени електронни фишове,
снимка на лек автомобил РВ 2843 СМ към момента на установяване на нарушението и
засечената скорост, протокол за утвърждаване за извършване на последваща
проверка на автоматично фиксиране на нарушение на движение тип TFR1-M, протокол №
733-18 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, или система, справка за
нарушител, които съдът кредитира като обективни и надлежно приобщени.
От
правна страна:
Налице е законово основание за издаване на електронен фиш
предвид на това, че е налице заповед за утвърждаване на служебния автомобил, от
който това е станало, на техническата изправност на същото и протокол за
работата на същото, ведно с установени нарушения и снимка на нарушителя и
отчитането на параметрите на нарушения във всеки един аспект, разписан в чл.
189 ал.4 от ЗДвП. Налице е основание за тази процедура, предвид на това, че се
касае за превишение на скорост извън населено място, установена с ограничителен знак на 60 км./
час, поради което и за това адм.нарушение съгласно чл. 182 ал.1т.6 от ЗДвП, не
е предвидено наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“, или пък отнемане
на контролни точки.
Като установи, че при разрешена скорост с пътен знак от
60 км./ час, нарушителят е управлявал извън населено място със скорост от 148
км./ час и е превишил допустимата такава с 88 км./ час, на 08.06.2018г. в 21/
54 часа на път II – 58, км. 57+500, посока юг към север при максимално разрешена скорост с
пътен знак В 26, и приспаднат толеранс от 3 км./час, относно жалбоподателят
като водач на лек автомобил „Сеат ибиза“ с рег. № РВ 2843 СМ, е налице
осъществено от обективна страна, при допустимо от разпоредбата на чл.189 ,ал.4
от ЗДвП безналично установяване на адм.нарушение, на осъществено от
жалбоподателя такова по чл.21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП, което от субективна страна
е извършено при непредпазливост като форма на вината- престъпна самонадеяност,
при което законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя, при законова преценка за липса на маловажност на
случая, изводимо от голямото превишение на скоростта, над законово допустимата
такава.
Предвид на това, съдът намери, че законосъобразно е била
ангажирана административно – наказателната отговорност на жалбоподателя за
вмененото му административно нарушение, като размерът на наложената му глоба е
законосъобразно определен съгласно чл. 182 ал.1т.6 от ЗДвП и като размер.
С оглед на това, съдът намери, че обжалваното НП е
постановено при спазване на административно – производствените правила и е
законосъобразно, поради което и същото следва да бъде потвърдено, мотивиран от
което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К
№ 2484768.
Решението да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата
страна.
Същото подлежи
на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14 –дневен срок от неговото
връчване, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в
НПК.
Районен съдия: