Р Е
Ш Е Н И Е
№
53
гр.
Габрово, 1.07.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в закрито съдебно заседание
от осми юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм. дело № 313 по описа
за 2022, година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-2161 от 9.12.2021 г., подадена от П.Х.Д.,***,
ЕГН: **********, против Заповед № 717 от 23.11.2021 г. на кмета на Община Трявна,
с искане за нейната отмяна.
С процесната Заповед е издадена
на основание чл. 225а, ал. 1 и чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е разпоредено
премахването на установен незаконен строеж – „Стопанска постройка за отглеждане
на овце“, изпълнена в УПИ ********, кв. ** по плана на
кв. *********, гр. ********, извършен без разрешение за строеж. Като собственик на строежа е посочена
жалбоподателката, както и А.Е.Д.. Двамата са поискали да им бъде издадено
Разрешение за строеж за въпросната постройка на 15.05.2020 г. /за съгласуване
на и одобряване на инвестиционен проект/ и на 10.06.2020 г. /за издаване на
самото РС/, но на 7.07.2020 г. е издаден отказ от гл. архитект на Община
Трявна, т.к. при извършена проверка на място е било установено, че въпросният
строеж вече е бил извършен, което е обективирано в Констативен протокол /КП/ от
16.06.2020 г. УПИ е собственост на двете лица, посочени като адресати на
процесния ИАА, съгласно цитирани Нотариални актове /НА/ от 1987 г., 1993 г. и
2016 г. Налице е описание на стопанската постройка с посочени размери и вид на
конструкцията, както и обща застроена площ от 72.30 кв. м. Строежът е определен
като такъв от шеста категория и е извършен без необходимите строителни книжа.
КП е връчен на заинтересованите лица, против него е подадено възражение от А.Д.,
но то не е уважено и административното производство е приключило с издаването
на процесния АА.
Видно от приложените разписки
двамата заинтересовани са получили Заповедта на 23.11.2021 г. Жалбата на Д. ***
на 6.12.2021 г. – в законния срок, поради което същата се явява подадена от
заинтересовано лице против подлежащ на съдебно оспорване пред административен
съд ИАА.
В жалбата си Д. оспорва процесната
Заповед и моли за отмяната й по следните съображения: Жалбоподателката твърди,
че посочения КА № 4 от 21.09.2021 г. не й е бил връчен, което съставлява
съществено процесуално нарушение, достатъчно за отмяна на процесната Заповед. Счита,
че актът е следвало да й се връчи по реда на §.4, ал. 2 от ДР на ЗУТ, във вр. с
чл. 225а, ал. 2 от същия закон, т.к. адресатите му са известни. Когато е
връчен по реда на §.4, ал. 1, във вр. с
чл. 18а от АПК е налице съществено процесуално нарушение.
В проведено по делото о.с.з.
жалбоподателката Д. не се явява и се представляваот адв. Ж.,
който оспорва жалбата.
Ответникът – кметът на Община Трявна, се
представлява от адв. Н., който оспорва жалбата.
Заинтересованата страна – А.Е.Д., не се явява и не се
представлява.
Съдът направи проверка както за
наведените в жалбата доводи за отмяна на процесния ИАА, така и за наличието на
всички основания по чл. 146, във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК.
От фактическа и правна страна се
установява следното:
Със Заявление от 15.05.2020 г. А.Д.
и Е. Д. са поискали главния архитект на Община Трявна да разгледа техен проект
за стопанска постройка, находяща се в ПИ с идентификатор ********* квартал ** по плана на кв. ***********, гр. *********** общ. Трявна, като прилагат документ за собственост – НА № ************* година. Приложено е и конструктивно становище
С Протокол № 6 на ОЕСУТ от същата
дата комисията приема, че е налице положителна оценка за съответствие, съгласно
чл. 142 от ЗУТ за представения инвестиционен проект и предлага на главния
архитект да го одобри.
На 10.06.2020 г. А.Д. и П.Д.
подават заявление за издаване на разрешение за строеж /РС/ на стопанска сграда.
На 12.06.2020 г. до кмета на
Община Трявна е изпратен сигнал от кмета на кметство *************, в който е
посочено, че във въпросния имот вече има изградена селскостопанска сграда
/обор/, в който се отглеждат животни – овце и кучета. Налице са съмнения, че
сградата е незаконно построена, заедно с незаконно изградена канализационна
система за битово-фекални отпадъчни води, вливащи се в речното корито.
Във връзка с този сигнал на
16.06.2020 г. в имота е извършена проверка, на която е присъствал А.Д. и при
нея е установено, че той и П.Д. са собственици на същия и в него има жилищна
постройка, за която е издадено удостоверение за търпимост. Западно от нея се намира и стопанска сграда –
овчарник, с размери 5.00 х 8.00 л.м., за който не са представени строителни
книжа. Обектът е изграден от дървен скелет с дъсчени обшивки и е покрит с
рифелова ламарина. Постройката се използва за 20 броя овце и 8 големи кучета, а
отглеждането на животните е в нарушение на чл. 12 от Общинска наредба за реда и
условията за отглеждане на животни – домашни любимци и селскостопански животни
на територията на Община Трявна. Те не са регистрирани и за тях липсват
документи.
На 7.07.2020 г. до А.Д. и П.Д. е
изпратено писмо от главния архитект на Община Трявна, получено от А.Д. на
13.07.2020 г. В него е пресъздадена гореописаната фактическа обстановка и е
упоменато, че наличната в имота стопанска постройка , за която е било поискано
издаването на РС, е вече изградена и се ползва като такава, поради което
искането им за издаване на такова разрешение се явява неоснователно и следва да
се остави без уважение. По тази причина главният архитект изрично отказва да
издаде такова по заявлението от 10.06.2022 г. Съдът следва да посочи, че
отказът е обжалван пред АСГ и жалбата е оставена без уважение. Решението на
първоинстанционния съд е оспорено пред ВАС и по адм. д. № 7146 от 2021 г. на
същия, второ отделение, е произнесено Решение № 11580 от 15.11.2021 г., с което
първоинстанционният съдебен акт е потвърден.
На 27.08.2021 г. до двамата
собственици на имота е изпратено уведомление за започване на производство по
повод тази постройка, за която не са издадени строителни книжа и се съобщава,
че на 21.09.2020 г. от 11.00 ч. ще бъде извършена проверка, за която се иска
осигуряване на достъп до имота. Иска се в 7-дневен срок да се представят всички
документи и данни, които са на разположение у адресатите, по отношение на
строежа „стопанска постройка за отглеждане на овце“ и насип в посочения по-горе
имот. Писмото е получено от П.Д. и А.Д. на 31.08.2021 г., видно от приложените
известия за доставка.
С КА № 4 от 21.09.2021 г. на Д. К., старши специалист СК при Община Трявна, оправомощена със Заповед № 330 от
25.05.2021 г. на кмета на същата Община да съставя констативни актове за
установяване на съответствието на строежите със строителните книжа и
приложението на устройствения план, и в присъствието на трима служители на
общината, посочени като имена и длъжност в същия КА, е установено, че
горепосоченият имот е собственост на П.Д. и А.Д. въз основа на цитирания НА от
2016 г. и в него се намира незаконен строеж, собственост на същите лица, които
са посочени и като възложители и строители. За строежа не е одобрен проект, не
са съгласувани части от такъв, не е издадено РС, не са съставяни протоколи за
откриване на строителна площадка, строителна линия и ниво, нито има заповедна
книга. На място е установено, че е изпълнена стопанска постройка с размери 6.00
х 12,5 м. и височина от 2,90 м., като конструкцията е изпълнена от дървен
материал с покрив от ламарина в двускатен покрив. Строежът е от шеста
категория, съгл. чл. 137 от ЗУТ и Наредба № 1 от 30.07.2003 г. на МРРБ за
номенклатурата на видовете строежи. Направена е окомерна скица на разположението
на строежа в имота, като са посочени отстоянията до неговите граници и до
наличната жилищна сграда и жилищните сгради, находящи се в съседните имоти. Установява
се нарушение – строежът е изпълнен без одобрен проект и издадено РС, което е в
разрез с изискванията на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. За същия е издаден отказ за
издаване на РС, цитиран по-горе в настоящия съдебен акт. КА е издаден на
основание чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, въз основа извършена на място проверка,
констатирани факти и обстоятелства от които е установено процесното нарушение
при описаната фактическа обстановка. КА е основание за започване на
административно производство по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ – премахване на
строеж.
С писмо изх. № 0800-15-001 от
23.09.2021 г. до П.Д., получено лично на 27.09.2021 г., видно от съобщението за
доставка, същата е уведомена за съставения КА, както и за още един такъв с № 5
от същата дата и че в тази връзка тя може да подаде възражения против
констатациите по тези актове в 7-дневен
срок от съобщаването.
Против този КА е подадено
Възражение от А. *** на 27.09.2021г., в което същият сочи, че той и П.Д. не са
изпълнители и възложители на въпросния строеж, който съставлява навес,
съществувал винаги, видно от приложени от него нотариални актове. Те са
извършвали единствено ремонт на тази постройка по смисъла на чл. 151, ал. 1, т.
1 от ЗУТ. КА не съдържа коментари и твърдения на адресатите му. Оспорват се
твърденията за размера на навеса, като се уточнява, че той няма четири оградни
стени. От съдържанието на КА не ставало ясно по каква причина и на какво
основание строежът е категоризиран като такъв от шеста категория. Не са
изложени твърдения и изводи защо проверяващите са счели, че е извършен строеж,
а не ремонт на сградата.
На 23.11.2021 г. е издадена
процесната Заповед № 717 от кмета на Община Трявна, с която се разпорежда
премахване на незаконния строеж: „Стопанска постройка за отглеждане на овце“,
изпълнена в посочения по-горе имот, собственост на П.Д. и А.Д., които са и
собственици на строежа. Заповедта е мотивирана с фактическите установявания и
документи, цитирани по-горе и в настоящия съдебен акт. Следва да се отбележи,
че заповедта е издадена след влизане в сила на отказа на главния архитект да
издаде РС – 15.11.2021 г. или към момента на издаването й е решен по безспорен
начин въпросът за основателността на искането за издаване на такова разрешение.
Заповедта е връчена на адреса на жалбоподателката и на другото заинтересовано
лице – А.Д. и е получена лично от всеки един от тях.
От назначена по делото СТЕ се
установява, че процесната постройка е изградена след 2001 г. и за нея не може
да се признае статут на търпимост, т.к. съгласно §.127 от ПЗР на ЗУТ за да има
такъв статут, тя следва да е била построена преди влизане в сила на този закон.
По същността си това е постройка от допълващо застрояване, селскостопанска с
предназначение – отглеждане на животни. В сегашния си вид тя е изградена след
месец октомври, 2019 г., което е видно от снимки от Гугъл ърт. През месец
август, 2021 г., е видно, че постройката вече е изградена, следователно тя е
правена в този период. Строежът е изпълнен с дървена носеща конструкция –
дървени колони и греди, а оградните стени са от дъски. Покривът също е от
дървена носеща конструкция, покрит с ламарина. Постройката е шеста категория,
за нея не се изисква одобряване на инвестиционен проект, на е задължително да
има РС. За кв. ************, гр. **************, има одобрен
кадастрален и регулационен план от 1987 г., в който не е нанесена такава
постройка, видно от приложение № 1 към заключението на този план за имота е
нанесена само жилищната сграда. От изображението на Гугъл мапс от март, 2012
г., се вижда, че на мястото на обекта не е имало никакъв строеж, а през месец
май, 2021 г. на същата карта той вече е заснет като наличен. След 2010 г. са
правени ежегодно сателитни снимки на Гугъл ърт и до октомври, 2019 г.
постройката не е налице.
При направеното допълнително
заключение вещото лице не достига до по-различни изводи досежно вида и размера
на сградата и периода на построяването й. Допълва, че между нея и наличната
жилищна сграда е съществувала стара постройка, от която са останали само
основите, които обособяват два правоъгълника с посочените в заключението
размери. Размерите на процесната постройка са правилно отразени в КА, налице е
несъществена разлика от 2 см. при отразяване на дължината.
От гореизложеното е видно, че жалбоподателката
е собственик на имота, в който е построена процесната селскостопанска
постройка. В атакуваната от нея Заповед е посочено именно това – че тя е
собственик, което отговаря на законовото правило за приращенията, регламентирано
в чл. 92 от ЗС – собственикът на имота е собственик и на постройките в него,
като в случая не са налице твърдения и доказателства, че друг е собственика на
сградата. Ответникът не твърди, че Д. е изпълнител или инвеститор, тя е адресат
на процесната заповед само заради качеството си на собственик на постройката.
Съдът намира, че е установено по несъмнен начин, че тази сграда е била
построена в периода между октомври, 2019 г. и август, 2021 г., като същата е от
шеста категория, съставлява сграда от допълващото застрояване и има
селскостопанско предназначение. Изградена е, без за нея да е било издадено
предварително РС. Такова е изрично отказано да бъде издадено за същата.
Заповедта е издадена от
компетентен орган – кмета на Община Трявна. Съгласно чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ за строежите
от четвърта, пета и шеста категория кметът на общината (района) или упълномощено
от него длъжностно лице издава заповеди за премахване на незаконни строежи. Според чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед
за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла
на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.
Съгласно чл. 223, ал. 2, т. 1 от ЗУТ за строежите
от тези три категории служителите за контрол по строителството в администрацията
на всяка община (район) констатират незаконни строежи и строежи с нарушения. В случая КА е
съставен от изрично оправомощен в тази насока общински служител и на проверката
са присъствали посочените в този акт още трима негови колеги, които са
удостоверили с подписите си установеното при направената на място в имота
проверка.
Нормата на чл. 225а, ал. 2 от
Закона предвижда заповедта по ал. 1 да се издава
въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2, което изискване е спазено. Актът се връчва на
заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Както бе
посочено по-горе към административната преписка са налице данни, че процесният
КА е връчен на жалбоподателката с Писмо изх. № 0800-15-001 от 23.09.2021 г. на адреса
й в кв. ************, гр. ***********, видно от известието за доставка на л. 9 от делото. Според същата
разпоредба когато
нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят
на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или
кметството. Това е изискване с оглед спазване правото на адресатите на бъдещата
заповед да вземат участие в производството по издаването й преди това. В случая
редът е спазен и жалбоподателката е била уведомена за започналото производство,
като й е връчен и процесният КА и на същата са разяснени правата й за участие в
процедурата, като й е предоставена възможност за това. Като собственик на
незаконен строеж тя е известна на административните органи и по тази причина
правилно е била уведомена по този начин. Правото и на участие в процеса и на
защита е било изцяло защитено.
Според цитирания от жалбоподателя
§.4, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ предвиденото в този закон и в актовете по неговото
прилагане съобщаване от компетентните органи на заинтересуваните лица по реда
на АПК се извършва
чрез отправяне на писмено съобщение, както е сторено правилно в
случая и
съобщението е достигнало до знанието на адресата. Ал. 2 се
прилага когато в този закон и в актовете по неговото прилагане не се предвижда изрично, като тогава
съобщаването се извършва по реда на АПК и то се извършва чрез отправяне на
писмено съобщение до заинтересуваните лица – като в предходната хипотеза. Само
когато адресът на
някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения
от него адрес, което се удостоверява с подписите на две длъжностни лица,
съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася,
и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината, района или
кметството или на интернет страницата на съответния орган за времето за
подаване на възражения, предложения и искания. В случая обаче адресатите на акта
и техните адреси са били известни и именно на тях са изпратени съобщенията и
копията от КА. Съдът не намира, че е налице процесуално нарушение по повод
връчване на КА, още по-малко съществено такова, което да наложи отмяна на ИАА
само на това основание и възобновяване на процедурата по установяване на
незаконното строителство. На жалбоподателката е предоставена своевременно
възможност за участие в административния процеси по време на съдебното
оспорване на процесната заповед не са установи по-различни факти, от
установените такива по време на развитие на процедурата пред административния
орган.
Според чл. 225а, ал. 6 и 7 от ЗУТ
принудителното премахване е за сметка на извършителя и на лицето, упражнило
строителен надзор; строителя - в случай че строителството е продължило след
издадена заповед за спиране на строежа от кмета на общината или заповед на
лицето, упражняващо строителен надзор, вписана в заповедната книга на строежа;
строителя - в случаите по чл. 225, ал. 2, т. 2 - 4; проектанта и лицето,
оценило съответствието на инвестиционните проекти - при несъответствие на
одобрения инвестиционен проект, по който се изпълнява строежът, с изискванията
за безопасност по чл. 169, ал. 1, т. 1 - 4 и/или с предназначението на земята;
възложителя на строежа. Отговорността на лицата по ал. 5 е солидарна, което
означава, че заповедта може да има за свои адресати всички тези лица или само
един или някои от тях. Съгласно чл. 161 от същия Закон възложител е
собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот,
и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон, като възложителят
или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на
строителството. В случая възложители са собствениците и правилно те са посочени като
адресати на процесния ИАА и за тях е създадено задължение за премахване на
незаконната постройка.
В заключение съдът намира, че
жалбата против процесната заповед е неоснователна и като такава същата следва
да се остави без уважение.
При този изход на спора се явява
основателна претенцията на ответника за присъждане в негова полза на направените
деловодни разноски, равняващи се на 1080.00 лв. адвокатски хонорар, който
размер съдът не счита за прекомерен, и 300.00 лв. възнаграждение за вещо лице или
общо сторени пред настоящата инстанция разноски – 1 380.00 лв.
В тази връзка и на основание чл. 172,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от АПК, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯО СПОРВАНЕТО по Жалба с
вх. № СДА-01-2161 от 9.12.2021 г., подадена от П.Х.Д.,***, ЕГН: **********, на Заповед
№ 717 от 23.11.2021 г. на кмета на Община Трявна, с искане за нейната отмяна.
ОСЪЖДА П.Х.Д.,***, ЕГН: **********
*** деловодни разноски на стойност 1 380.00 лв., от които – 1 080.00 лв.
адвокатски хонорар и 300.00 лв. възнаграждение за вещо лице.
Препис от Решението да се изпрати
на страните в едно с призовките.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването с касационна жалба, подадена чрез
Административен съд Габрово до Върховен административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/