О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 10.06.2019г. гр. БУРГАС
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД XII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На
десети юни две хиляди и деветнадесета
година
В
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Бушандрова
наказателно
частно дело № 1933 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.
Постъпила е жалба от „Sanrio
Company Ltd“, с адрес: гр.
Токио, Япония, представлявано на територията на България от адв.
Ф .Б, с адрес: гр. София, ул. „Алабин“ № 38 против
постановление на районна прокуратура гр. Бургас от 23.04.2019г., с което е
прекратено досъдебно производство № ЗМ 367/17 г. по описа на ОД МВР - Бургас, образувано
срещу неизвестен извършител за това, че на 11.08.2017 г., в гр. Бургас, в
Митница Бургас, използвал в търговската си дейност, по смисъла на чл. 13, ал.1,
т.3 от Закона за марките и географските означения, като извършил внос на 196
бр. колета, съдържащи по 12 бр. - кутии, всяка с по 24 бр. гумени бонбони,
означени с марката „Hello Kitty“,
без съгласието на Sanrio Company
Ltd- притежател на изключителните права: „Hello Kitty“/“Хелоу
Кити“/, с адрес гр. Токио, Япония, представлявано на територията на България от
адв. Ф.Б., гореупоменатата марка
обект на това изключително право, без правно основание - престъпление по чл.
172б, ал.1 от НК, вр. с чл. 13, ал.2, т.3 от ЗМГО.
В жалбата се изразява недоволство от постановлението
за прекратяване на досъдебното производство и се моли за неговата отмяна.
Излагат се доводи, че е налице неправилна преценка на доказателствата по
делото. Жалбоподателят моли настоящата съдебна инстанция да отмени
постановлението и да върне делото на прокурора.
Съдът, след като се запозна с всички материали
приложени по досъдебното производство и обсъди доводите на жалбоподателя,
намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата: Предпоставките за
допустимостта на жалбата срещу постановлението за прекратяване на наказателното
производство се съдържат в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК. Право да
подадат жалба срещу постановлението за прекратяване на наказателното
производство имат единствено и само обвиняемият, неговият защитник, пострадалият
или неговите наследници и ощетеното юридическо лице. В конкретния случай, Съдът
приема за категорично и безспорно установено,че Sanrio Company Ltd, с адрес: гр. Токио,
Япония, представлявано на територията на България от адв.
Ф. Б., в конкретния
казус има качеството и правата на ощетено юридическо лице. Пострадал - ощетено
юридическо лице от престъплението по чл.172Б от НК е притежателят на правото на
марка, който може да се конституира, като граждански ищец, в случая притежател
на изключителните права: „Hello Kitty“/“Хелоу Кити“/. Това е крайният извод на съда, въз основа на
съдебната практика ( Тълкувателно Решение № 1 от 31.05.2013год. по Т.Д.№1/2013
на ОСНК на ВКС).
Втората предпоставка, за да бъде жалбата допустима е,
че тя трябва да бъде подадена в предвидения законов срок. Съгласно чл. 243, ал.
4 от НПК, жалбата срещу постановлението на РП, трябва да бъде подадена в 7 –
дневен срок от съобщаването и. По своята същност, този срок е преклузивен и неспазването му преклудира
възможността, изброените лица в цитираната разпоредба, да обжалват постановения
акт. Подаването на жалбата извън законоустановения
срок, води до недопустимост на същата.
В конкретния случай съдът констатира, че по делото е
приложена разписка, от която става видно, че жалбоподателят е получил постановлението
на БРП на 03.05.2019г. Жалбата до БРС е изпратена по куриер на 10.05.2019г,
т.е. следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения
7 – дневен срок, поради което същата се явява допустима.
Предвид горното, съдът намира, че са налице предпоставките
за допустимост на жалбата, посочени в чл. 243, ал.4 от НПК, а именно: същата да
е подадена от лице, което е в кръга на изрично изброените в цитираната
разпоредба като имащи право на жалба и да е подадена в законоустановения
7 – дневен срок от съобщаването, поради което същата се явява допустима.
По съществото на жалбата: Съдът, след като се запозна
с доводите в жалбата и събраните на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, намира същата за основателна, поради следните съображения:
На 11.08.2017 г., в гр. Бургас, в митническо хале, находящо се на територията на Пристанище Бургас, след
предварително извършен анализ и селектиране на преносното средство - контейнер
с № TEMU0358509, митническите служители св. И. П. и св. Д. С, предприели лична проверка на стоките в
горепосочения контейнер. В хода на проверката, последните установили, че
получател на стоката било дружество „Силкра 2“ ЕООД,
ЕИК *********, а изпращач - китайската фирма SHANTOU DESUN FOODS CO LTD. В
контейнера се намирали: 196 колета с по 12 кутии, с по 24 пакетчета във всяка
кутия, обозначени с позиция № 2 от декларацията за внос, описани, като:
„бонбони с плодов вкус“. Митническите служители заявили, че при отваряне на
пратката видели, че пакетчетата съдържали фигуративно изображение на герой на
търговската марка, която познават, като „Hello Kitty“. Извършена била проверка, чрез електронната система
„Copis“, в която били въведени данни за защитени
търговски марки на територията на ЕС. Поради съмнение за нарушаване на правата
върху интелектуалната собственост, съгласно Регламент /ЕС/№ 608/2013 г. и ЗМГО,
горепосочените колети били задържани с разписка за задържане № 00370/11.08.2017
г., а представителите на правопритежателите - Sanrio Company Ltd, Япония, на марката за България - „Божинов и Божинов“
ООД, както и управителят на дружеството - получател на стоката - св. К. С. Г., били уведомени за това. Управителят К. Г. предоставил
документи - търговска фактура за
закупените стоки от продавача SHANTOU DESUN FOODS CO LTD, чрез DESUNENTERPRISE
CO LIMITED, c адрес И ЗОУН № 364, САДЪРН КОМЪРС ПЛАЗА, ТАЙШАН РОУД, ШАНТУ,
ГУАНДУН КИТАЙ, както и извлечение от водена кореспонденция с продавача, от
която било видно, че дизайнът на бонбоните не бил уточнен изрично и била
направена грешка от дизайнера. Възложена била първоначално проверка по тези
факти на полицейски служител от ОД МВР Бургас.
В хода на воденото разследване, представителят на
марката „Hello Kitty“ за
България — Ф. Б. заявила, че представляваното от нея дружество „Hello Kitty“, не е сключвало
лицензионни или друг вид договори с юридическото лице „Силкра
2“ ЕООД или с физическото лице К. Г. Заявила
също, че китайската фирма SHANTOU DESUN FOODS CO LTD, не била оторизирана да
произвежда и да разпространява каквито и да било стоки с марката „Hello Kitty“.
По ДП било приложено писмо с изх. № 24-00-399/1/ 2018
г. от Патентно ведомство на Република България, видно от което, търговските
марки „Hello Kitty“ са
регистрирани единствено, съгласно регламент № 207/2009г. на Съвета относно
марката на Европейския съюз и са действащи на територията на Р. България. Било
посочено, че няма вписани лицензионни договори по отношение на марките на името
на „Силкра -2“ ЕООД гр. Хасково или на лицето К. С. Г.
По досъдебното производство няма привлечено като
обвиняем лице.
Според заключението на изготвената по ДП маркова
експертиза, съществува сходство между изобразените върху общо 5472 бр.
пакетчета желирани бонбони знаци и упоменатите регистрирани марки „HELLO
KITTY“, с per. № 103721- СТМ, с per.
№ 3796646- СТМ и с per. № 15592512- СТМ, с per. № 1176072- СТМ, с per. №
6662571- СТМ и с per. ,№ 6824701 - СТМ и идентичност
между самите 5472 бр. пакетчета желирани бонбони и стоките, за които регистрираните
марки са получили закрила. В заключение е посочено, че сходството можело да
доведе до объркване на потребителя, което включвало възможността за свързване
на изобразените върху предоставените за изследване обекти - 5472 бр. пакетчета
желирани бонбони знаци, с регистрираните търговски марки „HELLO KITTY“.
Според заключението на изготвената по ДП оценъчна
експертиза, стойността на 5472 бр. пакетчета желирани бонбони или 196 бр. кашони,
съдържащи по 12 бр. кутии, всяка с по 24 броя пакетчета бонбони, като имитация
е 186 278,40 лв. към 11.08.2017 г. Към същата дата, средната пазарна стойност
на горепосочената стока, като оригинал възлизала на 327 398,40 ст. Било мотивирано
становище, че стойността на лицензионното възнаграждение, което притежателят на
цитираната марка би получил за отдаване на сублицензия,
по отношение на пакетчетата бонбони е 19 098,24 лева.
Разпитан в процесуалното качество на свидетел, управителят
на „Силкра -2“ ЕООД гр. Хасково К. Г. заявил, че от
2008 г., като управител на „Силкра 2“ ЕООД, се
занимавал с внос на захарни изделия, предимно от Китай. Стоката, която е
предмет на настоящото ДП, св. Г. заявил, че била закупена от форум с название
„Международен кантонски панаир“, който се провеждал в
гр. Гуанджоу. На форума се представяла китайска стока, същият бил национален и
зад него „стояла“ Китайската държава. Тъй като в страната имало строга
процедура по допускане на участие на китайски фирми на форума, св. К. Г. имал
убеждението, че всички стоки, които се продавали там били легитимни и законни.
Той също имал регистрация за достъп до форума. Св. К. Г. посетил
павилиона, на който се предлагали гумирани бонбони от „SHANTOU DESUN FOODS CO
LTD“ Китай. Намирайки се там, мениджър на дружеството му предложил около седем
- осем вида бонбони, като на различните опаковки били изобразени животни- мече,
лъв, жираф, цвете, коте и др. Св. К. Г. избрал изображението на коте, защото смятал, че ще е интересно
за децата. На опаковките пишело „захар“ на английски и били изобразени котета.
Никъде на опаковките не пишело „Hello Kitty“, а и мениджъра на китайската фирма го уверил, че
всичко е официално и законно. Св. К. Г. в пазарувал именно от този форум, защото имал голямо
доверие в предлаганите китайски стоки. За стоката той платил по банков път със
съзнанието, че закупената стока била легитимна. Същата теза потвърдил и св. Д., придружавал Г. при путуването му до Китай.
По ДП била приложена справка от Патентно ведомство на
Република България, както и от Агенция „Митници“ отдел МРР Южна морска с
информация, че спрямо К. Г. нямало образувани и приключени административнонаказателни
производства, за деяния, свързани с приложението на чл.172б, ал.1 от НК.
Преценката на прокурора е, че производството не може
да продължи и следва да се прекрати, тъй като в хода на досъдебното
производство не са събрани доказателства за извършено престъпление по чл. 172б,
ал.1 от НК, вр. с чл. 13, ал. 2, т.3 от ЗМГО. Според представителя на прокуратурата, не били налице
елементи от субективна страна на престъплението по чл. 172б от НК, тъй като от
показанията на разпитаните в хода на разследването свидетели, не се
установявало наличието на умисъл.
Санкционната норма на чл. 172б от НК, инкриминира не
всяка търговска дейност, а само онази, която нарушава правото на притежателя на
търговска марка. При изследване степента на обществената опасност за този вид
престъпления, следва да се вземе предвид степента на засягане на доброто име и
търговската репутация на носителя на търговската марка. От извършените действия
по разследване се установява, че съществува сходство между изобразените върху
общо 5472 бр. пакетчета желирани бонбони знаци и регистрираните марки „HELLO
KITTY“, както и идентичност между самите 5472 бр. пакетчета желирани бонбони и
стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. В заключението си,
вещото лице е било категорично, че гореизложеното би могло да доведе до
объркване потребителите. Не е коментиран въпросът, но за настоящият състав е от
значение и въпросът, че въпросните желирани бонбони, са предназначени за консумация
основно от деца и съмнения в техния произход и евентуално качество, би довело
от една страна до съмнения в репутацията на притежателя на марката, а от друга,
до евентуални неблагоприятни последици върху здравето на тези потребители.
На следващо място, резултатите от назначената стоково -
оценъчна експертиза сочат, че стойността на въпросните стоки възлиза на 186
278,40 лв. към 11.08.2017 г, като към същата дата, средната пазарна стойност на
горепосочената стока, като оригинал възлиза на 327 398,40 лв. Имайки предвид
това обстоятелство, както и становището на експерта, че стойността на
лицензионното възнаграждение, което притежателят на цитираната марка би получил
за отдаване на сублицензия, по отношение на пакетчетата
бонбони е 19 098,24 лева, в случая не може да се приеме, че е налице
осъществено деяние с ниска степен на обществена опасност, обуславящо евентуално
приложение на чл. 9 НК.
По отношение субективната страна на извършеното деяние,
безспорно съставомерността
на престъплението по чл.172 Б, ал.1 от НК, откъм субективна страна, изисква
деецът да е действал при пряк умисъл. Настоящият състав не споделя изводите на
наблюдаващия прокурор, за липсата на субективна страна на престъплението по чл.
172б от НК, до колкото, от събраните по делото доказателства се установява, че „Силкра 2“ ЕООД е търговец. Упражняваната от него търговска
дейност е свързана с наличие на професионална компетентност, със задължение да
изисква от доставчика на стоката сертификат за произход, че закупуваната стока
е оригинална и се ползва със съответното право, още повече, предвид
обстоятелството, че дейността му е внос на захарни изделия. Грижата на добрия
търговец, предполага и налага изисквания за грижа, по - голяма по обем, от тази
на добрия стопанин. Твърдението на Г., че не
е разпознал толкова известна търговска марка и въпросното изображение на
„котка“ и е приел, че стоките, закупени от „Международен кантонски
панаир“ са легитимни, Съдът възприема като защитна теза, с цел избягване на
наказателна отговорност. От една страна, налице е свободен достъп с пълна
информация за търговските марки и носителите на права върху тях до базите данни,
което Г., като добър търговец е следвало да провери, а от
друга, общоизвестен факт е, че Китай е крупен производител в световен мащаб на
неоригинални стоки, имитиращи успешно популярни търговски марки, като
независимо от опитите за осъществяване на контрол, от страна на местните
власти, тази дейност и към момента процъфтява.
Показанията на свидетеля Д., подкрепящи тезата на св. Г., не обосновават у настоящия състав извод за липса на
умисъл у дееца, предвид обстоятелството, че въпросният свидетел е бивш служител
във фирмата на Г. и е в безспорно близки отношения
с него, предвид обстоятелството, че го е придружавал, при пътуването му в
Китай.
Следвало е, според съда, разследващите органи да
установят по какъв начин е ставала комуникацията между св. Г. и съконтрагента му от
Китай, дали е имало предходна такава, защо Г. е приел да осъществява внос на именно тези стоки и пак
именно от този съконтрагент. Следвало е също така да
се изследва дали някой от родствениците – брат,
майка, на Г. осъществява търговска дейност –
било то като ЕТ или чрез друго търговско дружество и съответно да се установи
какъв е предмета на дейност – евентуално за наличие на възможност за
осъществяване на търговска дейност с инкриминираните стоки чрез тях. Не е
изследван въпросът кои са евентуалните търговски партньори на Г. в България, като не е изследван въпросът за
закупената от тях стока – вида захарни изделия и в какви търговски мрежи се
предлагат. Не е налице надлежен превод на български на приложен по делото
сертификат за безопасност, поради което същото не съставлява годно доказателствено средство, по смисъла на чл. 134 НПК.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че разследването
по настоящото досъдебно производство не е проведено пълно и всестранно, не са
извършени всички необходими процесуално-следствени действия, които да
способстват за пълното и всестранно изясняване на обективната истина.
Необходимо е да бъдат събрани всички възможни доказателства, от които да може
да се направи безспорен извод за наличието на всички елементи от обективната и
субективна страна на престъплението по чл. 172б, ал.1 от НК, като едва тогава,
след анализиране на цялата доказателствена съвкупност,
би могло да се изгради правилен правен извод за наличието или липсата на
субективната страна на престъплението у св. Г.
По изтъкнатите съображения, Съдът прие, че с
постановяването за прекратяване на наказателното производство по делото,
прокурорът не е приложил правилно закона, допускайки непълно разследване, а
това е основание за отмяна на атакувания му акт, като неправилен и връщане на
делото на РП Бургас.
Само за пълнота, настоящият състав намира за нужно да
отбележи, че отнемането, на основание разпоредбата на чл. 172б, ал. 3 от НК и
чл. 53 от НК, 5472 броя пакетчета желирани бонбони, с надпис “SUGAR GUMMY CANDY” е
правилно и законсъобразно.
Имайки предвид спецификата на разследваното
престъпление по чл. 172б НК, състоящо се в използване без съгласието на
притежателя на изключителното право в търговската дейност марка, промишлен дизайн,
сорт растение или порода животно, обект на това изключително право…..и съобразно
ал. 3 от същия текст на Закона, съгласно която предметът на престъплението се
отнема в полза на държавата, независимо чия собственост е и се унищожава,
действието на БРП е правилно и законосъобрано.
Гореизложеното важи с още по-голяма сила, предвид обстоятелството, че въпросния
продукт, с неизяснен произход и съдържание е преназначен за консумация основно
от деца, а грижата за тяхното здраве, следва да бъде основен приоритет на
институциите.
Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 5 от НПК, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура гр. Бургас от
23.04.2019г., с което е прекратено досъдебно производство № ЗМ 367/17 г. по
описа на ОД МВР - Бургас, образувано срещу неизвестен извършител за това, че на
11.08.2017 г., в гр. Бургас, в Митница Бургас, използвал в търговската си
дейност, по смисъла на чл. 13, ал.1, т.3 от Закона за марките и географските
означения, като извършил внос на 196 бр. колета, съдържащи по 12 бр. - кутии,
всяка с по 24 бр. гумени бонбони, означени с марката „Hello
Kitty“, без съгласието на Sanrio
Company Ltd- притежател на
изключителните права: „Hello Kitty“/“Хелоу Кити“/, с адрес гр. Токио, Япония, представлявано на
територията на България от адв. Ф. Б, гореупоменатата марка
обект на това изключително право, без правно основание - престъпление по чл.
172б, ал.1 от НК, вр. с чл. 13, ал.2, т.3 от ЗМГО.
ВРЪЩА ДЕЛОТО
НА ПРОКУРОРА с дадените в мотивите на
настоящия акт указания.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред
Бургаски окръжен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
След влизането му в сила, ДП да се върне на РП -
Бургас.
СЪДИЯ: