Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 19.01.2023Г..
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито заседание на седми декември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ВРАНЕСКУ
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 284 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е
по реда на чл.231, ал.3 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс,
образувано по искова молба предявена от С.П.И.при
ТД на НАП София, Дирекция събиране срещу
„Е.Б.“ ООД ЕИК *******и „П.– М“ ЕООД
ЕИК *******.
В исковата молба
се твърди, че в ТД на НАП София, дирекция Събиране е образувано изп.дело №
022150023011 от 2015г. по реда на ДОПК за принудително събиране на публични
задължения на „П.– М „ ЕООД ЕИК *******, които към 12.02.2021г. възлизат в
размер от 198 671.49 лв., от които главница в размер на 97 181.61 лв.
и лихви в размер на 101 489.88 лв. . С Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№ 23011 – 000009 от 20.08.2015 е наложен запор на
дружествените дялове на този длъжник от капитала на ответното дружество Е.Б. ООД , като е съобщено с обр.разписка от 28.08.2015г..Изпратено
е запорно съобщение и е извършено
вписване на наложения запор по партидата на ответника в АВ – ТР на 24.08.2015г.
Ищецът твърди, че е направил изявление
от 10.09.2018г., връчено на ответното дружество на 11.09.2018г., с което е прекратил участието на длъжника П.М
ЕООД в ответното дружество. Твърди, че ответното дружество в законовия 3
месечен срок не е изплатил по сметката на публичния изпълнител припадащата се
част от имуществото на длъжника, нито е изплатил публичните му задължения, в
размер съответен на дела му от имуществото.
Моли да се
постанови съдебно решение , с което на основание чл.231,ал.4 ДОПК да се прекрати ответното дружество и му се
назначи ликвидатор.
Ответната страна оспорва иска, като
твърди че имуществото му е с отрицателна стойност и дела от капитала на
длъжника – съдружник П.- М ЕООД е с нулева стойност, поради това не е извършено
и плащане на публичните му задължения към НАП . Не е налице една от основните
предпоставки на чл.231,ал.4 ДОПК съдружника да има вземане за стойността на
дружествения си дял от страна на ответното дружество, поради което намира, че
исковата претенция следва да се отхвърли изцяло.
Съдът, като съобрази становищата
на страните и събраните по делото доказателства намира следното:
Видно от
представеното по делото Постановление за налагане на обезпечителни мерки от
20.08.2015г. по образуваното публично изпълнително дело № 23011 от 2015г. ,
образувано за събиране на публични вземания в общ размер от 74 666.69 лв.
, от които главница от 51 576.20 лв. и лихви от 23 090.49 лева, е наложил на осн.чл.200 и чл.203,ал.8 от ДОПК
запор върху 50 дружествени дяла на
стойност 2 500 лв. на длъжника от капитала на ответното дружество. Към
настоящия момент ищецът не е установил наличие на други последващи публични
задължения на този длъжник и тяхното обезпечаване с нови запори. Предвид на
това съдът приема за установени публични задължения на длъжника П.– М ЕООД до
размерите посочени по-горе и упоменати в Постановлението за налагане на
обезпечителни мерки. Постановлението е редовно съобщено на длъжника на
28.08.2015г. Въз основа на запорно
съобщение до ТР при АВ същото е вписано по партидата на ответното дружество на
дата 24-08-2015г. и то само за размера на задълженията по Постановлението от
20.08.2015г., но не и за последващо възникнали задължения, което съдът е
установил служебно. За разликата до размерите на публичните задължения посочени
в исковата молба ищеца не е ангажирал доказателства, нито за възникването им,
нито за налагане на запор за същата.
Предвид, че не е
събрана дължимата сума публичния изпълнител е направил изявление по чл.231,ал.3
от ДОПК до ответното дружество, че прекратява участието в същото на длъжника П.–
М ЕООД и ако до изтичане на 3 месечния срок по конкретно посочено сметка в
изявлението, не постъпи изплащане на
припадащата се част от имуществото на длъжника в капитала на ответното
дружество, съответно публичното задължение не бъде погасено, то ще се пристъпи
към предявяване иск за прекратяване на ответното дружество по исков път..
Изявлението е връчено на ответната страна по електронен път на 11.09.2018г.
Ответната страна е представила
с отговора обяснение относно определяне размера на дела на П.М ЕООД входирано при НАП на 11.10.2018г.. Ответника
е направил изявление към НАП, че не следва да извършва плащане на дружествения
дял, тъй като съгласно баланса към 31.07.2018г. активите на дружеството
ответник възлизат в размер на 4 915 000 лв., но пасивите ги
надвишават значителни и съобразно задълженията му, без собствения капитал,
възлизат в размер на 9 364 000 лв..
От приетата по
делото съдебно - счетоводна експертиза изготвена въз основа на публикуваните
ГФО и представени по делото от
ищцовата страна, доколкото не е предоставен достъп до счетоводството на
ответната страна, се установява, че в публикуваните ГФО притежаваната от
ответното дружество земя , закупена през 2007г. е заприходена на стойност 3 360 х.лв.,
като това е стойността й до 2013г. вкл.. За земята амортизация не следва да се
начислява. През 2014г. се извършва повече от петкратно намаление балансовата стойност на
земята, като земята по баланс е на стойност 616 х.лв.. Такова драстично
намаление стойността на земята е възможно само въз основа на форсмажорни
обстоятелства, за които липсват данни. Статистическите данни не показват
петкратен спад в цените на земя за периода 2013г.-2014г. . Вещото лице сочи, че
земята и сградите върху нея са различен вид актив. Стойността на земята
обикновено остава постоянна или с леко увеличение в зависимост от пазара.
Стойността на новостроящите се сгради зависи от нивото на изграждане и степен на
завършване на СМР. Обичайната счетоводна практика за осчетоводяване на строящи
се сгради – до въвеждането им в експлоатация разходите по изграждането им се
осчетоводяват като „незавършено производство „, а при въвеждане в експлоатация
като „продукция“ и фигурират като такава до продажбата им. Вещото лице не сочи
налице ли е погасяване по давност на сумата от 2 106 000 лв., за
която се твърди да е предоставен заем от
длъжника към ответника през 2007г. за покупката на земята, доколкото въпроса е правен, но сочи
разпоредбите на ЗКПО – чл.46, която предвижда увеличение на счетоводно-
финансовия резултат със задълженията, за които е настъпила съответната 3 или 5
годишна давност т.е. за съответните задължения следва да се прави преоценка и
да се отписват, като се признае текущ приход от отписване на задължението. По
данни от Централен кредитен регистър при БНБ вещото лице е установило, че
ответното дружество е усвоило инвестиционен кредит от Юробанк България АД в
размер на 12 131 442 лв. през 2008г., със срок на издължаване на
22.02.2017г. След 31.10.2016г. кредитът
на ответника е в просрочие, като просрочените задължения към банката са в
размер на 4 829 678 лева. Вещото лице е изчислило стойността на
имуществото към момента на изтичане тримесечния срок от отправяне и получаване
на 11.09.2018г. на изявлението по чл.231,ал.3 от ДОПК, който изтича на 11.12.2018г..
Доколкото за 2018г. управляващите ответното дружества са подали декларация, че
същото не осъществява дейност през същата, то вещото лице е определило
стойността на имуществото, съответно дела по чл.125,ал.3 ТЗ към 31.12.2018г.,
за когато е изготвен последния ГФО. Към
този момент стойността на активите възлиза в размер на 4 915 000 лв.,
а на пасивите възлиза в размер на 9 103 000 лв. В резултат на това
стойността на имуществото е отрицателна величина и е в размер на – минус
4 188 000 лв..В резултат на това е вещото лице е направил извод, че
дружеството ответник е декапитализирано и дружествения дял на длъжника – съдружник
възлиза в размер на 0 . 00 лв.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира, че искът с правно основание чл.231,ал.4 ДОПК е неоснователен. Ищецът установява наличието на публични задължения,
макар и в по-нисък размер от посочените в исковата молба, за което е образувано
публично дело. Установено е и, че е наложен запор вписан в ТР на дружествените
дялове в капитала на ответното дружество
на длъжника П.М ЕООД до размера на публичните задължения от 51 576.20 лв.главница
и 23 090.49 лв. лихви. Ищецът
установява, че е направил изявление за прекратяване на участието на длъжника в
ответното дружество и тримесечния срок е изтекъл към 12.12.2018г.. Съдът
приема, че след изтичане на срока по силата на чл.231,ал.3 от ДОПК членственото
правоотношение между длъжника П.М ЕООД и
ответното дружество е прекратено. Не се установи обаче дружествения дял
на длъжника от ответното дружество да има стойност, предвид че пасивите на
ответника превишават активите. Съдът възприема извода на вещото лице, че обезценката
на земята през 2014г. е в нарушение на ЗСч. предвид, че не е обосновано и в
този случай, би могло да се вземе стойност на този актив стойността на
придобиването, която е в размер на 3 360 000 лв.. По отношение обаче
на осчетоводените задължения към свързани лица, за които ищеца твърди да са в
размер на 2 106 158.80 лв. към длъжника и да са погасени по давност съдът намира, че по делото не са представени
доказателства. В ГФО на ответника и ССЕ приета поделото е посочено, че
задълженията към трети свързани лица над 1 година са в размер на
4 486 000 лв. , но не става ясно кога са възникнали и срещу кого са възникнали. Ищецът сочи, че ответника е дал обяснения че
двата милиона са към длъжника още от 2007г. предоставен заем за покупка на
земята от ответника, но доказателства за това свое твърдение не е представил по
делото. Предвид на това съдът не може да приеме, за безспорно, че задълженията на ответника към трети лица
извън финансовите институции, или част от тях, са към длъжника и кога са
възникнали, и съответно не може да приеме да са погасени по давност. Съответно
в конкретния случай не би могло да се съобрази нормата на чл.46 ЗКПО. Предвид
на това само със придобивната стойност на актива земя 3 360 000 лв.
стойността на имуществото възлиза в размер на 7 659 000 лв. и отново
е с по- нисък размер от задълженията. С оглед на това съдът приема, че
стойността на дружествения дял на длъжника с прекратено правоотношение, при
така събраните по делото доказателства, е нулева и съответно за ответното
дружество не е възникнало задължение да изплаща дружествен дял за към
прекратилия участието си длъжник, съответно не е възникнало задължение да заплати към НАП равностойност на дела му за
погасяване на публичните задължения. Предвид на липса на основна предпоставка
на фактическия състав на чл.231, ал.4 ДОПК искът се явява неоснователен и като
такъв следва да се отхвърли.
Водим от горното
съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ искът с
пр.осн.чл.231,ал.4 вр.ал.3 ДОПК предявен от С.П.И.при ТД
на НАП София, Дирекция „Събиране“, гр.София, ул.*******предявен срещу „Е.Б.“
ООД *** и „П.М“ ЕООД ЕИК ******* , гр.София, кв.*******за прекратяване на Е.Б.
ООД ЕИК *********, поради неизплащане
на дружествения дял на П.М ЕООД ЕИК ЕИК *******.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от уведомяването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: