Р Е Ш Е Н И Е № 687
ПЛОВДИВ 11.12.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ – ХХІІІ- ти състав, в публичното заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при секретаря БОРЯНА КОЗОВА разгледа
докладваното от Съдията Чакалова т.д. 774 по описа за 2018 година и констатира
следното:
Предявени са
обективно съединени искове от „БУК ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, ЕИК *********, Пловдив, ул.“Грамос“ 8, със съдебен адрес: *** –
адв.Д. против „БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС“ ООД, ЕИК *********, с.Джулюница,
Великотърновска област, ул.“Гарата“ 2 с правна квалификация чл.318 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
Твърди се в
исковата молба, че ищецът за периода 12.10.2017 г. – 30.10.2017 г. е доставял
на ответника червена капия, за които доставки са съставяни складови разписки.
Обемът на доставената червена капия е 30 388 кг; страните са се уговорили,
че стойността на 1 кг червена капия е 1 лев. Ищецът е издал фактура за част от
продаденото количество червена капия – за 22 000 кг от общо продадените
30 388 кг, като във фактурата е посочена цена на продаденото количество
червена капия 22 000 лв без ДДС и 26 400 лв с ДДС. Страните са се
уговорили след заплащането по първоначално издадената фактура ищецът да издаде
фактура и за остатъка от продаденото количество червена капия. Ответникът не е заплатил стойността на
продадената червена капия и поради това с Покана за доброволно изпълнение
ищецът го е уведомил, че дължи плащане.
Ищецът прави искане
Съдът да приеме, че страните са се споразумели цената на 1 кг червена капия да
е 1 лев, но ако не приеме това твърдение, то тогава да се счете, че продажбата
е осъществена на цена, която се плаща по време на сключването на договора за
продажба за същия вид стока при подобни обстоятелства, т.е. дължи се цена за 1
кг червена капия към м.октомври 2017 г. Заявява се, че лицето П. П. е действал
от името на ищеца и че във всяка складова разписка е положен подпис на
представител на ответника, който е получил стоката. П. П. не е имал пълномощия
до получава плащания и в случай, че ответникът е заплатил част от стойността на
стоката на П., то плащането е ненадлежно. В тази връзка се иска постановяването на
решение, с което да се осъди ответникът да заплати:
-сумата
36 465.60 лв, представляваща стойността на 30 388 кг червена капия,
доставена в периода 12.10.2017 г. – 30.10.2017 г., ведно с обезщетение за
забава от подаването на исковата молба до окончателното изплащане;
-сумата
3 501.61 лв, представляваща обезщетение за забава върху сумата от
36 465.61 лв за периода 31.10.2017 г. – 10.10.2018 г.
Претендира
разноски.
В срока по чл.367 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, с който се дава становище за
неоснователност на предявените искове. Заявява се, че от представените
доказателства не се установява наличие на уговорка между страните за определяне
на цена на доставката 1 лев за килограм червена капия, какво червена капия е
уговорено ищецът да достави; твърди се, че стоката е доставена от лицето П. П.,
като не се установява в какви отношения е това лице с ищеца и има ли правомощия
да извършва доставки от името на ищеца, както и че ищецът е издал фактура върху
складови разписки и пътни листове, които еднолично е издал. Оспорва се размерът
на иска, като се твърди, че не се отчита заплатената част от доставената стока.
Предвид
доказателствата Съдът намира за установено:
По иска с правна квалификация чл.318 ТЗ:
Основният спорен
въпрос е дали ищецът е доставил на ответника посоченото количество пипер и
каква е цената на доставката, която се дължи от ответника.
От представените
преписи от складови разписки се установява, че:
-на 12.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от доставчик П. П. 2679.80 кг
пипер;
-на 14.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2650.80 кг пипер;
-на 17.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2461.400 кг пипер;
-на 19.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2658.300 кг пипер;
-на 20.10.2017 г.
„Болкан Фрозен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2305.700 кг пипер;
-на 21.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2124.400 кг пипер;
-на 23.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2476.800 кг пипер;
-на 23.10.2017 г. „Болкан
Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2485.800 кг пипер;
-на 24.10.2017 г.
„Болкан Фрозен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2473.400 кг пипер;
-на 25.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 1557.800 кг пипер;
-на 26.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2277.400 кг пипер;
-на 29.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 2266.600 кг пипер;
-на 30.10.2017 г.
„Болкан Фроузен Фуудс“ ООД чрез И. Д. е получило от П. П. 1996.800 кг пипер.
От представените
преписи от пътни листове, издадени от „Бук Инженеринг“ ЕООД, се установява, че с автомобил „Ивеко“ РК 7065
АХ, управляван от Д. Х. и придружител П. П., от Хасково до Джулюница са
извършени следните доставки червена капия: на 12.10.2017 г. ,14.10.2017 г.,
17.10.2017 г., 19.10.2019 г., 20.10.2017 г., 21.10.2017 г., 23.10.2017 г.,
23.10.2017 г., 24.10.2017 г., 25.10.2017 г., 26.10.2017 г., 29.10.2017 г. и
30.10.2017 г.
От показанията на
свидетеля П. П., които Съдът кредитира като непосредствени и незаинтересовани,
се установява, че през 2017 г. управителят на „Бук Инженеринг“ В. Х. е възложил
на свидетеля П. да наблюдава и контролира транспортирането на пипер от „Бук
Инженеринг“ ЕООД до „Болкан Фроузен Фуудс“ ООД в с.Джулюница. Пиперът е бил
доставен във фабриката на „Болкан Фроузен Фуудс“ ООД в с.Джулюница, като при
доставката са съставяни кантарни бележки, като доставките са били около десет
пъти с микробус „Ивеко“ с регистрация на автомобила гр.Перник. При доставката
са вписвани имената на П. П. и шофьора на микробуса, с който се извършва
доставката, като П. П. е лице, което работи в „Бук Инженеринг“ ЕООД.
От така представените писмени доказателства – пътни
листове, складови разписки и показанията на св.П. се установява, че в периода
12.10.2017 г. – 30.10.2017 г. „Бук Инженеринг“ ЕООД е доставило на „Болкан Фроузен
Фуудс“ ООД в с.Джулюница 30 388 кг пипер чрез лицето П. П., който е служител при ищеца, а
доставката е приета от ответника чрез лицето И. Д.. От представените пътни
листове, издадени от „Бук Инженеринг“ ЕООД, се констатира, че „Бук Инженеринг“
ЕООД превозва до обект в с.Джулюница пипер с автомобил „Ивеко“ с регистрационен
номер РК 7065 АХ, като автомобилът се управлява от Д. Х. и придружител на
доставката е П. П., а складовите разписки, издадени от „Болкан Фроузен Фуудс“
ООД, обективиращи приемането на доставката, са с дата на издаване, идентична с
датата на превозване на доставката, отразена в съответните пътни листове.
В хода на производството не
се ангажират доказателства, при доказателствена тежест, лежаща върху ответника,
последният да е заплатил цената на доставеното количество пипер.
С отговора на исковата
молба в срока по чл.367 ГПК ответникът в подкрепа на становището си за
заплащане на част от стойността на доставената стока представя преписи от
разходни касови ордери от 19.10.2017 г. на стойност 2000 лв, от 13.10.2017 г.
на стойност 4531.01 лв, от 27.10.2017 г. на стойност 3000 лв, в които е
отразено, че се брои съответната сума на П. П. на основание „авансово за пипер“,
без отметка за издател с изключение на Разходен касов ордер от 27.10.2017 г., в
който е отбелязано за броил сумата – Е. В. и Разходен касов ордер от 30.10.2017
г. на стойност 300 лв, в който е отразено, че се брои посочената сума на Д. Х. К.
– с.Манастир за пипер, в който не се отразява кой е издателят. Във връзка с
така представените преписи от Разходни касови ордери ищецът възразява, че
лицето П. П. не е упълномощено да получава плащане по доставката и при
условията на чл.301 ТЗ се противопоставя
на извършените без представителна власт действия.
Съгласно нормата на чл.301 ТЗ се приема, че търговецът
потвърждава действията на лице, действало от негово име без представителна
власт, ако не се противопостави веднага след узнаването на тези действия.
В случая ищецът се
противопоставя на действията на П. непосредствено след представянето на
издадените Разходни касови ордери, като от ответника не се възразява и не се
ангажират доказателства, че действията на П. са били известни на ищеца към момента
на издаването на представените РКО и преди представянето им с отговора на исковата
молба, поради което Съдът приема, че извършените от П. действия са станали
известни на ищеца с получаването на подадения от ответника писмен отговор в
срока по чл.367 ГПК и своевременно ищецът е възразил, поради което не може да
се приеме, че действията му се потвърждават и се обосновава изводът, че плащането
от ответника на П. не обвързва ищеца и не съставлява изпълнение на задължението
да се заплати стойността на доставката.
Ето защо Съдът приема, че
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати стойността на доставката.
От представените
доказателства не се установява уговорената цена на доставената стока, но в
случая липсата на цена не води до извод за липса на съществен елемент от
договора и в случая следва да се приложи
разпоредбата на чл. 326, ал. 2 ТЗ, като се приеме, че
дължимото възнаграждение се равнява на това, което обикновено се плаща за пипер
от същото качество към момента на доставката месец октомври 2017 г. От
заключението на СТЕ с в.л. М., което Съдът възприема, се установява, че през
октомври 2017 г. на Стокова борса и тържище „Родопи 95“ АД с.Първенец, на която
борса продават производители на селскостопанска продукция на цена, която всеки
производител сам е определил, средната пазарна цена за 1 кг червена капия е
1.21 лв с ДДС. При така установеното от вещото лице доставеното количество
пипер следва да се остойности със сумата 1.21 лв с ДДС за килограм и цената на
общо доставеното количество пипер е в размер на 36 769.48 лв. Предвид
диспозитивното начало в гражданския процес искът следва да се уважи в заявения
размер от 36 465.60 лв, както е заявено, ведно с обезщетение за забава от
подаването на исковата молба – 11.10.2018 г. до окончателното изплащане.
По
иска с правна квалификация чл.86 ЗЗД:
От представените
доказателства се установява, че страните не са уговорили срок, в който
купувачът се задължава да заплати цената на доставените стоки. С оглед на това
и доколкото процесните сделки за продажба са търговски по смисъла на чл.286,
ал.1 ТЗ, то приложение намира разпоредбата на чл.303а,
ал.3 ТЗ, която регламентира начина за определяне на срока за изпълнение на
паричното задължение на ответника, а законна последица от това неизпълнение е
заплащането на обезщетение за забава в размер на законната лихва.
В нормата на чл.303а, ал.3 ТЗ е предвидено, че ако страните по търговска сделка не са уговорили срок за
плащане на дължимо по нея паричното задължение, то трябва да бъде изпълнено в
14-дневен срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане, като,
ако денят на получаване на фактурата или поканата за плащане не може да се
установи или когато фактурата или поканата са получени преди получаване на
стоката или услугата, срокът започва да тече от деня, следващ деня на получаване
на стоката или услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане са
отпреди това.
По делото се представя
препис от Фактура от 30.10.2017 г., за която не се ангажират доказателства да е
получена от ответника и отразена в счетоводството му; представя се и покана за
доброволно изпълнение до „Болкан Фроузен Фуудс“ ООД, за която не се ангажират
доказателства за връчването и на ответника. Този извод на Съда не се променя
дори и да се вземе предвид обстоятелството, че е направена отметка върху поканата
с изписването на „М. Н. – служител, 13.08.2018 г.“, тъй като от направеното
отбелязване не може да се направи констатация, че лицето М. Н. има качеството
на получател на поканата.
При така изложеното Съдът
приема, че за падеж на задължението следва да се приеме денят, следващ деня на
получаването на стоката, а именно 31.10.2017 г. , тъй като не е получена от
ответника фактура или друга покана за плащане и от този момент длъжникът е
изпаднал в забава и дължи обезщетение за несвоевременното изпълнение на
задължението да заплати стойността на доставената стока.
Използвайки електронен калкулатор, Съдът определя, че за
периода 31.10.2018 г. – 10.10.2018 г.
/подаването на исковата молба/ размерът на обезщетението за забава върху
сумата 36 465.60 лв е 3494.62 лв, в който размер следва да се уважи
предявеният иск, като за разликата до пълния предявен размер от 3501.61 лв
искът следва да се отхвърли.
По
разноските:
При
този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да се
осъди да заплати на ищеца направените в хода на производството разноски, както
и тези, направени в производството по допускане на обезпечение и изпълнение на
обезпечителната мярка в размер на 6118.68 лв общо.
Ето
защо Съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „БОЛКАН ФРОУЗЕН ФУУДС“ ООД, ЕИК
*********, с.Джулюница, Великотърновска област, ул.“Гарата“ 2 да заплати на „БУК
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК *********,
Пловдив, ул.“Грамос“ 8, със съдебен адрес: *** – адв.Д. следните суми:
-сумата
36 465.60 лв /тридесет и шест хиляди четиристотин шестдесет и пет лева и
60 ст/, представляваща стойността на 30 388 кг червена капия, доставена в
периода 12.10.2017 г. – 30.10.2017 г., ведно с обезщетение за забава от
подаването на исковата молба 11.10.2018 г. до окончателното изплащане;
-сумата 3494.62 лв
/три хиляди четиристотин деветдесет и четири лева и 62 ст/, представляваща
обезщетение за забава върху сумата от 36 465.61 лв за периода 31.10.2017
г. – 10.10.2018 г., като за разликата до пълния предявен размер от 3 501.61 лв отхвъря иска;
-сумата 6118.68 лв
/шест хиляди сто и осемнадесет лева и 68 ст/ разноски по делото.
Решението може да
се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: