Определение по дело №165/2019 на Окръжен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                   № 135 / гр. Шумен, 17.04.2019 г.

 

           Шуменският окръжен съд,             наказателно отделение

На седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година

В закрито  съдебно заседание,  в следния състав:

 

 

 

                     Председател: София Радославова

                                                                Членове : 1. Нели Батанова

                                                                                  2. Димчо Луков

 

Секретар: .......................

Прокурор: ..........................

като разгледа докладваното от съдия  Д. Луков   

ВЧНД   № 165 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

             Производството е по чл. 341 и следващите от НПК.

             Настоящото производство е образувано по частен протест на НПРП срещу определение от 29.03.2019 г. по АНД № 56/2019 г. по описа на Новопазарски районен съд с което е върнат частен протест вх. № 2531/28.03.2019 г. на НПРП срещу определение от 20.03.2019 г. по АНД № 56/19 г. на НПРС като просрочен.

 

Като се запозна с материалите по делото, ШОС намира жалбата за неоснователна.

          С протоколно определение от 20.03.2019 г. постановено в открито съдебно заседание по АНД № 56/2019 г. по описа на НПРС е прекратено производството по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения. В съд. заседание когато е постановено това определение, представител на НПРП редовно призован, не се е явил. Недоволен от това определение, прокурор от НПРП е депозирал частен протест срещу него на 28.03.2019 г.  С атакуваното в настоящото производство определение от 29.03.2019 г. по АНД № 56/2019 г. състав на НПРС е приел, че частния протест не е подаден в седмодневен срок. На това основание и във вр. с чл. 345 във вр. с чл. 323 ал. 1 от НПК е върнал протеста на НПРП като просрочен.

Недоволен от това определение прокурор от НПРП го протестира с частен протест. В протеста се сочи, че същия бил изготвен на 27.03.2019 г., но бил депозиран в НПРС на 28.03.2019 г. Като причина за просрочване, се сочи служебна ангажираност на прокурора на 20.03.2019 г. /когато не се е явил в съд. заседание по АНД № 56/19 г. на НПРС/, тъй като бил командирован в ШРС за съд. заседание по НОХД № 2435/18 г. по описа на ШРС, от една страна. От друга – тъй като не присъствал в съд. заседание на което е постановено атакуваното от него определение, а и не му бил съобщен акта на съда – определението което той е протестирал с просрочения частен протест. Тъй като не му било съобщено това определение, от което за него възниквало правото на протест, научаването за този съдебен акт станало непосредствено преди изтичане на срока за неговото обжалване. Това от своя страна било довело до депозиране на ч. протест след изтичане на срока, което прокурора намира за незначително във времеви период. Прави се искане за отмяна на определението за връщане на протеста с оглед възможност да се иска продължаване на срока за протестиране на определението на НПРС от 20.03.2019 г. по АНД № 56/19 г. на осн. чл. 186 от НПК.

 

          При тази фактическа обстановка ШОС приема: От една страна – съобразно разпоредбата на чл. 377 ал. 2 във вр. с ал. 1 от НПК разпореждането, респективно определението за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, подлежи на обжалване по реда на Глава ХХІІ от НПК, а съобразно чл. 342 ал. 1 от НПК частния протест се подава в 7 дневен срок от постановяването, а когато е постановено в закрито съдебно заседание – в 7 дневен срок от  връчване на преписа. От друга страна – в съд. заседание когато е постановено това определение – на 20.03.2019 г., прокурора е бил редовно призован, но не се е явил и не е поискал отлагане или пренасрочване на делото за друга дата. От трета – определението по чл. 377 ал. 1 от НПК по АНД № 56/19 г. на НПРС е постановено в открито съдебно заседание. Следователно, независимо, че прокурорът не е присъствал в съдебното заседание в което е постановено определението по чл. 377 ал. 1 от НПК, то същото подлежи на обжалване или протестиране в 7 дневен срок от произнасянето му, тъй като същото е произнесено в открито съдебно заседание. От четвърта страна – срока за обжалване или протестиране на това определение изтича на 27.03.2019 г., а частния протест срещу това определение е депозиран в съда на 28.03.2019 г. Извън горното, следва да се посочи, че прокурорът е имал на разположение 5 работни дни, за да се запознае с хода на АНД № 56/2019 г. на НПРС, преди изтичане срока за протест, тъй като е бил редовно призован, но не се е явил в съд. заседание и не е поискал отлагане или пренасрочване на делото за друга дата, още повече, че НПРП и НПРС се намират в една и съща сграда.

          Предвид изложеното, ШОС приема за правилно и законосъобразно определението от 29.03.2019 г. по АНД № 56/19 г. на НПРС с което е върнат частния протест като просрочен.

 

 

 

            Водим от горното съдът

 

                                          О П Р Е Д Е Л И:

 

           Потвърждава определение от 29.03.2019 г. постановено по АНД № 56/19 г. на НПРС с което е върнат частния протест срещу определението от 20.03.2019 г. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, като просрочен.

           Определението не подлежи на обжалване и протестиране.              

 

             Председател:                                             Членове : 1.

 

                                                                                                 

      2.