РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Нова Загора, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и пети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Гражданско дело № 20232220101630
по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД във вр. чл.52 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила в Районен съд - Раднево искова молба от
„Аква билд монтажи“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от С.Б.А., в качеството му на
управител, седалище и адрес на управление: гр.София, район Кремиковци, ж.к.„Ботунец 2“
бл.14, вх.Б, ет.3, ап.31, с адрес за кореспонденция: гр.София, бул.„Витоша“ № 29, ет.3, ап.3,
като участник/партньор в „РАДНЕВО 2020“ ДЗЗД с Булстат *********, представлявано от
С.Б.А. - управител, седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Витоша“ № 29, ет.3,
ап.3 и „РАДНЕВО 2021“ ДЗЗД с Булстат *********, представлявано от С.Б.А. - управител,
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Витоша“ № 29, ет.3, ап.3, с която е
предявен иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди срещу Т. М. Т. с адрес:
*** и се претендира ответника да заплати на „Аква билд монтажи“ ЕООД сумата от
10000.00 лв.
В нея се посочва, че между „РАДНЕВО 2020“ ДЗЗД с Булстат ********* и
„РАДНЕВО 2021“ ДЗЗД с БУЛСТАТ *********, представлявани от С.Б.А. - Управител и
ОБЩИНА РАДНЕВО с ЕИК *********, на основание чл.112, ал.1 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) били сключени Договор № 0144 от 18.08.2020 г. и Договор № 0185 от
12.11.2021 г. за извършване на строително-монтажни работи съответно на обекти:
„Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец, *** - I етап“ и „Реконструкция
на водопроводна мрежа на с.Полски градец, *** - II етап“. По силата на тези договори
„РАДНЕВО 2020“ ДЗЗД и „РАДНЕВО 2021“ ДЗЗД съответно били страна по същите и били
определени като ИЗПЪЛНИТЕЛ. Партньори в двете обединения били „Аква билд монтажи“
ЕООД с ЕИК ********* и „Вод енерго ремонт“ ЕООД, с ЕИК *********. Излага се, че
строително-монтажните дейности (СМР) попадащи в предметния обхват на Договор № 0144
от 18.08.2020 г. били завършени и обектът предаден на Възложителя - Община Раднево с
подписването на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, Акт-
образец 15 по Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, което сочело на извода, че изпълнението на строително-монтажните работи
съответства с издадените строителни книжа, както и с правилата за изпълнение на
строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората
на строителната площадка. Относно втори етап се твърди, че реконструкцията на
водопроводната мрежа била изпълнена, всички изкопи били обезопасени, засипани и
уплътнени. Обектът не бил довършен и предаден на възложителя, т.е изпълнението на
същият бил спрян с Акт-образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството по Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, поради липса на финансов ресурс за индексация на цените.
Съгласно клаузите на Споразуменията за създаване на двете дружества „Аква билд
монтажи“ ЕООД с ЕИК ********* като партньор в същите дружества, създадени по реда и
1
изискванията на Закон за задълженията и договорите (ЗЗД) изпълнявал дейностите, свързани
със строително-монтажните работи на коментираните обекти. Добавя, че „Аква билд
монтажи“ ЕООД е било учредено през 2019 г. с основна дейност: Строителство, строително-
ремонтни дейности и довършителни работи и оттогава до настоящия момент то било
активно в строителния сектор и извършвало тази дейност.
Излага се, че ответната страна Т. М. Т. бил Кмет на *** и същият на 28.07.2023 г. при
осъществено пряко включване от село Полски градец в предаването „Денят започва” на
БНТ, заради сигнал от жители на селото, че са без вода повече от 10 дни в телевизионен
ефир на въпрос от страна на репортера Десислава П.а: „Сега отивам при кмета на Полски Г
радец, за да го попитам на какво се дължи този проблем /за водоснабдяването на селото/?“
направил следното изказване: „Значи проблема се дължи основно на несъобразен с
реалностите проект и когато идваха да замерват аз вървях след момчетата и ги молех елате
да ви обясня, да ви покажа на плана, на стария плана за водоснабдяване. Те казват:„ ние си
знаем работата няма проблем“. Репортерът направил уточнение: „Говорим за воден проект,
който...“, а Т. Т. продължавал „За воден проект от два етапа, който беше изпълняван от
двадесет и първа до двадесет и втора година“. Репортерът: „И всъщност какво се случва,
некачествено изпълнени ремонтни дейности или? “ по така поставения въпрос Кмета (Т. Т.)
се изказал по следния начин: „Първо Ви казах за проекта второ - некачествено изпълнение,
некачествени материали, които се влагат и резултатите са налице - течове. Водоемите
преливат. Ние сме на местни водоизточници. Водоемите преливат, а в същото време водата
не достига до хората. Вързаха половината село на водоизточника, който е с тръбни сондажи
и с пет помпи и когато спре тока, значи от тоя водоизточник вода не постъпва, а другите
преливат от тоя водоизточник няма вода и хората реват “. На въпроса на репортера: „А има
ли решение на проблема според Вас, сезира ли... ?“ Т. Т. отговаря така:
„Решението на проблема е да се обърнат властимащите от общината към фирмата
изпълнител да дойде да си свърши работата така както трябва и мисля, че нещата ще се
решат. “
Твърди се, че изреченото от Т. М. Т. в качеството му на Кмет на с.Полски градец, по
адрес на фирмата изпълнител, т.е. „РАДНЕВО 2020“ ДЗЗД и „РАДНЕВО 2021“ ДЗЗД, в
чийто дружества „Аква билд монтажи“ ЕООД участвал, като партньор, задължен да изпълни
всички СМР, касаещи обекти „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец,
*** - етап I и II“, съгласно клаузите на договорите за създаването на ДЗЗД показвало, че
същия съзнателно се отклонявал от рационалното мислене и разпространявал невярна
информация по отношение на начина на изготвяне на проекта/поръчката/договора и
вложените материали. Това отклонение от реалната действителност, водело до накърняване
на репутацията на „Аква билд монтажи“ ЕООД, като партньор в „РАДНЕВО 2020“ ДЗЗД и
„РАДНЕВО 2021“ ДЗЗД. Това било така, защото казаното от кмета: „...некачествено
изпълнение, некачествени материали, които се влагат и резултатите са налице- течове “ и
„Решението на проблема е да се обърнат властимащите от общината към фирмата
изпълнител да дойде да си свърши работата така както трябва... “ от граматическа гледна
точка двете изречения казани от Т. Т. били прости и семантичното им тълкуване не
предполагало варианти. В първото изброявал факти свързани с изпълнението на проекта -
некачествено изпълнение, използване на некачествени материали и ги поставял в причинна
връзка с появата на течове, т.е. аварии, които предизвикват проблема с водозахранаването на
населеното място. Разяснява се, че с второто изречение същия създавал внушение, че
определената за изпълнител фирма била крайно неподходяща, защото не притежавала
необходимата компетентност и технически възможности, за да си свърши работата „така
както трябва“. Приписването на въпросното некачествено изпълнение на проекта било
осъществено чрез разпространяването на неверни твърдения в телевизионен ефир, които в
стилистическата, логическата и смисловата им свързаност и последователност
недвусмислено сочели, че според Т. Т. умишлено проектът бил изпълнен от фирмата-
изпълнител с некачесвени материали. Посочва се, че не ставало ясно дали на база на
житейския или професионалния му опит е било изградено това негово твърдение, защото
ищецът не разполагал и с убедителни данни да е снабден с необходимите знания и умения,
придобити чрез някакво обучение в областта на материалознанието. Внася се важно
уточнение, че неспоменаването на името на фирмата изпълнител, не освобождавало от
отговорност автора на горецитираните слова с оглед на това, че то подлежи на
идентификация. Това било така защото изпълнението на коментирания обект (Първи и втори
етап) било възложено след успешно проведени обществени поръчки, данните, за които били
публично достъпни в „профила на купувача“ на Община Раднево в платформата „ЦАИС“:
2
https://app.eop.bg/todav/119526 (за втори етап на изпълнение на обекта) и
http://83.97.28.166:81/ZopView.aspx?DosieID=325 (за първи етап на изпълнение на обекта) и
оттам лесно можела да бъде идентифицирана фирмата изпълнител.
По отношение на изпълнение на проекта и вложените материали се посочва, че :
Първи етап бил предаден с Държавна приемателна комисия през месец декември
2020 година и бил въведен в експлоатация през месец януари 2021 г. Обектът бил изпълнен
в срок, качествено и съгласно проектните и нормативни изисквания. По време на
строителството били съставяни всички необходими протоколи, актове и др. Представени
били сертификати, декларации и други за всички вложени по време на строителството
материали, доказващи техния произход и качество. Извършени и протоколирани били
всички необходими изпитвания и замервания. Сочи, че след огледа извършен на място било
видно, че по трасетата на водопровода и сградните водопроводни отклонения и към момента
нямало течове. До настоящия момент изпълнителят не бил уведомяван и към него нямало
предявявани претенции за възникнали аварии и/или наличие на дефекти по изпълнената и
предадена водопроводна мрежа от първи етап на реконструкцията й. Относно втори етап:
реконструкцията на водопроводната мрежа била изпълнена, всички изкопи били
обезопасени, засипани и уплътнени. Не бил изпълнено траншейното възстановяване на
асфалтовата настилка, попадащо в предмета на договора. Твърди се, че обектът не бил
довършен и предаден на възложителя, т.е. изпълнението на същият било спряно с Акт-
образец 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството по
Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
поради липса на финансов ресурс за индексация на цените. Необходимостта от индексация
на цените в сектора било призната на национално ниво и за нея имало одобрен и влязъл в
сила нормативен акт - Указ №223/1.08.2022 г. на Президента на Република България,
обнародван в Държавен вестник бр.62 от дата 05.08.2022 г., с който била приета „Методика
за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация“, която намирала
своето място в новосъздалия се чл.117а от ЗОП.
Твърди се също, че по време на изпълнението на втори етап от реконструкцията на
водопроводната мрежа част от местното население изразявало негодувание от разкопаването
на улиците по трасето на водопровода, но от страна на ищеца винаги били съдействали за
бързото разрешаване на възникналите проблеми и информиране на населението относно
извършваните дейности и тяхната технологична продължителност. Уточнява се, че не било
предмет на договора за СМР (за втори етап) асфалтиране на улиците изцяло, както и
полагане на нови настилки и изграждане на нови тротоари. Съгласно одобрения проект и
договора за изпълнение на СМР изпълнителят възстановявал настилката траншейно и до
първоначалния й вид. Всички дейности изпълнени към момента били с необходимото
качество, съгласно проектните й нормативни изисквания. По време на строителството били
съставяни всички необходими протоколи, актове и др. Представени били на възложител,
надзор и на РДНСК сертификати, декларации и други за всички вложени по време на
строителството материали, доказващи техния произход и качество. Извършени и
протоколирани били всички необходими изпитвания и замервания.
Ищецът твърди, че след излъчения на 28.07.2023 г. от 07:16 ч. репортаж по БНТ
относно водоснабдяването на с.Полски Градец извършили оглед на място с всички
нормативно определени участници (по ЗУТ) в строителния процес и установили, че по
трасетата на водопроводната мрежа и сградните водопроводни отклонения няма течове.
След извършения оглед по трасето и на двата етапа се установило, че спирателни и
смесителни кранове са били манипулирани неизвестно от кого. Променени били
положенията им от затворен в отворен и обратното. Налични били и такива, които били
частично отворени и по този начин е бил ограничен дебита на водата, подавана към
водопроводната мрежа на селото. Налице били скорошни изкопни работи, както и
демонтирани и подменени фитинги и материали, отново неизвестно от кого. Същите били
подменяни в частта на водопроводната мрежа, която не била в обхвата на проектните
разработки, както и имало такива в частта предадена и въведена в експлоатация. Имало
посегателство и върху един от монтираните съгласно проекта за втори етап пожарни
хидранти, като същият бил демонтиран. При извършването на огледа според информацията
дадена им от местното население, имало скорошно присъствие на екипи на ВиК оператора и
те били дали сведения, че има недостиг на вода в резервоарите и тръбните кладенци към
тях, които реално довеждат вода до селото. Жителите били призовани да пестят вода и да не
я изразходват за други нужди освен за питейни, тъй като било имало авария в един от
водоизточниците, явяващ се главен за водоснабдяването на селото. Разяснява се, че
3
изпълнителят на първи и втори етап от водопроводната мрежа на селото нямал ангажимент
и не можел да носи отговорност за осигуряване водоснабдяване от водоизточника до
населеното място, това било ангажимент на водния оператор, обслужващ населеното място.
Не били предмет на договорите за изпълнение нито водоизточниците, нито резервоарите,
нито довеждащите водопроводи. С така събраната информация и установеното на място
било категорично ясно, че проблем с налягането на водата в селото е имало и то за няколко
дни, но след като всички кранове са били поставени в необходимото положение, предвидено
съгласно проектите, към момента вече нямало такъв проблем. Несъстоятелно било да се
твърди, а и било технологично невъзможно този проблем да е възникнал и да изчезне така,
ако причината е в качеството на реконструираната вътрешна водопроводна мрежа. Още
повече, че както било посочено по-горе в обектите се влагали доказано качествени
материали, дейностите били изпълнени доказано качествено и доказано съгласно проектните
и нормативни изисквания.
На следващо място се сочи, че в социалната мрежа „Фейсбук“ г-жа Нина Начева
отправила критики към Местното ВиК дружество и коментирала недостига и лошото
качество на питейната вода в с.Полски градец, а оплакванията й били предизвикали
изготвяне на писмено становище от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Стара Загора,
като обслужващ воден оператор на населеното място и в Писмо с изх.ЦУ- 1256/1.08.2023 г.
било изтъкнало, че в периода от 12.2020 г. до настоящия момент дружеството
(„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Стара Загора) не е имало проблем с
експлоатацията на новия водопровод, както и с водоснабдяването на с.Полски градец. Също
така било акцентирано върху това, че спирателните кранове, с които се регулира
водоподаването към селото не са били в положението, в което са билиоставени след
последната им корекция, което било показателно, че със същите боравели и други хора.
Видно от отговора на водния оператор, проблема с водозахранването на с.Полски градец не
бил заради некачествено изпълнение, респ. влагане на некачествени материали, което водело
до извода, че кмета на населеното място разпространява невярна информация по отношение
на Изпълнението на проекта. Също така news.bg в сайта си била публиквала следната
информация със заглавие „РЗИ Стара Загора не знае за воден режим в Полски градец“:
Регионалната здравна инспекция в Стара Загора не е установила отклонения от качеството
на питейната вода при постоянния мониторинг, който се извършва в областта. Това посочват
в позиция до медиите от Здравната инспекция в отговор на опасения, заявени от жители на
радневското село Полски градец. Репортаж от селото имаше тази сутрин по БНТ, като
жителите се притесняват заради извършвания според тях некачествен ВиК ремонт. Цялото
село е разкопано, работи се бавно, а жителите изпитват недостиг на вода. В РЗИ не са
уведомявани за въвеждането на воден режим. Освен това не са информирани от водното
дружество за проблеми в село Полски градец от началото на настоящата година, (за справка
https://news.bg/reqions/rzi-stara-zagora-ne-znae-za-voden- rezhim-v-polski-
gradets.html).
Ищецът посочва още, че като управител на „Аква билд монтажи“ ЕООД не познавал
Т. Т.. Не ми било известно г-н Т. да има каквото и да било пряко отношение или наблюдение
върху работата на „Аква билд монтажи“ ЕООД при изпълнение на двата етапа на проекта.
При това положение, считал че г-н Т. е възприел и разпространил невярна информация, че
обекта се изпълнява в отклонение от определени стандарти и вложените материали не
удовлетворявали изискването за качество при това без да има увереност в тяхната истинност.
Предвид това считал, че ответната страна е съзнавала неверността на твърденията си или че
те могат да бъдат неистински като ги е основала на съмнения и предположения, с цел да
увреди правата и законните му интереси.
Твърди се, че в резултат от узнаването на клеветнически твърдения, за некачествено
изпълнение на проекта и вложени некачествени материали, изнесени от Т. Т. на 28.07.2023 г.
при осъществено пряко включване от село Полски градец в предаването „Денят започва” на
БНТ по адрес на фирмата изпълнител в която „Аква билд монтажи“ ЕООД участва като
партньор и последвалата комуникация с лица, на които тези твърдения били станали
достояние, търпи неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто име и
реномето на „Аква билд монтажи“ ЕООД. Едно такова неблагоприятно представяне на
фирмата изпълнител на проекта, в която „Аква билд монтажи“ ЕООД било партньор, поел
ангажимент да извърши всички строително монтажни работи, попадащи в предметния
обхват на посочените по-горе договори за възлагане на обществени поръки с предмет:
„Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец, *** - I етап“ и „Реконструкция
на водопроводна мрежа на с.Полски градец, *** - II етап“, което не можело да представи
4
качествени услуги, съответстващи на действащите стандарти и така да изпълни договорните
си задължения, засяга отрицателно доброто му име и реномето му, които сами по себе си
имали търговска стойност. Не следвало да се забравя, че доброто име и търговската
репутация не били просто абстрактни понятия, а съществени активи на всяко едно
юридическо лице, имащи особено голямо значение за развитието на бизнеса в съвременния
конкурентен пазар. Негативните последици от накърняването на търговската репутация,
както било сторено от ответника в настоящия казус винаги имали комплексен характер, т.е.
те засягали различни бизнес показатели като клиентела, оборот, партньори и други, а
материалното отражение имало неясно и продължаващо във времето действие. На следващо
място следвало да се обърне специално внимание и на това че клеветническите твърдения
изказани от Т. Т. по адрес на фирмата изпълнител в която участва и „Аква билд монтажи“
ЕООД като партньор били разпространени чрез средство за масова информация - в
телевизионен ефир и по такъв начин станали известни на много по-широк кръг лица. А
факта, че същите били заявени от Кмет на населено място създавал по-голямо усещане, че
заявените твърдения са верни.
В петитума на исковата молба се моли съда да постанови решение, с което на
основание чл.45 от ЗЗД да осъди Т. М. Т., да заплати на „Аква билд монтажи“ ЕООД сумата
от 10000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, заедно със
законната лихва от предявяването на настоящата искова молба до окончателното изплащане
на сумата, както и да осъди ответника, да заплати направените от ищеца в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски.
Прави се доказателствено искане да бъдат допуснати до разпит трима свидетели в
режим на довеждане, с чиито показания да установи факти и обстоятелства във връзка с
качеството на вложените материали по време на на изпълнение на проекта, респ.
качественото му изпълнение.
Към исковата молба ищеца прилага писмени доказателства по опис и моли съда да ги
приеме.
Посочва, че до края на първото по делото открито съдебно заседание ще представи и
Приложение 8.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответникът Т. М. Т., чрез адв.М. П. М. от
АК - Сливен е депозирал отговор на исковата молба, с който е направил възражения за
местна подсъдност на делото с изявление, че съгласно чл.105 от ГПК постоянният му адрес е
в с.Полски градец, ***, което е в съдебния район на Районен съд - Нова Загора, а и
местоизвършването на деянието се твърди да е отново в с.Полски градец, ***, поради което
със свое определение Районен съд - Раднево е прекратил образуваното производство и е
изпратил делото на Районен съд - Нова Загора.
С отговора се оспорва по основание и размер предявения от ищеца иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД и цена 10000 лв. - обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Оспорва се по основание и размер акцесорния иск, предявен на основание чл.86 от
ЗЗД за заплащане на законна лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
Оспорват се твърденията на ищеца, че ответника е разпространявал невярна
информация и клеветнически твърдения по адрес на „Аква билд монтажи“ ЕООД, изричайки
в телевизионния ефир, при осъществено пряко включване от с.Полски градец, в предаването
„Денят започва“ на БНТ - „Проблемът /за водоснабдяването на селото/ се дължи основно на
несъобразен с реалностите проекти още „Първо Ви казах за проекта, второ - некачествено
изпълнение, некачествени материали, които се влагат и резултатите са налице - течове.
Водоемите преливат, а в същото време водата не достига до хората“.
Излага се, че множеството проблеми, създадени с реконструкцията на водопроводната
мрежа в с.Полски градец, извършена по технически проект и под авторския надзор на
ищеца, не били хипотетични, а реални и доказуеми, и при извършване на една
безпристрастна и обективна проверка на място неминуемо щели да се установят. За същите
ответника, в качеството си на кмет на селото, многократно бил сигнализирал всички
компетентни органи и институции, в това число:
1. С Писмо изх.№ 47/15.04.2021 г. до инж.Румен Райков - управител на „ВиК“ ЕООД
5
гр.Стара Загора, го бил уведомил, относно създалите се проблеми при полагане на
новия тръбопровод по северната улица на селото, към която били свързани абонати,
без да са прекъснати старите връзки към южния водопровод. Така при подаване на
вода към имот, собственост на М.Г.Й. - абонатен № 653279, водата преминавала през
водомера и изтичала в реката, в чийто район бил срязан стария водопровод. В резултат
на неправилната схема и/или неправилното й изпълнение на сметката на абонатен №
653279 били начислени количества вода, стойността на която възлизала на 5323,03 лв.,
а собственичката рискувала да бъде уличена в престъпно незаконно присъединяване
към водопреносната мрежа.
След намесата на аварийната група към „ВиК“ гр.Раднево бил отстранен проблема,
създаден от/при изпълнение на проекта за реконструкция на водопроводната мрежа.
Служителите на ВиК гр.Раднево прекъснали старото /южно/ захранване към имота на . и
поставили водомер в шахтата на новото захранване.
2. С Писмо изх.№ 106/24.10.2022 г. до Кмета на Община Раднево, ответника отправил
молба към него да разпореди стриктен контрол на довършителните работи,
отстраняване на проблемите и пропуските в работата на фирмата-строител. Към
писмото приложил списък на домакинствата с проблеми с водоснабдяването,
причинени при реконструкцията на водопроводната мрежа.
3. С писмо изх.№ 127/16.11.2021 г. до Кмета на Община Раднево - ответникът в т.4 от
писмото го уведомил за следните нередности при извършването на подмяната на
водопроводните тръби - фирмата изпълнител не правила цялостна пясъчна
възглавница около тръбите, не уплътнявала насипа на пластове, а засипвала изкопите с
изкопаната пръст, заедно с асфалтовата настилка. В това писмо ответникът изразил
притесненията си, че горните действия щели да доведат до пропадане на изкопите и
проблеми за движещите се по улиците хора и машини, което в последствие и станало
факт. Уведомил още, че не се правели задължителните проби и промивки на тръбите,
вследствие на което се запушвали чешмите на домакинствата. Изложил твърдения, че
до този момент не се бил появявал представител на инвеститорския контрол, за да
провери качеството и начина на СМР, а се било работило от 10.10.2021 г.
4. В писмо изх.№ 107/27.10.2022 г. до управителя на „ВиК“ ЕООД гр.Стара Загора -
ответника изложил констатациите и притесненията си, относно реализацията на
проекта за подмяна на водопроводната мрежа и съпътстващите ги проблеми.
В отговор на това писмо от „ВиК“ ЕООД Стара Загора отговорили следното:
„Относно въпроса с качеството на изпълнение при реализиране на проект
„Реконструкция на водопроводната мрежа на с.Полски Градец, ***“ - 1 етап, на държавната
приемателна комисия, състояла се декември 2020 г., представителят на дружеството ни
изрази отрицателно становище и оценка на свършената работа. Въпреки това с решение на
същата комисия, обектът е приет и въведен в експлоатация“, както и следното:
„От сайта за електронни обществени поръчки, направихме справка, която установи,
че има сключен договор № 0185/12.11.2021 г. между Община Раднево и „Раднево 2021“ ДЗЗД
за реализиране на проект „Реконструкция на водопроводната мрежа на с.Полски Градец,
***“- 2 етап. На 20.12.2021 г. беше извършена проверка от служители на ЦУ на
дружеството. На място се установи извършване СМР, състоящи се в изпълнение на изкопни
дейности и полагане на полиетиленови водопроводни тръби. При проверката технически
ръководител на обекта не е намерен. Впоследствие получихме информация, че работа по
проекта е започната без необходимите строителни книжа и строежа е спрян от РДНСК -
Стара Загора.“.
5. Становище по казуса изразило и РДНСК гр.Стара Загора, като в отговор на жалби с
вх.№ РД-1804-03-259/23. 11.2021 г. и вх.№ РД-1804-03-374/03.12.2021 г., касаещи
реконструкцията на водопродната мрежа на с.Полски градец - 2 етап, дирекцията
отговорила следното:
„Установено е, че се извършват строителни и монтажни работи без да е съставен
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежи от техническата инфраструктура и без да е заверена заповедна книга за строежи, по
образци от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Извършват се изкопни работи в нарушение на правилата на изпълнение и безопасност на
СМР, предписани в ПБЗ“.
6. С проблемите, свързани с проект „Реконструкция на водопроводната мрежа на
6
с.Полски градец, *** - 1 етап“, било запознато и Министерството на околната среда и
водите, което на питане на народния представител Ивайло Мирчев отговорило
следното в писмо изх.№ 02-00-96/29.05.2023 г.:
„С писмо изх.№ МВО-118/07.07.2022 г., ПУДООС /финансиращата проекта
организация/ уведомява община Раднево за извършена проверка на място на 05.07.2022 г., с
която е установено и констатирано, че са възникнали дефекти и/или деформации, слягания
по установената асфалтова настилка.“.
Разяснява се, че ПУДООС изискала информация от Община Раднево за предприетите
законови действия по отстраняване на констатираните дефекти и/или деформации на обекта,
но не била получила отговор.
На повторно изисканата информация с писмо изх.№ МВО-118/30.11.2022 г., община
Раднево отново не била подала информация към ПУДООС, като финансиращ орган,
за предприетите от нея законови действия за отстраняването на констатираните дефекти.
Сочи се, че на 29.12.2022 г. Община Раднево уведомила ПУДООС, че е извършила
съвместна проверка с представител на изпълнителя по договора и са констатирали, че по
част от изпълнените водопроводни клонове има видими дефекти, касаещи възстановената
настилка. Твърди, че била дала указания на изпълнителя да бъдат отстранени нарушенията
по пътната настилка, нарушения асфалтов пласт да бъде премахнат и неговото място да се
запълни и уплътни с подходяща фракция до ниво на пътната настилка. Това и до този
момент не било сторено и проблемите не били отстранени.
7. За сериозните проблеми, възникнали при реконструкцията на водопроводната мрежа в
селото, ответника изготвил и депозирал пред кмета на Община Раднево докладна
записка изх.№ 126/30.12.2022 г., в която отново сигнализирал за:
за състоянието на улиците /като след бомбардировка/; пропадналите водомерни
шахти, почти без изключения; протеклите и негодни за ползване кранове;
появилите се на много места течове, а на други - за пълната липса на вода;
пропадането на тротоари и уличните платна; насипите над тръбопроводите не се
уплътнявали по технология, на пластове и с валяк, а се тъпчели с гумите на
автобагера;
използването за подложен материал на отпадъчен такъв от каменната кариера, който
се полагал частично, а не по цялото трасе; фракцията от кариерата съдържа взривни
частици и не се следва да се полага около тръби за питейна вода;
използването на нефракциониран материал 0-120мм за горен слой на насипа;
за това, че пропадналият и разбит алфалт се „имитирал“ с бетон и се боядисвал с
битум; възстановявал се само 1-3 см асфалтова настилка /при стара 6-8 см/, и новата
веднага пропадала и се отделяла от старата и бордюрите;
8. С Писмо изх.№ 87/06.06.2023 г. и писмо изх.№ 115/14.07.2023 г. до управителя на
„ВиК“ ЕООД, Стара Загора, ответника за пореден път информирал за множеството
проблеми, създадени на селото с втория етап от реконструкцията на водопроводната
мрежа - течове по трасетата на цялата мрежа; масово пропадане на водомерни шахти;
избили уплътнения на всички въздушници; запушени водомери с наноси от
непродуханите тръби; спад в налягането, вследствие на променената схема на
водоподаването и включването на по- голямата част от консуматорите към
водоизточниците с помпено водочерпене; за 6 домакинства в селото, останали без
каквото и да било водоподаване /при строежа на първи етап били прекъснат
паралелния главен извод от водоем Речицата до ресторант Маята, на който били
включени няколко имота. Оттогава те били без водоподаване/; затлачените и разбити
водоеми; обрасли и разградени водосборни зони; пропаднали насипи, натрупаните
камари камъни, пръст и асфалт от изкопите; разбитите улици.
Твърди се, че ежедневно кметът на с.Полски градец - ответник в настоящото
производство бил засипван с устни и писмени жалби от съселяните си, останали крайно
недоволни от случващото се. Реконструкцията на водопроводната мрежа вместо да реши
стари проблеми с водоподаването, причинила множество нови такива. Положението не се
подобрило и хората били, и продължават да бъдат крайно недоволни. За тях било без
значение дали някаква приемателна комисия е приела ремонта за качествено извършен и
дали проектът на хартия е добър и изготвен професионално - хората се оплаквали и
продължавали да се оплакват от истинското състояние и истинската ситуация, а те били
плачевни. Всичко останало било демагогия.
7
Живущите в селото нямали нужда някой да им обяснява колко професионално е бил
извършен ремонтът на водопроводната мрежа, след като те изпитвали на свой гръб и
ежедневно създадените проблеми и във водопродната мрежа, и по улиците на селото.
Жителите негодували от разкопаните улици и тротоари, от липсата на вода,
насипаните по улиците строителни отпадъци, несвързаните и неправилно монтирани
водомерни шахти или такива, монтирани пред входните им врати и пречещи на достъпа им
до имота, монтирани пред огради и стени на къщи и стопански постройки, поради което и за
да се прокарат връзките към имота, трябвало да се разбиват стени, бетонни огради, пътеки.
Освен това повече от 20 имота продължавали да не са свързани с новата водопроводна
мрежа, а старата била прекъсната.
Излага се, че през 1971 г. ответника е завършил Строителен техникум „Г.Димитров“
гр.Стара Загора и получил специално образование и квалификация „Водно строителство“.
Имал повече от 12-годишен практически опит в строителството, пътното строителство и
като началник на асфалтова база. В опита си да защити хората от селото, на което е
дългогодишен кмет, се позовал на професионалното си обучение и практически опит и
съвсем „не се отклонил от рационалното мислене“. Всички изложени от него твърдения в
писмената кореспонденция с институциите и в процесното телевизионно предаване били
истински и неподправени. Със същите твърдения бил депозирал жалби и до компетентните
прокуратури, вкл. и действащата в ЕС и заставал зад всяка една своя дума и твърдение. Не
можели да имат характер на клеветнически твърдения изговорените и написани истини, без
значение колко неприятни са те за някого.
Изложеното от ищеца, че бил контролирал винаги качеството на строителството, като
лице упражняващо авторски надзор и че по време на дейностите, попадащи в предметния
обхват на Договора за СМР, не се било стигнало до погрешни интерпретации и неправилно
тълкуване на отделните чертежи било само декларативно и нямало нищо общо със
ситуацията на място.
Заявява се, че ответникът в процесното телевизионно предаване не е можел да обясни
всичко по-горе, но обобщавайки крайния резултат от този проект - реконструкция на
водопроводната мрежа на селото, съвсем не бил представил невярна информация и
клеветнически твърдения - истината била много по-страшна и видна на място и от тази
истина страдали хората.
Твърди се, че след телевизионното предаване по БНТ и преди „правото на отговор на
изпълнителите“ имало „вечерно шетане“ из селото, видяно от множество жители, на
бригадирът Бахтиар и един работник, а на другия ден в репортажа, г-н Т. Салиев заявил, че
били манипулирани кранове по трасетата и че в това била причината за липсата на вода.
След отварянето на тези кранове обаче, напрежението във водопроводите се повишило и те
не издържали, появил се голям теч на кръстовището до ресторанта, където бил края на
първи етап. Притварянето на крановете било извършено съвсем умишлено от изпълнителите
на проекта, за да не избият течове до предаването на обекта. Положението обаче се
усложнявало с всеки изминал ден и се наложила многократната намеса на служители на
ВиК гр.Раднево. Освен всички неточности в работата на изпълнителя, те установили още, че
при прокарването на новия водопровод покрай парка „Чикека“ изпълнителят бил свързал
новия със стария водопровод, вече прекъснат, и водата изтичала в реката. По отчет на
главния водомер на водоем „Речицата“, били изтекли над 4000 куб.м вода, а през това време
хората от цяла махала стояли без вода или със съвсем слабо налягане, непозволяващо да
ползват перални, бойлери и др.
Разяснява се, че по проект, новата схема на водоподаването предвиждала половината
от територията на селото да се захранва от водоем „Речицата“, като най-високо стоящ, за да
може да преодолее високите части на терена в тази зона. В проекта обаче не било отчетено,
че това е най-несигурният водоизточник, с черпене от 3 тръбни кладенци, със силно намалял
дебит и 5 ел. помпи, които при често спиране на тока се нуждаели от принудително
включване. А докато това се случело водата от водоема намалявала и хората стоят без вода.
Посочва се и че самият водоем „Речицата“ и главният водопровод от него до селото
се намирали в района на влияние на насипище „Староселец“, от натиска на което пластовете
се размествали, етернитовите тръби се пукали, а течовете в 1500 дка засята нива били почти
неоткриваеми и трудно отстраними.
Пояснява се, че всичко изложено било дало основание на ответника да заяви в
прякото телевизионно включване по БНТ, че проектът не е съобразен с реалностите.
8
Доказателство, че има сериозни проблеми с проекта „Реконструкция на
водопроводната мрежа на с.Полски Градец, ***“ било и обстоятелството, че вторият етап от
проекта е спрян. Причината за спирането не била липсата на финансиране, както твърди
ищецът, а че изпълнителят бил извършил строителни и монтажни работи без да има
съставен протокол за откриване на строителна площадка и определени строителна линия и
ниво на строежи от техническата инфраструктура, и без да е заверена заповедна книга за
строежи, по образци от Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Извършвал изкопни работи в нарушение на правилата на изпълнение и
безопасност на СМР, предписани в ПБЗ.
Сочи се, че за горните нарушения финансиращата организация ПУДООС била
наложила санкция в размер на 500000 лв.
Предвид изложеното ответника моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като
неоснователен и недоказан и да му присъди направените разноски по делото.
Прави се доказателствено искане да бъдат допуснати до разпит четирима свидетели в
режим на довеждане, за доказване на изложените в отговора твърдения по фактите и
обстоятелствата.
Към отговора на исковата молба ответника прилага писмени доказателства по опис и
моли съда да ги приеме.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени следните доказателства: доказателства, съдържащи се в
приложеното към гр.д.№ 1630/2023 г. по описа на Районен съд - Нова Загора - гр.д. №
484/2023 г. по описа на РС - Раднево, тъй като делото е изпратено по подсъдност от РС -
Раднево в РС - Нова Загора, а именно: всички писмени доказателства съдържащи се в гр.д.№
484/2023 г. по описа на РС - Раднево, а именно: споразумение за създаване на „Раднево
2020“ ДЗЗД от 25.05.2020 г., споразумение за създаване на „Раднево 2021“ ДЗЗД от
03.09.2021 г., договор № 0144/1.08.2020 г., договор № 0185/12.11.2021г., становище относно
изготвен инвестиционен проект, последващо изпълнение на заложените в одобрените
проектни разработки строително-монтажни дейности и постъпили сигнали за прекъсване на
водоподаването за обект „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски Градец, ***“,
становище от инж.Димитър Величков Димитров – управител на „Ведипема“ ЕООД,
извлечение от чат , писмо с изх.№ ЦЧ-1256/01.08.2023 г., протокол от извършен оглед на
обект: Реконструкция на водопроводна мрежа с.Полски Градец, извлечение от чат от сайта
на News.bg, CD на л. 51 от делото, удостоверение изх.№ 20230815113027/15.08.2023 г. за
актуално състояние на „Аква билд монтажи“ ЕООД на л.52-53 от делото, удостоверение изх.
№ 20230815113257/15.08.2023 г. за „Аква билд монтажи“ ЕООД на л.54-55 от делото,
удостоверение изх.№ 20230815113151/15.08.2023 г. за „Аква билд монтажи“ ЕООД на л.56 от
делото, известие за доставяне на л.57 от делото, писмо с изх.№ 47/15.04.2021 г. до инж.Румен
Райков – управител на ВиК ЕООД - Стара Загора от кмета на с.Полски Градец – Т.М. на л.69
от делото, среща с кмета 19.10.2022 г. на л.70- 71, писмо с изх.№ 106/24.10.2022 г., писмо с
изх.№ 127/16.11.2021 г. – на л.73 от делото, писмо с изх.№ 10-00-423/07.12.2021 г. на л. 74 от
делото, писмо с изх.№ 107/27.10.2022 г. на л. 75 от делото, писмо с вх. № 164/22.11.2022 г. на
л.76 от делото, писмо от ДДНС-Стара Загора до Драго Коев, до Надежда Николова с копие
до инж.Г.Даракчиев – гл.директор на СД „СК“ на л.77 от делото, писмо с изх.№ 02-00-
96/29.05.2023 г. на л.78-79 от делото, докладна записка от Т. М. – Кмет на с.Полски Градец с
изх.№ 126/30.12.2022 г. на л.80 от делото, писмо с изх.№ 1000 от 26.01.2023 г. на л.81 от
делото, писмо/поредно/ с изх. № 87/06.06.2023 г. до инж.Радостин Миланов – управител на
ВиК ЕООД - Ст.Загора на л.82 от делото, писмо /поредно/ до инж.Радостин Миланов –
управител на ВиК ЕООД - Ст.Загора на л.83 от делото, писмо от Община Раднево до Т. М. –
кмет на кметство с.Полски Градец, община Раднево с изх.№ 40-00-258/20.07.2023 г. на л.84
от делото, молба от Марийка Танчева . на л.85 от делото, писмо с изх.№ 47/15.04.2021 г. до
инж.Румен Райков – управител на ВиК ЕООД - Стара Загора от Т.М. кмет на с.П.Градец на
9
л.86 от делото, молба от Мата Крумова Чакалова с вх.№ ВЦ-2/22.12.2021 г. на л.87 от делото,
писмо от Христо Т. Димов до кмета на с.Полски Градец на л-88 от делото, молба от Боряна
Дочева Янева до кмета на с.Полски Градец на л.89 от делото, жалба от Величко Вълков
Костов – жител на с.Полски Градец до кмета на с.Полски Градец на л.90 от делото, жалба от
Йордан Недев Митков до кмета на с.Полски Градец на л.91 от делото, молба от Ж.К.П. до
кмета на с.П.Градец на л.92 от делото, молба от Хасан Расим Шабан до кмета на с.Полски
Градец на л.93 от делото, молба от Д.М.Д. на л.94 от делото, молба от Мишо Т. М. до кмета
на с.Полски Градец на л.95 от делото, молба от Дочка Георгиева Бинева на л.96 от делото,
молба от В.Ж.И. до кмета на с.Полски Градец на л.97 от делото, молба от Грозьо Господинов
Грозев от с.Полски градец, *** до кмета на с.Полски Градец на л.98 от делото, молба от
Радостина Симеонова Огнянова до кмета на с.Полски Градец на л.99 от делото, молба от
Рали Величков Ралев до кмета на с.Полски Градец на л.100 от делото, молба от Живко
Зафиров Колев до кмета на с.Полски Градец на л.101 от делото, жалба от М. Димова Илиева
до кмета на с.Полски Градец на л.102 от делото, писмо до инж.Румен Райков – управител на
ВиК ЕООД - Стара Загора от кмета на с.Полски Градец на л.103 от делото, справка за
съдебен район на с.Полски Градец, ***, обл.Сливен – на л.104 от делото, копие от личната
карта на Т. М. Т. – на л.105 от делото, пълномощно, както и представените по гр.д.
№1630/2023 г. по описа на РС - Нова Загора писмени доказателства – пълномощно на адв.Ч.,
писмо до Европейска прокуратура гр.Страсбург и до Окръжна прокуратура – Сливен от
кмета на *** – на л.17 от делото, копие от диплома серия Д № 010575 от 28.06.1971 г. на Т.
М. Т. – на л.18 от делото, извлечение от трудовата книжка на Т. М. Т. на л.19 от делото,
писмо с вх.№ 23.02.2024 г. от Окръжна прокуратура – Сливен на л.28 от делото, писмо с вх.
№ 931/28.02.2024 г. от Европейски делегиран прокурор Св.Ш. до РС - Н.Загора на л.30 от
делото, пощенски плик с п.клеймо - 27.02.2024 г. на л.31 от делото, писмо с вх.№
1032/07.03.2024 г. от ВиК ЕООД - Стара Загора до НЗРС на л.33 от делото, пощенски плик с
п.клеймо - 06.03.2024 г. на л.34 от делото, писмо от МРРБ - Дирекция за национален
строителен контрол-РДНСК-Ст.Загора, на л.35-39 от делото, констативен протокол №
1229/28.06.2023 г. на л.40-42 от делото, разрешение за ползване № ДК-07-СЗ-6/11.01.2021 г.
на л.43-44 от делото, констативен протокол № 2451/01.12.2021 г. на л.45-46 от делото,
снимков материал на л.47-49 от делото, констативен акт № 3/06.12.2021 г., приложение № 1,
заповед № ДК-09-СЗ-1/28.01.2022 г. на л.54-59 от делото, заповед № ДК-09-СЗ-7/30.03.2022
г. на л.59-61 от делото, заповед № ДК-09-СЗ-9/21.04.2022 г. на л.62-65 от делото, констативен
протокол за проверка на лицата, упражняващи строителен надзор на строежите № СН-
1222/28.06.2023 г. на л.66-68 от делото, снимков материал на л.69-71 от делото, пощенски
плик с п.клеймо - 08.03.2024 г. на л.73 от делото, писмо с вх.№ 1346/22.03.2024 г. от
Окръжна прокуратура – Стара Загора до НЗРС, на л.89 от делото,пощенски плик на л.84 от
делото, както и представените с депозирано писмо с вх.№ 620/06.02.2024 г. от С.А. – в
качеството на управител на „Аква Билд монтажи“ ЕООД – ищец по настоящото дело, с което
приложено изпраща писмени доказателства по Приложение № 8 от Исковата молба с вх.№
3142/21.08.2023 г. от „Аква Билд монтажи“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството му на
участник/партньор в „Раднево 2020“ ДЗЗД, Булстат ********* и „Раднево 2021“ ДЗЗД,
Булстат *********, всички представлявани от С.Б.А., в качеството му на управител, писмо с
вх.№ 1060/11.03.2024 г. от „Аква Билд Монтажи“ ЕООД с което се изпращат писмени
доказателства съгласно приложения към писмото опис, съдържащи се в 1бр. папка, като
същите се представят като заверени копия с приложен опис /в оригинал/ към тях –
съдържащи се в общо 12 класьора, както и събраните в съдебно заседание гласни
доказателства на свидетелите Д. Н.Д., Н. П. Н., Т.С.Х., Б.И.Х., В.Ж.И., Ж.К.П., Д.М.Д., Г. Т.
И. и Д.Й. Д..
Безспорно е, че между ищцовото дружество „Аква билд монтажи“ ЕООД с ЕИК
*********, като участник/партньор в „РАДНЕВО 2020“ ДЗЗД с Булстат ********* и
„РАДНЕВО 2021“ ДЗЗД с Булстат *********, и ОБЩИНА РАДНЕВО с ЕИК ********* на
10
основание чл.112, ал.1 от Закона за обществените поръчки били сключени Договор № 0144
от 18.08.2020 г. и Договор № 0185 от 12.11.2021 г. за извършване на строително-монтажни
работи съответно на обекти: „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец,
*** - I етап“ и „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец, *** - II етап“, по
силата на които „РАДНЕВО 2020“ ДЗЗД и „РАДНЕВО 2021“ ДЗЗД съответно били страна по
същите и били определени като ИЗПЪЛНИТЕЛ. Партньори в двете обединения били „Аква
билд монтажи“ ЕООД с ЕИК ********* и „Вод енерго ремонт“ ЕООД, с ЕИК *********.
Съгласно клаузите на Споразуменията за създаване на двете дружества „Аква билд
монтажи“ ЕООД с ЕИК ********* като партньор в същите дружества, създадени по реда и
изискванията на ЗЗД изпълнявал дейностите, свързани със строително-монтажните работи
на посочените обекти.
Видно от представените по делото доказателства „Аква билд монтажи“ ЕООД е било
учредено през 2019 г. с основна дейност: Строителство, строително-ремонтни дейности и
довършителни работи.
Не се спори също, че ответника Т. М. Т. в качеството си на бивш тогавашен кмет на
*** е получавал от съселяните си устни и писмени жалби, свързани с недоволството им
преди и по време на изграждане на водопроводната мрежа в тяхното населено място, както
и че съответно ответника във връзка с това е депозирал множество сигнали до
компетентните органи и институции.
Не се оспорва от страните и факта, че на 28.07.2023 г. при осъществено пряко
включване от село Полски градец в предаването „Денят започва” на БНТ, заради сигнал от
жители на селото, че са без вода повече от 10 дни в телевизионен ефир на въпрос от страна
на репортера Десислава П.а: „Сега отивам при кмета на Полски Градец, за да го попитам на
какво се дължи този проблем /за водоснабдяването на селото/?“ ответникът е направил
следното изказване: „Значи проблема се дължи основно на несъобразен с реалностите проект
и когато идваха да замерват аз вървях след момчетата и ги молех елате да ви обясня, да ви
покажа на плана, на стария плана за водоснабдяване. Те казват: „Ние си знаем работата няма
проблем“. Репортерът направил уточнение: „Говорим за воден проект, който...“, а Т. Т.
продължавал „За воден проект от два етапа, който беше изпълняван от двадесет и първа до
двадесет и втора година“. Репортерът: „И всъщност какво се случва, некачествено
изпълнени ремонтни дейности или?“ по така поставения въпрос Кмета (Т. Т.) се изказал по
следния начин: „Първо Ви казах за проекта второ - некачествено изпълнение, некачествени
материали, които се влагат и резултатите са налице - течове. Водоемите преливат. Ние сме
на местни водоизточници. Водоемите преливат, а в същото време водата не достига до
хората. Вързаха половината село на водоизточника, който е с тръбни сондажи и с пет помпи
и когато спре тока, значи от тоя водоизточник вода не постъпва, а другите преливат от тоя
водоизточник няма вода и хората реват“.
Ищецът твърди, че ответника е разпространил съзнателно неистинска информация и
клеветнически твърдения по негов адрес по отношение на начина на изготвяне на
обсъждания инвестиционен проект, чрез изявлението си в телевизионен ефир, поради което
претендира заплащането за нанесените му неимуществени вреди в размер на 10000 лв.,
ведно със законната лихва върху нея от датата на депозиране на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане. Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
В отговора си на исковата молба ответника твърди, че неспоменаването на името на
ищеца не води до накърняване на доброто му име, както и че липсва причинна връзка между
деянието и вредата, която ищецът претендира. Излага също, че дейностите по проекта са
били санкционирани по административно-наказателен ред, а той като кмет на населеното
място, който освен че има съответното техническо образование, имал право и бил длъжен да
изразява мнението и да сезира за проблемите на съселяните си и да споделя становище по
отношение на случващото се на територията на селото. Иска отхвърляне на исковете.
11
Претендира разноски.
По делото страните не са представили писмени защити.
При така установената фактическа обстановка, съдът след като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, както и наведените от страните в хода на делото
доводи и възражения, по свое убеждение съобразно чл.12 от ГПК и чл.235, ал.2 и ал.3 от
ГПК прави следните правни изводи:
Претендираните от ищеца права произтичат от неговите твърденията, че ответника
съзнателно е разпространил неистинска информация и клеветнически твърдения по негов
адрес по отношение на начина на изготвяне на обсъждания инвестиционен проект,
обективиран в исковата молба, чрез изявлението си в телевизионен ефир, поради което
ищецът претендира заплащането за нанесените му неимуществени вреди в размер на 10000
лв., ведно със законната лихва върху тази сума.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
Предявения иск е допустим.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Правното основание на предявения иск е чл.45 от ЗЗД във вр. чл.52 от ЗЗД и чл.86,
ал.1 от ЗЗД.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответникът представя писмен отговор
иск в който посочва, че неспоменаването на името на ищеца не води до накърняване на
доброто му име, както и че липсва причинна връзка между деянието и вредата,
претендирана от ищеца. Излага също, че дейностите по проекта са били санкционирани по
административно-наказателен ред, а той в качеството си на кмет на населеното място, имащ
представа и предвид съответното си техническо образование, имал право и бил длъжен да
изразява мнението и проблемите на съселяните си, както и да сезира компетентните органи
и институции и да споделя становище по отношение на случващото се на територията на
селото. Предвид изложеното ответника моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като
неоснователен и недоказан и да му присъди направените разноски по делото.
Съдът е разпределил доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК, както следва:
В тежест на ищеца бе да докаже, че вследствие на извършеното от ответника деяние
са му причинени неимуществени вреди, както и размера им.
В тежест на ответника бе да докаже твърденията си.
За възникване отговорността на ответника за непозволено увреждане е необходимо
ищецът да докаже наличието на противоправно деяние, извършено от ответника, чиято
пряка и непосредствена последица да са настъпилите за ищеца и претендирани имуществени
вреди. При условията на пълно и главно доказване ищецът следва да докаже всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, с изключение на вината,
която на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД се предполага до доказване на противното.
Относно принципния въпрос дали юридическо лице може да претендира
неимуществени вреди от деяния, засягащи тяхната репутация и добро име, е образувано
тълкувателно дело № 1/2023 г. на ВКС и ВАС, по което няма постановен задължителен за
съдилищата съдебен акт /решение или постановление/. Въпреки това и тъй като не са налице
основания за спиране на настоящото производство съгласно правилата на чл.229 от ГПК,
съдът следва да даде принципно разрешение на този въпрос, независимо от възможността за
инстанционен контрол на съдебното решение.
По принцип в ЕС и институциите на ЕС, в това число Съдът в Люксембург е налице
пробив, като с Решение от 8 ноември 2011 г. по дело Т- 88/2009, постановено във връзка с
отговорността на институциите на ЕС по реда на чл.340, ал.2 от ДФЕС,
https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf7 text=&docid= 112201
12
&pageIndex=0&doclang=BG&mode=req&dir=&occ=first& art=1&cid=2484363 Общият съд
уважава иска, що се отнася до поправянето на неимуществените вреди, претърпени от
Idromacchine. В това решение Съдът в Люксембург приема, че опозоряването на
юридическото лице засяга не само търговските интереси на дружеството, а и неговата
репутация на коректен търговец, квалифицира тези последици като неимуществени вреди, в
резултат на което присъжда по справедливост обезщетение в размер на 20 000 хиляди евро.
В българската съдебна практика също е налице пробив в тази насока, като за първи
път беше призната възможността за търпене на неимуществени вреди от юридическо лице в
постановеното по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК определение № 400/26.11.2013 г. на ВКС, II
г.о. по ч.гр.д.№ 6155/2013 г., а в последствие и с решения по чл.290 от ГПК се потвърди тази
тенденция - решение № 274/18 от 18.03.2019 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д.№ 5120/2017 г.,
решение № 206 от 26.03.2019 г. на ВКС, III г.о. по гр.д.№ 4762/2017 г., решение № 29 от
10.03.2020 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д.№ 1690/2019 г., решение № 35 от 12.08.2022 г. на ВКС,
IV г.о. по гр.д.№ 3901/2018 г.
Съдът напълно споделя еволюцията в съдебната практика на всички горепосочени
съдебни институции, базирани не само на европейско законодателство, но също и на
възможността чл.45 от ЗЗД да дава защита на юридически лица за претърпени
неимуществени вреди. Понятието за неимуществени вреди от години търпи еволюция, а
самата норма на чл.45 от ЗЗД по никакъв начин не визира неимуществените вреди като
такива, които да се отнасят само до физически лица. Нормата е обща, а нейното тълкуване
трябва да е в смисъла вложен в нея, а именно да се репарират всички вреди - имуществени и
неимуществени, причинени някому виновно и противоправно. Нормата на чл.52 от ЗЗД
единствено борави с израза обезщетение за неимуществени вреди, без да навлиза в
конкретика в какво се състоят те. Следва това понятие да отговаря на нуждите на
обществените отношения от защита, като такава защита следва да се признае и на
юридическите лица, а не само на физическите лица. Затова съдът напълно споделя
еволюиралата съдебна практика, даваща защита на юридическите лица за търпени от тях
неимуществени вреди, касаещи засягане на тяхната репутация и добро име, които нямат
материално изражение.
Разглеждайки по същество спорът, налице ли е деликт и дали от него виновно и
противоправно са нанесени на ищцовото дружество неимуществени вреди и евентуално
какъв е техният размер, съдът намира следното:
Деликтът е обоснован от това, ответника в предаване на живо по БНТ да е изразил
становище за евентуално некачествено извършен ремонт на водопроводната мрежа в
с.Полски градец. По делото са събрани множество писмени доказателства и не се спори, че
ищцовото дружество „Аква билд монтажи“ ЕООД с ЕИК ********* е учредено на
01.06.2019 г. и е участвало в ремонт и изграждане на водопроводната мрежа на с.Полски
градец, а именно „Реконструкция на водопроводна мрежа на с.Полски градец, *** - етап I и
II“. Анализирайки както писмените, така и събраните гласни доказателства на разпитаните
свидетели, се извежда, че като цяло няма съществени проблеми в реконструкцията на
изградената водопроводна мрежа, която да компрометира водоподаването. Видно е също
така, че проблемът с водоподаването е липсата на вода във водоизточниците, както и
затваряне на кранове от водопроводната мрежа от неустановени лица, която мрежа е била
предадена за управление от ВиК оператора. Въпреки особеното мнение от страна на
представител на ВиК оператора по приемането на първия етап от реконструкцията, в крайна
сметка същият е бил приет с нужните решения и протоколи от комисията, като няма
причина да се приеме, че е налице некачествено изпълнение на СМР от страна на ищеца.
Установи се също, че проблем с водата в селото е имало и преди започване на
реконструкцията на водопроводната система от страна на ищцовото дружество. Проблемът с
калните улиците, тоест невъзстановената инфраструктура /асфалтиране и т.н./, не е въпрос за
13
качеството на водата, а е от друго естество, който също има нужда от специално внимание
от компетентните органи, но не е предмет на настоящото производство. От показанията на
свидетелите стана ясно, че проблеми с качеството на водата са имали в селото и преди, и
сега, като в някои части на селото имали вода с необходимото налягане (наричано от
свидетелите „напрежение“), а в други - не, но въпреки това са имали сериозни проблеми, с
водоснабдяването на някой от имотите, тъй като в зависимост от местонахождението им,
източниците им на захранване и недостига на нужното налягане ги поставяло в състояние да
не могат да ползват вода, което като се изключат авариите, вероятно е във пряка зависимост
и с положението/степента на отваряне на крановете по клоновете, който по този начин
балансират това налягане на всеки от водоизточниците на принципа на скачените съдове.
Проблемите на жителите на населеното място, респективно и на ответника - кмета на селото
към онзи момент в последните 6-7 месеца, в това число и лятото на 2023 г., когато
положението с водоподаването и качеството на водата било непоносимо за живущите, и
същите са довели в съвкупност до назряване на голямо недоволство от живущите в селото,
сигнализирали много органи и институции, но резултат нямало. Тъй като ответникът,
бидейки кмет на населеното място е бил длъжен да се погрижи за съселяните си в
повереното му за управление с.Полски градец, то същият е правил перманентно
необходимото и изискуемо от него, като поведение в това му качество на кмет, а именно да
полага всички необходими грижи и усилия, така че в карйан сметка да се разрешат
проблемите на съселяните му с водоподаването.
Несъмнено се доказа с представените писмени доказателства, както и със
свидетелските показания, че ежедневно ответника в настоящото производство - тогавашен
кмет на с.Полски градец - е бил засипван с устни и писмени жалби от съселяните си,
останали крайно недоволни от случващото се.
Цялата дейност на ответника е била подтикната от масовото недоволство на
живущите в селото, които с месеци и години живели в изключително лоши битови условия
заради липсата на водоподаване или наличие на такова с изключително лошо качество.
От всички събрани в производството доказателства не се установява ответника да е
направил пряк укор спрямо ищцовото дружество да е изключително и само то виновно за
липсата на вода или лошото качество на водоподаването, както и да е упоменато името му в
репортажа на БНТ. От гласните доказателства, в частност свидетелите, живущи в селото, е
видно, че в селото се е наложило местно мнение, че виновни били строителите на
водопроводната мрежа. Въпреки това обаче, дейността на ответника не е била насочена
пряко към ищцовото дружество или към качеството на реконструкцията, а ответника Т. М.
Т., в качеството си на тогавашен кмет на с.Полски градец, е имал както моралното, така и
длъжностното задължение, да алармира, да сезира съответните органи и институциите във
връзка с търпяните от съседите му несгоди, както и да обобщава и ескалира подаваните от
съселяните му сигнали, били те устни или писмени, подавайки заявления, жалби, молби и
пр., само и само, за да се разреши въпросът с лошото качество на водоподаването и липсата
на такова в населеното място.
Наличието на неадекватно и своевременно съдействие от страна на
административните органи за справяне с проблемите с водата в населеното място,
действително е довело не само до дейността на ответника, но и масови ежедневни брожения
и е имало масов протест на който множество жители на населеното място са излезли да
изкажат своето негативно мнение от липсата на водоподаване и лошото качество на водата,
продължаващо от години, а също и последните месеци, въпреки надеждата им
реконструкцията на водопроводното трасе да спре тези проблеми. Напълно разбираемо е
поведението на жителите на селото да протестират срещу некачественото водоподаването в
населеното място, а това е и тяхно право, гарантирано от чл.39 на Конституцията, каквото
право има и ответника в случая, също един от жителите на селото, а и освен това и кмет на
14
населеното място към онзи момент.
От всички събрани доказателства съдът не намери такива, които пряко да доказват
наличието на виновно и противоправно поведение на ответника, насочено пряко към
ищцовото дружество, внушаващо тяхна вина за липсата на водоподаване и лошо качество на
водата. Напротив, видно е, че ответника всичко възможно, чрез срещи с административните
органи да разрешат проблема на живущите в населеното място, но и е бил длъжен да изрази
настроенията на съселяните си, в репортажа на предаването „Денят започва“ на медията
БНТ. Ответникът, както и всички протестиращи са искали да ангажират публично органите,
за да се разреши проблемът с водоподаването и лошото качество на водата в населеното
място, а не да се нанесат противоправно и виновно вреди на ищцовото дружеството.
Ответникът, както бе посочено не е споменавал името на ищцовото дружество, а единствено
е говорил за темата с лошото качество на водата и липсата на такава в много части на
населеното място, търсили са причините, но не са получили съдействие от органите, като
дори да е споделил съмнения за качеството на ремонта, то е видно от свидетелите, живущи в
населеното място, че в цялото село се е наложило негативно мнение последните месеци
относно реконструкцията на водопроводната мрежа, което пък не се доказва по никакъв
начин да е свързано с ответника. Следва да се посочи и че ако ответника е считал и споделял
това становище на живущите в населеното място е щял директно и конкретно да търси вина
у ищцовото дружество, като той активно е търсил съдействие от други органи за справяне с
проблемите с водоподаването и всячески добросъвестно се е старал и е полагал усилия да
реши проблемите на съселяните си във връзка с водоподаването.
В чл.38 на Конституцията се дава защита на гражданите да не бъдат преследвани или
ограничавани в правата си поради своите убеждения. Именно в плод на своите убеждения,
че следва да помогне на хората от с.Полски градец за справяне с наболелия им последните
години и месеци проблем с доставяната им питейна вода, не следва ответника да бъде
ограничаван в правото му на глас, на протест и мнение, които са гарантирани от чл.39, ал.1
на Конституцията, според който всеки има право да изразява мнение и да го разпространява
чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Наистина, това
право по чл.39, ал.1 от Конституцията е ограничено в ал.2 на същия текст, като това право
не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго, но както се
посочи по-горе - видно е от цялата дейност на ответника, че тя е насочена не към
накърняване на доброто име на ищеца, а към справяне с проблема на хората от населеното
място. Резултат на това е последваща реакция, след репортажа е имало комисии, правени са
проверки, същия ден е разрешен проблемът - водата е пусната, тоест налице е преследване
на законен и необходим резултат от дейността на ответника. Ноторно известно е обаче, че за
жалост през последните години стана масова практика хората да търсят съдействие на
масовите медии, за да им се обърне внимание и да им се разрешат проблемите, тъй като
много административни органи бездействат, какъвто е именно и настоящият случай.
Наведени бяха твърдения в хода на процеса от свид.Т.С.Х., работещ като проектант в
ищцовото дружество „Аква билд монтажи“ ЕООД - ръководител проект, който запитан как
се е отразило участието в процесното телевизионно предаване и изказването на кмета Т. Т.
на тяхната фирма, посочва „Изключително лошо се отрази, ние сме на пазара като
изпълнители на ВиК проекти може би над 20 години...“.
Във връзка с изложеното съдът намира за безспорно, че ищцовото дружество„Аква
билд монтажи“ ЕООД е учредено едва през 2019 г., предвид което няма как да бъде на пазара
над 20 години.
Бяха наведени и твърдения от свид.Х., че в момента (15.05.2024 г.) отношението на
кмета на населеното място в което работят – с.Т. към тях е безобразно, все едно, че са
някакви престъпници, все едно са някакви диваци, имало тенденциозно отношение към тях.
Посочва, че „Това лично той ми го заявява, че се случило след разговор с бившия
15
кмет на с.Полски Градец – Т. Т., като той му е заявил, че селото му ще заприлича след
нашата намеса на швейцарско сирене, а именно разкопани улици, зарязани улици.“ И
пояснява, че кмета на това населено място знаел като Д..
Съдът е призовал и разпитал в последното по делото открито съдебно заседание
свид.Д.Й. Д. - кмет на с.Т., ***, който с показанията си категорично напълно отрече, да е
говорил с Т. Т. за това как е протекла реконструкцията на водопроводната мрежа в с.Плоски
градец, като пояснява, че от години не е разговарял с него.
В допълнение свид.Д. излага, че бидейки кмет на населеното място, още като
започнали работа и казал на този господин Т., че има претенции, че иска всичко да е наред в
селото, утре като свършат работата да няма лоши приказки за фирмата, за общината и за
него като кмет на селото. Казал им, че иска, че има претенции да бъде хубаво направено
всичко, както трябва и затова бил писал до Община Раднево, тъй като не бил вещ в тази
насока, да дойдат хора от „ВиК“ - Стара Загора, да дойдат инвеститори и да видят на място
правилно ли се прави всичко или не, те наблюдавали процеса на Реконструкцията на
водопроводната мрежа на селото, тъй като той не можел да каже правилно ли е или не.
Запитан от адв.М. дали са имали пререкания с господин Т. във връзка със сегашното
изпълнение на реконструкцията на водопроводната мрежа на с.Т., ***, свид.Д. заявява, че е
стриктен и е питал господин Т., дали така трябва да става, съответно на него не му ставало
хубаво като го питал, но искал да знае всичко подробно и затова го бил питал, тъй като като
кмет на селото утрешния ден като го попитат хората „кмете какво става“ да може да им
отговори точно и ясно – „положиха тръби, направиха еди какво си“. Разяснява, че е кмет на
селото и трябва да знае всичко как се изпълнява, нямало значение коя е фирмата, която
изпълнява проекта „реконструкция на водопроводната мрежа на с.Т.“.
Последно изложеното обяснява впечатленията на свид.Х. за негативното отношение
на кмета Д., но не доказва наведеното от него, че Д. е бил предубеден към фирмата
изпълнител точно вследствие на думите на ответника Т.. Не се доказа и че ищцовото
дружество е претърпяло неуспех в следващи поръчки, точно пак вследствие на действията
на ответника в процесното телевизионно предаване.
В този смисъл следва да се прецени дали процесните твърдения на ответника
представляват оценка, респ. дали фактическите твърдения са неверни и опозоряващи
доброто име на ищеца. Фактическите твърдения могат да ангажират отговорността само, ако
позорят адресата и са неверни.
Наличието на клеветнически твърдения се обосновава с разгласяването за другиго на
конкретни обстоятелства, определени факти, които са позорни - неприемливи от гледна
точка на общоприетите морални норми и предизвикващи еднозначна негативна оценка на
обществото. Освен това те трябва и да са неистински, т.е. да не съществуват в обективната
действителност. Неистинността на приписваните обстоятелства обаче има правно значение,
само ако те са обективно позорни. Мненията не подлежат на проверка за вярност, тъй като
те не представляват конкретни факти от обективната действителност. Те могат да ангажират
отговорността, само ако представляват обида.
Разграничителния критерий между двата вида деяние е изяснен от теорията и
практиката, и това е характерът на информацията, отнасяща се до пострадалия. При
клеветата не се дава личностна оценка на пострадалия, а се разпространяват позорни
обстоятелства за честта му, които не са истински или му се преписва престъпление, което не
е извършил. При оценъчните твърдения деецът дава своя негативна оценка за личността на
пострадалия под формата на епитети, квалификации, сравнения и пр., които по своето
съдържание засягат честта и достойнството на адресата на същата информация и се
обективират с такава цел.
От изложеното следва, че при преценка основателността на предявения иск, на
16
проверка за истинност подлежат фактическите твърдения. В случай, че същите са неверни и
позорят адресата, това може да послужи като основание за ангажиране отговорността на
ответника. Мненията и оценките от своя страна не подлежат на проверка за вярност, тъй
като не представляват конкретни факти от обективната действителност, поради което те
могат да ангажират отговорността на дееца, само ако представляват обида. В този смисъл е
съдебната практика (Решение № 85 от 23.03.2012 г. по гр.д.№ 1486/2011 г., IV г.о., на ВКС;
Решение № 86 от 29.01.2010 г. по гр.д.№ 92/2009 г., II г.о.; решение № 62 от 06.03.2012 г. по
гр.д.№ 1376/2011 г., IV г.о. на ВКС и др.).
Както бе посочено на няколко места по-горе в мотивите, изказването на ответника не
е насочено пряко към наклеветяване на ищцовото дружество и не цели това, а е плод на
търсене на разрешение на проблема с водоподаването в селото. От друга страна няма
никакви обидни думи и квалификации в изказването на ответника. Няма използвани
позорящи ищеца думи и изрази. Изказаното мнение на ответника няма клеветнически или
обиден характер и не цели да не внася някакви опозоряващи внушения. Ответника запитан е
разяснил и заявил, че са налице проблеми за живущите в подопечното му село Плоски
градец и е нужно да се открият и разрешат същите и да се възстанови водоподаването, което
съответните органи не са сторили, въпреки многократните усилия на живущите в населеното
място и неговите усилия в тази насока. Употребените от ответника изрази представляват
оценъчни съждения, които не са противоправни по своето естество. В редица решения на
ВКС, Решение № 278/27.11.2019 г. на ВКС по гр.д.№ 1140/2019 г. на ВКС, IV г.о., Решение
№ 209/27.9.2013 г. по гр.д.№ 1747/2013 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 484/09.06.2010 г. по
гр.д.№ 1438/2009 г. на ВКС, III г.о., Решение № 62/06.03.2012 г. по гр.д.№ 1376/2011 г. на
ВКС, IV г.о., се приема, че когато не се касае за превратно упражняване на правото по чл.39
от КРБ и свободата на мнение не е използвана, за да увреди доброто име на другиго,
твърдения и оценки могат да се използват свободно. Негативните оценки, направени при
спазване на ограниченията по чл.39, ал.1 от Конституцията, представляват коментар на
фактите и не пораждат отговорност. Съждението, касаещо връзка на липсата на вода и
влошено качество на вода с извършените наскоро ремонти, представлява коментар на факт и
е направено при спазване на ограничението на чл.39 от Конституцията, като свободата на
мнение не е използвана, за да увреди доброто име на другиго. В този смисъл е било и
мнението на жителите на цялото село, а не само това на ответника, а в качесвото си и
накмет той се явява проводник на общественото мнение. Евентуално разбиране в обратен
смисъл би означавало всички жители на селото да са накърнили доброто име на ищеца и да
му дължат обезщетение затова, независимо дали са изказали мнението си пред медия или на
друго място, което е напълно неприемливо. Не е противоправно поведение да се изказват
мнения с негативна оценка, засягащи конкретно лице.
Изцяло в горния смисъл е Определение № 195 от 16.01.2024 г. на ВКС по к.гр.д.№
797/2023 г., 2-ро ГО, с което не е допуснато до касационен контрол Решение № 2931 от
27.10.2022 г. на СГС по в.гр.д.№ 2478/2022 г., ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ.
С Решение по гр.д.№ 1376/2011 г., IV г.о.; Решение по гр.д.№ 92/2009 г., III г.о.;
Решение по гр.д.№ 2161/2013 г., III г.о. и др. / ВКС приема, че когато не се касае за превратно
упражняване на правото по чл.39, ал.1 от КРБ и свободата на мнение не е използвана, за да
се увреди доброто име на другиго, твърдения и оценки чрез медиите, или по друг начин,
могат да се разпространяват свободно. Не е противоправно поведението при изказани
мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се
коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост,
дейност или занятие. Свободата на изразяване на мнение е изключена в случаите, визирани в
чл.39, ал.2 от КРБ. Това е правото на лично достойнство, чест и добро име, което съгласно
чл.32, ал.1, изр.1 от КРБ е също защитено. Такова ограничително основание се съдържа и в
текста на чл.10, т.2 от ЕКЗПЧОС, допускащ ползването на свободата на изразяване на
мнения да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения или санкции, които са
17
предвидени в закона, необходими са в едно демократично общество и са в интерес на
надлежно указаните цели. При спор за причинени вреди от изнесена в публичното
пространство информация, съдът е длъжен да съобрази, че на проверка за истинност
подлежат фактическите твърдения, те могат да ангажират деликтната отговорност на
разпространилото ги лице, само ако са неверни и позорят адресата. Оценките (мненията) не
подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват конкретни факти от
обективната действителност. Негативните оценки за определена личност, открояваща се по
една или друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност, ако не засягат
достойнството на личността, т.е. ако не осъществяват състав на престъплението обида. С
цитираната съдебна практика се установява и балансът между конституционно закрепената
свобода на словото съгласно чл.39, ал.1 от КРБ и конституционно уредените ограничения
при упражняването му, свързани с незасягане на лични права на трети лица, в това число на
правото на добро име и репутация в обществото, и съставлява ли разпространяването на
внушения с негативен подтекст нарушение на този баланс и противоправно поведение.
Като съобрази изложеното, съдът счита, че в случая не се установява осъществено
противоправно деяние от ответника спрямо ищеца, вследствие на което да се ангажира
деликтната му отговорност за обезщетение за вреди от деянието.
От друга страна от приетите доказателства по никакъв начин не се установи
ищцовото дружество да е понесло такова по естеството си накърняване на доброто име, че
да е налице значителен спад в поръчките, като наведените в тази насока твърдения не бяха в
достатъчна степен убедителни.
Ищцовото дружество по никакъв начин не доказа да има изградено след
възложителите и в брашна добро име по извършване на ремонт и реконструкция на ВиК
системи, тъй като от документите по делото е видно, че дружеството е нововъзникнало от
2018 г. и няма данни по делото да е изработило други ВиК реконструкции, извън процесната
на с.Полски градец, чрез които да е изградило в брашна добра репутация, която да може да
бъде уронена от изказването на ответника до степен, че да засегне получаването на нови
поръчки с идентичен предмет.
Не се доказа при условията на пълно и главно доказване дори да има и причинна
връзка между евентуално твърдяната от ищеца, но недоказана вреда, и изказването на
ответника по медията. За да има причинна връзка вредата трябва да бъде адекватна
последица на непозволеното увреждане. Адекватността е налице, когато деянието по своята
природа е годно да доведе до настъпилия отрицателен резултат. Едно действие или
бездействие представлява адекватна или относима причина, когато по своя характер е
практически годно да причини вреда, подобна на тази, която е настъпила, т.е. ако при
нормалното стечение на обстоятелствата би настъпила същата последица. При изясняване
на причинната връзка е нужно да се отговори и на въпроса, дали резултатът е бил реално
възможно следствие на извършеното деяние. Ако между дадено обстоятелство и резултата
не може да се докаже една с по-голяма вероятност настъпила обусловеност, причинната
връзка не бива да се приема за дадена. За да се изясни ролята на всяко от предшестващите
следствието необходими условия за неговото настъпване, трябва да се види, дали те създават
конкретна, реална възможност за това или я превръщат в действителност. В обобщение,
причинната връзка е зависимост, при която деянието е предпоставка за настъпването на
вредата, а тя е следствие на конкретното действие или бездействие на деликвента. В този
смисъл е и Решение № 9 от 02.02.2018 г. на ВКС по гр.д.№ 1144/2017 г., III г.о., ГК.
Причинната връзка не се предполага, а трябва да се докаже - Постановление № 7 от
30.12.1959 г. на Пленума на ВС, т.2. В хипотезата на чл.45 от ЗЗД доказването на причинно-
следствената връзка между поведението на дееца и увреждането, чието обезщетение се
търси, е за ищеца. Той следва по пътя на пълно главно доказване да установи, че деянието е
решаващо, вътрешно необходимо (не случайно) свързано с резултата; в цялата поредица от
18
явления причината да предшества следствието и да го поражда, като вредата закономерно да
произтича от деянието. Деянието е необходимо условие за настъпване на вредата тогава, ако
при мислено изключване на поведението на деликвента, тя не би настъпила, т.е. ако при това
изключване неправомерният резултат не настъпи, следва да се констатира, че е налице
причинна връзка между поведението на деликвента и настъпилия вредоносен резултат. То е
достатъчно условие, когато би причинило вредата само при обичайно стечение на
обстоятелствата.
Както се посочи, изказването на ответника не е насочено към ищцовото дружество,
той дори не е казал име на дружество извършило реално реконструкцията, за да би могло то
да доведе до накърняване на репутацията му. По никакъв начин не се установява обаче това
да е необходима последица от противоправното поведение, т.е. в случай, че това поведение
не бе осъществено, вредите евентуално нямаше да настъпят. В обобщение, конкретиката на
случая сочи, че не се установява накърняване на репутацията на ищеца, вследствие на което
за последния да са настъпили вреди, които да се намират в причинна връзка с поведението
на ответника, намерило израз в изказването на мнение по медията БНТ в предаването
„Денят започва“ на 28.07.2023 г.
Изцяло кореспондиращи на горните правни изводи са и постановените Определение
№ 60471 от 29.12.2021 г. на ВКС по гр.д.№ 3026/2021 г., II г.о., ГК, Определение № 50392 от
4.10.2022 г. на ВКС по гр.д.№ 1313/2022 г., II г.о., ГК, Определение № 195 от 16.01.2024 г. на
ВКС по гр.д.№ 797/2023 г., II г.о., ГК, с които не е допуснат до касационен контрол съдебни
решения за отхвърляне на искове на ЮЛ срещу граждани за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от обидни и клеветнически твърдения, засягащи
репутацията на ищеца, които са квалифицирани като изявления, съставляващи оценъчни
съждения, а не твърдения на конкретни факти, каквито са и изказванията на ответника в
случая.
Ищцовото дружество не доказа, че е търпяло неимуществени вреди, че му е
накърнено доброто име, съответно че е претърпяло отлив на клиенти и че изказването на
ответника, съдържащо факти за състоянието на водопроводната мрежа на селото е
причината за такива вреди. Няма нито едно доказателство за това, че ищцовото дружество е
понесло някакви неимуществени вреди в резултат на изказването на ответника.
Гореизложеното води до извод за неоснователност на предявения иск и неговото
отхвърляне.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответника има право на
разноски за изцяло отхвърления иск в пълен размер. Съгласно представеният списък с
разноски по чл.80 от ГПК такива са претендирани в размер на 1120.00 лв. от които: 1000.00
лв. - адвокатски хонорар и 120.00 лв. - държана такса за призоваване на свидетели.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Аква билд монтажи“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Кремиковци, ж.к.„Ботунец 2“ бл.14, вх.Б,
ет.3, ап.31, представлявано от С.Б.А., в качеството му на управител срещу Т. М. Т. с ЕГН
********** - кмет на *** с адрес: ***, иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 10000.00 лв. /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на искова молба
в съда до окончателното изплащане на сумата, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Аква билд монтажи“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Кремиковци, ж.к.„Ботунец 2“ бл.14, вх.Б, ет.3, ап.31,
представлявано от С.Б.А., в качеството му на управител, ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. Т. с ЕГН
19
********** и адрес: *** на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 1120.00 лв. /хиляда сто и
двадесет лева/ съдебно-деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен срок
от връчването на препис.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
20