Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.П., 22.01.2020г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Районен съд – П., I-ви състав,
в публично съдебно заседание, проведено на осми октомври през две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
Районен
съдия: Димитър Михайлов
при секретаря М.М., като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело № 1075 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба
от „***“АД, ЕИК ********* срещу „*** ***“ ЕООД, ЕИК ********** с правно
основание чл.228, от ЗЗД, вр. чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.92, ал.1 от ЗЗД.
В хода на производството, съдът е допуснал обезпечение на предявения от „***” АД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П..
бул.“Г.Д.“ №87 срещу „*** ***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
бул.“Г.Д.“ №87 иск с правно основание чл. 228 от ЗЗД, вр. чл.232, ал.2 ЗЗД, чл.92,
а.1 ЗЗД за установяване вземането на ищеца
по отношение на ответника за следните суми:
- Неплатен наем за месец януари 2018г. в размер на 3000 лева,
съгласно издадена месечна фактура №**********/12.02.2018г.;
- Неплатен наем за месец февруари
2018г. в размер на 3000 лева, съгласно издадена месечна фактура
№**********/12.03.2018г.;
- Неплатен наем за месец март
2018г. в размер на 3000 лева, съгласно издадена месечна фактура
№**********/10.04.2018г.;
- Неплатен наем за месец
април 2018г. в размер на 3000 лева, съгласно издадена месечна фактура
№**********/10.05.2018г.;
- Неплатен наем за месец май
2018г. в размер на 3000 лева, съгласно издадена месечна фактура
№**********/11.06.2018г.;
- Неплатен наем за месец юни
2018г. в размер на 3000 лева, съгласно издадена месечна фактура
№**********/02.07.2018г.;
Общ размер на неплатения наем е 18000 /осемнадесет хиляди/ лева, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА
ЗАПОР върху Банкова сметка № *** на ответника „*** ***“
ЕООД в „У.Б.“ АД, до размера на предявения иск, и ми издадете обезпечителна
заповед - на основание чл.397 ал. 1, т.2 от ГПК;
- Машина с вертикална
бъркалка и водна риза ведно с устройство за създаване на хомогенна смес с
ремъчна предавка и електромотор (голяма)
собственост на „*** ***“
ЕООД;
-Машина с вертикална
бъркалка и водна риза ведно с устройство за създаване на хомогенна смес с
ремъчна предавка и електромотор (малка)
собственост на „*** ***“
ЕООД;
- Вана с вертикална бъркалка - собственост на „*** ***“ ЕООД;
- Вана с хоризонтална
бъркалка - собственост на „*** Груи“ ЕООД;
- Съд голям (за готова продукция преди пакетиране) - собственост
на „*** ***“ ЕООД;
По повод на постъпила молба от ищцовото
дружество, съдът е отменил частично наложената с Определение №666/24.08.2018г.
обезпечителна мярка ЗАПОР върху „Вана с хоризонтална бъркалка“-собственост на „***
***“ ЕООД.
Ищецът обосновава съществуващия за него
правен интерес от завеждане на исковата претенция, навеждайки следните
фактически твърдения:
Ищецът твърди в исковата молба, че ищцовото
дружество „***” АД и „*** ***” ЕООД са били търговци по смисъла на ТЗ и са били
по-между си в договорни отношения, чрез сключен, между тях Договор за наем на
недвижим имот с дата 03.11.2016г.. „***” АД е отдал под наем на „*** ***” ЕООД
съгласно чл.1 от договора следните недвижими имоти, а именно: Дворно място,
находящо се в гр.П.,. Северна промишлена зона, пялото с площ 1800/хиляда и
осемстотин/' кв.м., съставляващо пл.№233 с площ 900 /деветстотин/ кв.м. и
пл.№234 с площ 900 /деветстотин/ кв.м. и двата включени в парцел VI /шест/ в
кв. №4 по плана на гр.П. - СЗП, в едно с построените в дворното място:
Производствен обект с площ 650.00 /шестстотин и петдесет/ кв.м.; Производствен
обект- подземен склад с площ 650,00 /шестстотин и петдесет/ кв.м.; мазе с площ
150.00 /сто и петдесет/ кв.м.; Склад-техническа работилница с площ 160.00 /сто
и шестдесет/ кв.м.; Дворно място, находящо се в гр.П., Северна промишлена зона.
цялото с площ 970.00/деветстотин и седемдесет/ кв.м., съставляващо пл.№235,
включен в парцел VI /шест/ е кв. №4
по плана на гр.П. - СЗП, в едно с построените в дворното място: Офис канцеларии
с обща площ 37.16 /тридесет и седем цяло и шестнадесет стотни/ кв.м.; Склад №1
/едно/ с площ 301.00 /триста и един/ кв.м. и Склад №2 с площ 103.20 /сто и три
цяло и двадесет стотни/ кв.м.. От своя страна, наемателя „*** ***” ЕООД се
задължавал съгласно чл.6 и чл.7 от договора за наем да плаща на наемодателя „***”
АД месечна наемна цена за гореописаните имоти в размер на 3000 /три хиляди/
лева. Договора за наем е бил прекратен от дата 08.07.2018г. съгласно
Предизвестие за прекратяване на договор за наем с изх.№ 11-5/23.05.2018г. и
Споразумение с дата 23.05.2018г., като към настоящият момент „*** ***” ЕООД, не
е изпълнило договорните си задължения, към „***” АД , да заплатил дължимата
наемна цена по горецитирания договора за наем за периода от 01.03.2018г. до
30.06.2018г., а именно:
-
Неплатен наем за месец март
2018г. в размер на 3000 лева, съгласно издадена месечна фактура
№**********/10.04.2018г.;
-
Неплатен наем за месец април 2018г. в размер
на 3000 лева, съгласно издадена месечна фактура №**********/10.05.2018г.;
-
Неплатен наем за месец май 2018г. в размер на
3000 лева, съгласно издадена месечна фактура №**********/11.06.2018г.;
-
Неплатен наем за месец юни 2018г. в размер на
3000 лева, съгласно издадена месечна фактура №**********/02.07.2018г.;
Общия размер на неплатения наем е бил 18000 /осемнадесет хиляди/
лева.
В тази връзка, моли съда да ги призове на съд, и след доказване
основателността на иска да постанови решение, с което да осъди ответника „*** ***”
ЕООД, да заплати на ищеца „***” АД сума в размер на 12 000,00 лева /дванадесет
хиляди лева/ за неплатен наем за периода от 01.03.2018г. до 30.06.2018г. по
Договор за наем на недвижим имот с дата 03.11.2016г., както и да заплати
предвидената чл.9 ал.2 от същия договорна неустойка, върху сумата от неплатения
наем в размер на 0.01% за всеки просрочен ден след падежа възлизаща на 139.20
лева / сто тридесет и девет лева и двадесет стотинки/, ведно със законна лихва
върху общата неиздължена главница от 12 000 лева, считано от датата на
предявяване на исковата молба, до окончателното приключване на делото пред
всички инстанции.
Моли да
им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника, в който се изразява становище,
че искът бил допустим, но неоснователен.
В същият, ответникът заявява, че на 03.11.2016 между *** АД - в
несъстоятелност и *** *** ЕООД е бил сключен договор за наем на Производствена
база, находяща се в гр. П., ул. Г.Д. 87. Имота е бил нает с цел производство на
хранителни продукти, каквото е предназначението му. Изискването в чл.4 от Договора
за наем довело до значителни инвестиции от страна на *** *** ЕООД за превеждане
на производствената база във вид, отговарящ на изискванията на органите за
Пожарна безопасност, Инспекцията по труда, Агенцията по храните, РИОСВ. Поради
остарялата инфраструктура на имота имало непрекъснати проблеми с прекъсвания на
електрозахранването в следствие аварии в електрическата мрежа, спиране на
водоснабдяването, поради замръзване и пукане на водопровода на територията на
базата и др. По тази причина направил неколкократни опити за предоговаряне на
наемната цена, които не били удовлетворени. Това довело до забавяне на дължими
наеми.
На 23.05.2018 на ответника било връчено предизвестие за
прекратяване на договор за наем със 7/седем/ дневен срок за предаване
владението на имота, на основание чл.13,т.3 и чл.9,ал.1. Поради физическата
невъзможност да бъде спазен 7 дневния срок, няколко часа по-късно било
подписано споразумение за удължаване на срока за изнасяне на имуществото на ***
*** ЕООД и предаване на имота.
След предаване на имота известен период бил в непрекъснати
командировки с цел намиране, договаряне и наемане на нова Производствена база.
Поради прекратяване на договора за наем и прекъсване на производствения процес,
*** *** ЕООД била заплашена от изпадане в несъстоятелност. Синдик Я.Н.знаел, че
ще отсъства известно време. Във връзка с твърденията на ищеца, че е искал да се
укрие, твърди, че не е получил съобщение, покана или друго известие по
електронна поща.
Твърди, че до момента, с изключение на Фак. No **********/02.07.2018,
не е получил друга издадена фактура от *** АД - в несъстоятелност, в оригинал,
а е получавал информация за издадените фактури само по електронна поща. Това
било видно и от копията на фактурите, предоставени от ищеца - всички останали
фактури, освен посочената не са били подписани от него.
Моли, надплатената неустойка по платените фактури за наем в размер
на 43,78лв/четиридесет и три лева и седемдесет и осем стотинки/ да бъде
приспадната от дължимата неустойка по останалите фактури.
Моли съда да обяви Фак. No **********/02.07.2018 за
неоснователно издадена и недействителна по причина, че след връчване на
Предизвестието за прекратяване на договор за наем с едноседмичен срок на *** ***
ЕООД, дружеството изпаднало в невъзможност да ползва Производствената база по
предназначение след 30.05.2018г, както е предвидено в чл.2 от Договора за наем
и дружеството *** АД - в несъстоятелност няма основания да претендира за
заплащане на наем след тази дата.
Истинската причина за прекратяване на договора за наем е била, че
без да бъде уведомен е сключен предварителен договор за продажба на имота. Това
му било съобщено в момента на връчване на предизвестието. Окончателната
покупко-продажба е била извършена на 26.06.2018г. Това научил от новия
собственик - Л.К., управител на К.Б.ЕООД, ЕИК:*********.
Твърди, че с оглед горепосоченото би следвало действието на
Договора за наем да се счит прекратено от датата 30.05.2018г, а допълнителното
споразумение следва да се разглежда като нарушено от страна на ищцовото
дружество, тъй като е извършена продажба на отдадения под наем имот преди срока
в споразумението. За това действие ищеца не го бил уведомил. През допълнителния
период *** *** ЕООД е било в невъзможност да използва имота по предназначението
му, каквото е задължението по чл.2 от Договора за наем.
Чрез претенцията си за плащане на Фак. No **********/02.07.2018 ищцовото
дружество претендирало за наем и за период от време, през който не е било вече
собственик на Производствената база. За доказване на това твърдение, моли съда
да изиска от ищеца копие от Предварителния договор за покупко-продажба и копие
от Окончателния договор за покупко-продажба на имота, от които да са видни
датите на сключване на сделките.
Моли да
бъде отменена допуснатата обезпечителна мярка запор върху машини, като твърди,
че същите не са собственост на *** *** ЕООД и се намират на територия
собственост на К.Б.ЕООД. Моли да бъде назначена счетоводна експертиза, която да
докаже, че *** *** ЕООД не притежава описаните в запора машини.
Моли за
присъждане на направените по делото разходи.
При преценката на
доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по делото
представените писмени доказателства: Договор за наем от 03.11.2016 г.;
Предизвестие за прекратяване на договор за наем изх. № 11-5/23.05.2018 г.;
Споразумение от 23.05.2018 г.; Фактура № **********/12.02.2018 г.; Фактура №
**********/12.03.2018 г.; Фактура № **********/12.04.2018 г.; Фактура № **********/12.05.2018
г.; Фактура № **********/11.06.2018 г.; Фактура № **********/02.07.2018 г.;
Извадка калкулатор за лихви – 6 листа; Извадка от Търговския регистър – 2
листа; Определение № 2888/17.08.2018 г. по тр.д. № 1608/2012 г. на ВОС; Вносна
бележка от 13.09.2019 г.; Вносна бележка от 24.10.2018 г.; Извадка калкулатор
за лихви – 2 листа, както и представените в днешното съдебно заседание
предварителен договор за покупко- продажба от 23.05.2018 г., Нотариален акт №
16, том II, рег. № 3282, дело № 384 от 2018 г. протокол за въвод
във владение, допълнение към отговора на исковата молба ведно с приложените
доказателства: Разпечатка от електронна поща – писмо до г-н Е.Б., писмо за намерение, разпечатка от
електронна поща – писмо до синдик С., Заповед за бракуване на материални запаси
и протокол за брак, Факрури и експедиционна бележка за доставка на бутилки и
капачки, фактури, договор за покупко -
продажба на отпадъци и товарителница за предаване на вторични суровини.
Съдът е допуснал изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде заключение, относно това: Описаните машини върху, които е наложена обезпечителна
мярка запор, собственост ли са на „ *** ***“ ЕООД, именно:
- Машина с вертикална бъркалка и водна риза ведно с устройство за
създаване на хомогенна смес с ремъчна предавка и електромотор (голяма)
собственост на „*** ***“
ЕООД;
-Машина с вертикална бъркалка и водна риза ведно с устройство за
създаване на хомогенна смес с ремъчна предавка и електромотор (малка)
собственост на „*** ***“ ЕООД;
- Вана с
вертикална бъркалка - собственост на „*** ***“ ЕООД;
- Вана с хоризонтална
бъркалка - собственост на „*** Груи“ ЕООД;
- Съд голям (за готова продукция преди пакетиране) - собственост
на „*** ***“ ЕООД;
Настоящият съдебен състав, след като взе
предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установени следните фактически
констатации:
На 03.11.2016г- между „***“АД и „*** ***“
ЕООД е бил сключен Договор за наем на недвижим имот. „***“АД е отдал под наем
на „*** ***“ ЕООД съгласно чл.1 от договора следните недвижими
имоти, а именно: Дворно място, находящо се в гр.П.,. Северна промишлена зона,
пялото с площ 1800/хиляда и осемстотин/' кв.м., съставляващо пл.№233 с площ 900
/деветстотин/ кв.м. и пл.№234 с площ 900 /деветстотин/ кв.м. и двата включени в
парцел VI /шест/ в кв. №4 по плана на гр.П. - СЗП, в едно с построените в
дворното място: Производствен обект с площ 650.00 /шестстотин и петдесет/
кв.м.; Производствен обект- подземен склад с площ 650,00 /шестстотин и
петдесет/ кв.м.; мазе с площ 150.00 /сто и петдесет/ кв.м.; Склад-техническа
работилница с площ 160.00 /сто и шестдесет/ кв.м.; Дворно място, находящо се в
гр.П., Северна промишлена зона. цялото с площ 970.00/деветстотин и седемдесет/
кв.м., съставляващо пл.№235, включен в парцел VI /шест/ е кв. №4 по плана на гр.П. - СЗП, в едно с построените в дворното
място: Офис канцеларии с обща площ 37.16 /тридесет и седем цяло и шестнадесет
стотни/ кв.м.; Склад №1 /едно/ с площ 301.00 /триста и един/ кв.м. и Склад №2 с
площ 103.20 /сто и три цяло и двадесет стотни/ кв.м.. От своя страна, наемателя
„*** ***” ЕООД се задължавал съгласно чл.6 и чл.7 от договора за наем да плаща
на наемодателя „***” АД месечна наемна цена за гореописаните имоти в размер на
3000 /три хиляди/ лева.
Договора
за наем е бил прекратен от дата 08.07.2018г. съгласно Предизвестие за
прекратяване на договор за наем с изх.№ 11-5/23.05.2018г. и Споразумение с дата
23.05.2018г..
По делото
са представени фактури за наем на процесния недвижим имот с №
**********/12.02.2018 г.; Фактура № **********/12.03.2018 г.; Фактура №
**********/12.04.2018 г.; Фактура № **********/12.05.2018 г.; Фактура №
**********/11.06.2018 г.; Фактура № **********/02.07.2018 г., като единствено
Фактура № **********/02.07.2018 г. е била подписана от Управителя на ответното
дружество.
Видно от заключението на допуснатата по
делото ССЕ: „*** ***” ЕООД за
периода от 2013г. до 31,12,2018г. не е притежавало в собственост процесиите
активи:
-
Машина с вертикална бъркалка и водна риза
ведно с устройство за създаване на хомогенна смес с ремъчна предавка и
електромотор (голяма) собственост на „*** ***” ЕООД;
-
Машина с вертикална бъркалка и водна риза
ведно с устройство за създаване на хомогенна смес с ремъчна предавка и
електромотор (малка) собственост на „*** ***” ЕООД;
-
Вана с вертикална бъркалка - собственост на „***
***” ЕООД;
-
Вана с хоризонтална бъркалка - собственост на
„*** ***” ЕООД;
-
Съд голям (за готова продукция преди
пакетиране) - собственост на „*** ***” ЕООД.
За процесиите активи няма посочен
инвентарен номер; година на въвеждане в експлоатация и отчетна стойност (цена
на придобиване).
По силата на чл.7 от Договор за наем на недвижим имот,
сключен между страните по делото на 03.11.2016г. , наемателят се е задължавал
да заплаща наемната цена ежемесечно по банкова сметка ***-късно до петнадесето
число на месеца, за който е дължима сумата.
По делото не са налични доказателства за заплащане на
наем по посочените и приложени по делото фактури с №
**********/12.02.2018 г.; Фактура № **********/12.03.2018 г.; Фактура №
**********/12.04.2018 г.; Фактура № **********/12.05.2018 г.; Фактура №
**********/11.06.2018 г.; Фактура № **********/02.07.2018 г.
Договорът за наем е бил подписан от наемателя
П.П., с което настоящият съдебен състав счита, че датата на падежа му е била
известна и по силата на този договор за него са произтичали съответните
задължения. Обстоятелството, че подпис на същия не е фигурирал върху издадените
фактури за наем не се споделя от съда, тъй като същият е имал задължението да
заплаща договорения наем по банкова
сметка.
***ожени по делото копие на предварителен
договор за покупко-продажба от 23.05.2018г. между Я. С.-Синдик на ищцовото
дружество и „К.Б.“ ЕООД по силата на който продавачът продавал на купувач
обособена част от имуществото на несъстоятелния длъжник „***“АД-в
несъстоятелност, находящо се в производствената база на дружеството на
адрес:гр.П., ул.“Г.Д.“ №87, както следва: Дворно място, находящо се в гр.П.,. Северна
промишлена зона, пялото с площ 1800/хиляда и осемстотин/' кв.м., съставляващо
пл.№233 с площ 900 /деветстотин/ кв.м. и пл.№234 с площ 900 /деветстотин/ кв.м.
и двата включени в парцел VI /шест/ в кв. №4 по плана на гр.П. - СЗП, в едно с
построените в дворното място: Производствен обект с площ 650.00 /шестстотин и
петдесет/ кв.м.; Производствен обект- подземен склад с площ 650,00 /шестстотин
и петдесет/ кв.м.; мазе с площ 150.00 /сто и петдесет/ кв.м.; Склад-техническа
работилница с площ 160.00 /сто и шестдесет/ кв.м.; Дворно място, находящо се в
гр.П., Северна промишлена зона. цялото с площ 970.00/деветстотин и седемдесет/
кв.м., съставляващо пл.№235, включен в парцел VI /шест/ е кв. №4 по
плана на гр.П. - СЗП, в едно с построените в дворното място: Офис канцеларии с
обща площ 37.16 /тридесет и седем цяло и шестнадесет стотни/ кв.м.; Склад №1
/едно/ с площ 301.00 /триста и един/ кв.м. и Склад №2 с площ 103.20 /сто и три
цяло и двадесет стотни/ кв.м..
На 27.06.2018г. собствеността върху въпросния
имот е била прехвърлена на „К.Б.“ ЕООД.
Настоящият съдебен състав счита, че това
обстоятелство по никакъв начин не освобождава наемателя да заплаща дължимия
наем, на ищцовото дружество, дори и да е налице смяна на собственика.
След съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът
намира за установени следните правни изводи:
Съдът е приел на
основание чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК, че е предявен осъдителен иск, с правно
основание чл.232, ал.2, във вр. с чл.228 от ЗЗД, чл.92, ал.1 от ЗЗД, за плащане
на определена цена в размер на 12 000,00 лева /дванадесет
хиляди лева/ за неплатен наем за периода от 01.03.2018г. до 30.06.2018г. по
Договор за наем на недвижим имот с дата 03.11.2016г., както и да заплати
предвидената чл.9 ал.2 от същия договорна неустойка, върху сумата от неплатения
наем в размер на 0.01% за всеки просрочен ден след падежа възлизаща на 139.20
лева / сто тридесет и девет лева и двадесет стотинки/, ведно със законна лихва
върху общата неиздължена главница от 12 000 лева, считано от датата на
предявяване на исковата молба, до окончателното приключване на делото пред
всички инстанции, от ищеца „***” АД - в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.П.. бул.“Г.Д.“ №87 срещу „*** ***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
бул.“Г.Д.“ №87
Според
чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на
които основава своите искания или възражения. Правната квалификация на
предявеният иск е дейност на съда, при която същият се ръководи именно от
твърденията на ищеца и от наведените от него обстоятелства, на които се
основава искането. За да обоснове твърдението си, че между страните са
създадени отношения, произтичащи от договор за наем, ищецът се позовава на
представения по делото договор за наем, сключен в писмена форма. За това, съдът
намира за основателно да обсъди действителността или недействителността по
смисъла на чл.26 от ЗЗД на представеният като основно доказателство по делото, писмен
договор за наем сключен за неопределен срок на 03.11.2016 г. между страните за
недвижими имоти, находящи се в гр.П., ул.“Г.Д.“ №87, а именно: Дворно място, находящо се
в гр.П.,. Северна промишлена зона, пялото с площ 1800/хиляда и осемстотин/'
кв.м., съставляващо пл.№233 с площ 900 /деветстотин/ кв.м. и пл.№234 с площ 900
/деветстотин/ кв.м. и двата включени в парцел VI /шест/ в кв. №4 по плана на
гр.П. - СЗП, в едно с построените в дворното място: Производствен обект с площ
650.00 /шестстотин и петдесет/ кв.м.; Производствен обект- подземен склад с
площ 650,00 /шестстотин и петдесет/ кв.м.; мазе с площ 150.00 /сто и петдесет/
кв.м.; Склад-техническа работилница с площ 160.00 /сто и шестдесет/ кв.м.;
Дворно място, находящо се в гр.П., Северна промишлена зона. цялото с площ
970.00/деветстотин и седемдесет/ кв.м., съставляващо пл.№235, включен в парцел
VI /шест/ е кв. №4 по плана на гр.П. - СЗП, в едно с построените в дворното
място: Офис канцеларии с обща площ 37.16 /тридесет и седем цяло и шестнадесет
стотни/ кв.м.; Склад №1 /едно/ с площ 301.00 /триста и един/ кв.м. и Склад №2 с
площ 103.20 /сто и три цяло и двадесет стотни/ кв.м..
Нормите, уреждащи нищожността на сделките
са от императивен характер и за приложението им, съдът следи служебно. В този
смисъл е и постоянната съдебна практика. Когато страна се позовава на договор,
съдът е длъжен да провери неговата действителност от гледна точна на формалните
основания за нищожност. Това следва от характера на нищожността, за
настъпването, на която не е необходимо изявление на заинтересованата страна,
следва също така и от служебното задължение на съда да съобрази всички
доказателства и съответно фактите, които те установяват и така да постанови
решението си по делото.
Настоящият
съдебен състав, формира мнение, че процесният писмен договор за наем сключен за
неопределен срок на 03.11.2016 г. между страните за недвижим имот, находящ се в
гр.П.,
ул.“Г.Д.“ №87, както следва: Дворно място, находящо се в гр.П.,. Северна промишлена зона,
пялото с площ 1800/хиляда и осемстотин/' кв.м., съставляващо пл.№233 с площ 900
/деветстотин/ кв.м. и пл.№234 с площ 900 /деветстотин/ кв.м. и двата включени в
парцел VI /шест/ в кв. №4 по плана на гр.П. - СЗП, в едно с построените в
дворното място: Производствен обект с площ 650.00 /шестстотин и петдесет/
кв.м.; Производствен обект- подземен склад с площ 650,00 /шестстотин и
петдесет/ кв.м.; мазе с площ 150.00 /сто и петдесет/ кв.м.; Склад-техническа
работилница с площ 160.00 /сто и шестдесет/ кв.м.; Дворно място, находящо се в
гр.П., Северна промишлена зона. цялото с площ 970.00/деветстотин и седемдесет/
кв.м., съставляващо пл.№235, включен в парцел VI /шест/ е кв. №4 по
плана на гр.П. - СЗП, в едно с построените в дворното място: Офис канцеларии с
обща площ 37.16 /тридесет и седем цяло и шестнадесет стотни/ кв.м.; Склад №1
/едно/ с площ 301.00 /триста и един/ кв.м. и Склад №2 с площ 103.20 /сто и три
цяло и двадесет стотни/ кв.м.. не е
нищожен.
В началото, съдът намира за основателно да
отбележи, че в хода на производството се установи, че ищцовото дружество е било
собственик на отдавания под наем имот.
В определен момент ищцовото дружество вече
не е било собственик на въпросния имот.
Не е необходимо наемодателят да бъде
собственик на имота, за да може да го отдава под наем. Съдебната практика е
приела, че дори и чужд имот може да се дава под наем. Отдаването под наем е акт
на обикновено управление на имота, с него се учредява облигационна връзка, а не
се прехвърля право на собственост или друго вещно право, и затова наемодател
може да бъде и лице, което не е собственик на вещта. В тази връзка следва
да се отбележи, че договорът е сключен за неопределен срок.
Предвид
всички изложени съображения исковата претенция се явява основателна.
Предвид изхода на спора, исканията на
страните и представените доказателства за извършените от тях разноски съдът
намира, че следва да присъди на ищеца разноските, съобразно уважената
част от исковете.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „*** ***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
бул.“Г.Д.“ №87 да заплати на „***” АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.П.. бул.“Г.Д.“ №87, сума в размер на 12
000,00 лева /дванадесет хиляди лева/ за неплатен наем за периода от 15.03.2018г.
до 23.08.2018г. по Договор за наем на недвижим имот с дата 03.11.2016г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 24.08.2018 година до окончателното плащане на сумата
ОСЪЖДА „*** ***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
бул.“Г.Д.“ №87 да заплати на „***” АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.П.. бул.“Г.Д.“ №87, сума в размер на 139.20
лева / сто тридесет и девет лева и двадесет стотинки/, а именно:
-неустойката от неплатен наем за месец март от 15.03.2018г. до
23.08.2018г. в размер на 48,60 лева;
- неустойката от неплатен наем за месец април от 15.04.2018г. до
23.08.2018г. в размер на 39,30 лева;
-неустойката от неплатен наем за месец май от 15.05.2018г. до
23.08.2018г. в размер на 30,30 лева;
-неустойката
от неплатен наем за месец юни от 15.06.2018г. до 23.08.2018г. в размер на 21,00
лева, представляваща на основание чл.9 ал.2 от същия Договор, договорна
неустойка, върху сумата от неплатения наем в размер на 0.01% за всеки просрочен
ден след падежа.
ОСЪЖДА „*** ***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
бул.“Г.Д.“ №87 да заплати на „***” АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.П.. бул.“Г.Д.“ №87, разноските за настоящата
инстанция в размер на 1070.00 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „*** ***”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., бул.“Г.Д.“ №87 да
заплати по сметка на РС-П., сумата в размер на 485,56 лв. представляваща
ДТ за завеждане на исковото производство
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: