РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Варна , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20213110201133 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на „Братя готвачи“ ООД ЕИК **********, подадена чрез адв. Б.З. от
АК Варна, против Електронен фиш серия Г № 0022532, с който за нарушение
на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ
на въззивника е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер
на 2000лв.
В жалбата си въззивникът твърди, че ЕФ е незаконосъобразен. Сочи, че
нарушението за което е наложена санкцията не е било извършено тъй като за
посоченото МПС в ЕФ имало сключена застраховка гражданска отговорност,
която била сключена при закупуването на автомобила. От друга страна дори
и да се приемело, че нарушение имало доколкото в полицата не бил посочен
рег. № на МПС-то, то нарушението било формално и попадало в хипотезата
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като незабавно след получаване на ЕФ въззивното
дружество било сключило нов договор за застраховка гражданска
отговорност. Моли ЕФ да бъде отменен.
В съдебно производство въззивното дружество се представлява от
упълномощен представител който заявява ,че оспорва фактическите
констатации отразени в ЕФ, а във фазата по съществото на делото пледира за
отмяна ЕФ с основен аргумент, че нарушение не е извършено, а алтернативно
че нарушението е маловажно. Претендира присъждане на направените по
делото разноски.
1
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание представител не се явява. По делото са постъпили писмени
бележки от ю.к. Лукова, в които същата излага становището си по жалбата и
моли същата да бъде отхвърлена, като претендира присъждане и на
юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно (в случай, че жалбата бъде
уважена) отправя искане за присъждане на разноски на ответната страна за
адвокатско възнаграждение в по-нисък размер.
Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща
представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш (ЕФ) серия Г № 22532 е бил съставен от ОД на МВР
Варна за това, че на 23.09.2020год. в 08:36ч. в гр.Варна, по бул. „Св.Елена“ на
място с GPS координати 43.245982,27.85245 било установено управление на
МПС регистрирано в Р.България и не спряно от движение – специален
автомобил „Пежо Експерт“, с рег.№ В7852ТА, за което няма сключен
действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите.
Нарушението било заснето с АТС № SD2D0013. Като собственик на
автомобила било вписано въззивното дружество „Братя Готвачи“ ООД ЕИК
*********. Посочено, било че е нарушена нормата на чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл.
638, ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ и било наложено адм.
наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.
Като писмени доказателства към АНП са приложени разпечатка от
СУАНД, Разпечатка от „АИС КАТ Регистрация на ППС и собствениците им“,
Оригинал на снимка от АИС „Трафик“ и справка по критерии от mOffiie с
точни координати на нарушението, справка от сайта на „Гаранционен фонд“.
Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приети
заверени копия от зелена карта, сметка № 21441694 по застрахователна
полица № ВG/3081200002181808/06.08.2020 година, Контролен талон за
застраховка „Гражданска отговорност“ № 82754559 и Задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, договор за
правна защита и съдействие както и писмо изх.№2535/25.05.2021 година от
Началник отдел „Специална ликвидация“ на ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, входирано във Районен съд – Варна с вх. №10924 на 26.05.2021
година.
Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал Ан. Ст..
Същият сочи, че системата с която е заснето нарушението за което е издаден
процесния ЕФ е монтирана в служебен автомобил и се включва автоматично
като не изисква никакви настройки.
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни
доказателства и веществени такива, които са непротиворечиви, не водят на
различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло.
След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания
акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание съдът, прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП, приложим по препращане от чл.647, ал.3 от КЗ ( с оглед липсата на
доказателства за връчване на ЕФ на наказаното лице), поради което е приета
от съда за допустима. Разгледана по същество жалбата се явява
неоснователна по следните съображения:
С ЕФ въззивникът е наказан за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Съгласно посочената разпоредба Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното
превозно средство, да сключи застрахователния договор.
За неизпълнение на това задължение в нормата на чл. 638, ал.1 от КЗ е
предвидена и съответна санкция – т.1 - глоба от 250лв. за ФЛ и т.2 -
имуществена санкция от 2000лв. за ЮЛ или ЕТ.
Съгласно нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция по ал.1.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДП.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §.1,
т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §.6, т.63 от ДР на ЗДП. Съгласно
посочените разпоредби Електронният фиш е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
3
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
По своята същност ЕФ представлява своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване.
Редът за издаване на ЕФ както и неговите реквизити са изчерпателно
посочени в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Съгласно посочената разпоредба
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
ЕФ предмет на проверка в настоящото производство съдържа всички
предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Посочена е
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, посочени
са мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера
на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. В електронния фиш се съдържа и описание на нарушението.
Посочено е, че на 23.09.2020год. в 08:35ч. е било установено управление на
МПС /“Пежо Експерт“, с рег.№ В7852ТА, регистрирано в Р България, което
не е спряно от движение и за което няма сключен действащ договор за
задължителна застраховка ГО, посочено е въззивното дружество като
собственик на това МПС, което в пълна степен дава възможност на
нарушителя да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен.
Съгласно константната практика на АС Варна съдържането в ЕФ на описание
в смисъл "управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите" е достатъчно, за да се приеме, че
изискването на закона е надлежно изпълнено от административнонаказващия
орган.
В случая материалния закон е приложен правилно.
4
Не се спори по делото, че на 23.09.2020год. в 08:35ч. с АТСС – Система
за автоматично разпознаване (идентификация) на регистрационни номера
(САИРСН), е заснето движение специален автомобил „Пежо Експерт“ с рег.
№ В7852ТА в гр.Варна, както и че това МПС е собственост на въззивното
дружество. Спорен е въпроса дали към тази дата за процеснот МПС е имало
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Според въззивника
такава застраховка е имало като в подкрепа на твърденията си същият е
представил и застрахователна полица издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД в която е вписан период на валидност на полицата от
06.08.2020год. до 06.08.2021год. съдът изцяло кредитира така представеното
от въззивника писмено доказателство но счита, че същото не обуславя
наличието на валидно действащ към датата на нарушението договор за
застраховка „Гражданска отговорност“. Видно от полицата, автомобилът е
бил без регистрация към момента на сключването на договора и е
индивидуализиран в същия по номера на рамата му. В последната част от
съдържанието на полицата е отразено, че застрахованият е уведомен, че при
непредставяне на данни за български номера на застрахованото МПС в срок
до един месец от началото на валидност на полицата, същата ще бъде
прекратена, считано от следващия ден от изтичането на този срок. Тоест,
видно от посоченото в полицата, страните са се договорили, че договорът се
прекратява автоматично с изтичане на един месец от сключването му при
непредставяне на данни за номера на автомобила след регистрацията му. В
случая няма данни такива да са представени, поради което договорът е
прекратен съобразно изричната уговорка между страните по него.
Предвид горното към момента на заснемане на движението на МПС-то
собственост на въззивното дружество от АТСС – 23.09.2020год., автомобилът
е бил без сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Съобразно чл. 489, ал. 5 от КЗ при придобиване на МПС, което е с
чуждестранен регистрационен номер, за целите на първоначалната
регистрация на моторното превозно средство по реда на действащото
българско законодателство задължително се сключва застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за срок от 30 дни по номер на
рама на моторното превозно средство, като такава застраховка не може да се
издава повторно. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за
задължителното застраховане по застраховки "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и "Злополука" на пътниците в средствата за обществен
превоз, за целите на първоначална регистрация на употребявано моторно
превозно средство с чуждестранен регистрационен номер или без
регистрационен номер, включително с изтекъл такъв, чл. 489, ал. 5 от Кодекса
за застраховането се прилага съответно. След получаване на свидетелство за
регистрация и табели с регистрационен номер от компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи застраховащият е длъжен писмено да
ги обяви пред застрахователя в 7-дневен срок от получаването им. В
5
наредбата не са предвидени последици от неуведомяването на застрахователя,
поради което следва да намерят приложение общите правила за уреждане на
отношенията между страните по договора - съобразно договореното между
тях.
В случая страните са договорили автоматично прекратяване на договора
с изтичане на едномесечен срок, в случай на непредставяне на данни за
регистрационен номер на автомобила след регистрацията му, като така
сключен договорът за застраховка инкорпорира както договор по чл. 489, ал.
1 от КЗ, така и по чл. 489, ал. 5 от КЗ, който за нерегистрирано МПС
предвижда сключване на договора за срок от 30 дни. Същото е изрично
указано в полицата. Предвид горното, с изтичане на указания в договора срок
от един месец, договорът е автоматично прекратен.
В този смисъл са писмо изходящо от началник отдел „Специална
ликвидация“ на ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД както и направената
справка в Информационната система на Гаранционен фонд за сключена
застраховка "Гражданска отговорност" по рама на автомобила, съобразно
която за автомобила е била налице сключена и действаща застраховка със
застраховател "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, сключена на 06/08/2020
12:55, но посочена като прекратена на 07/09/2020 00:00.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че към 23.09.2020год.
управлявания автомобил собственост на въззивникът е бил без валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, поради което и от
обективна страна съставът на нарушението по чл. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от
КЗ е бил осъществен, тъй като към тази дата собственикът на МПС не е
изпълнил задължението си да сключи задължителната застраховка „ГО“. Без
значение за съставомерността е кога е възникнало задължението за
сключване на ГО, като към дата 23.09.2020год. безспорно е видно, че това
задължение не е изпълнено. Доколкото от доказателствата по делото е видно,
че нарушението е установено и заснето с АТСС, то може да бъде приложена
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ.
Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е
бил определен коректно от органите на МВР доколкото не е спорно, че МПС-
то, което било заснето да се управлява и и било без наличен действащ
договор за застраховка „ГО“ е собственост на въззивното дружество, което и
следва да понесе адм.наказателната отговорност.
Доколкото в случая размера на санкцията е фиксиран в закона
обсъждането на въпросът за нейната справедливост е безпредметно.
С оглед данните по делото не би могло да се приеме, че е налице
маловажен случай на административно нарушение, доколкото деянието не
разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с други нарушения от този
вид, тъй като не се постигат целите на закона, а именно за всеки автомобил,
6
който не е спрян от движение, да е налице действаща застраховка
"Гражданска отговорност" за покриване на евентуални вреди, причинени от
автомобила. Не се сочат и установяват обективни пречки за изпълнение на
задължението от страна на собственика на автомобила да предостави данните
за регистрираното МПС в установения в наредбата срок, в който случай не би
бил прекратен договорът за задължителна застраховка, сключен за
автомобила. Доколкото нарушението е формално, на просто извършване
въпросът за липса или незначителност на вредните последици изобщо не
подлежи на обсъждане. Не могат да обусловят извод за маловажност на
нарушението и твърденията на въззивника (неподкрепени с каквито и да било
доказателства), че веднага след получаването на ЕФ той бил сключил
„застраховка гражданска отговорност“ както и факта установен от
показанията на св. С., че другите застрахователи не процедирали по този
начин - не прекратявали автоматично договора. Следва да бъде посочено още,
че управлението на МПС е правно регламентира дейност с безспорно голям
риск, както за самия водач, така и за пътуващите с него и останалите
участници в движението (водачи и пешеходци), а с оглед размерите на
фиксираните в закона високи размери на санкции за формално нарушение,
очевидно е било възприето от самия законодател като такова със завишена
опасност.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че в случая
производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност
чрез издаването на електронен фиш се е развило в унисон с установените
материалноправни и процесуални правила, поради което и атакувания ЕФ
следва да бъде потвърден.
По разноските.
Разноски се претендират от двете страни в процеса, както от въззивника
така и от въззиваемата страна.
По искането на въззивното дружество съдът счете, то макар и
своевременно направено се явява неоснователно с оглед крайния изход на
делото (жалбата подлежи на отхвърляне), поради което и се отхвърля от съда.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че въззивното дружество следва да бъде осъдено
да заплати такова на основание чл. 63, ал.3, вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.3
от АПК, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв.. И като
7
съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност изискващи
специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО
в с.з от една страна, а от друга това, че процес. представител на въззиваемата
страна не е участвал лично в съдебното производство като единствено е
представил писмени бележки съдът счете, че възнаграждението за
юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата
размер – 80лв. Посочената сума следва да бъде заплатена от въззивното
дружество „Братя Готвачи“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ЗПЗ, ул.“Перла“ № 16, в полза на ОД на МВР Варна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОВРЪЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0022532, с който на
„Братя Готвачи“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ЗПЗ, ул.“Перла“ № 16, за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.638,
ал.4 , вр.чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ е било наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер на 2000лв.
ОСЪЖДА „Братя Готвачи“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Варна, ЗПЗ, ул.“Перла“ № 16 да заплати на ОД на МВР -
Варна сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8