Решение по дело №3411/2018 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№…………….

 

гр. Варна, 19.06.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Варна, ХХIХ състав, в публично съдебно единадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ: Кремена Данаилова

 

при секретаря Ангелина Георгиева, като разгледа докладваното от съдията административно дело №3411/2018 г. по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.

С Решение 15017/05.12.2018 г. по адм. дело № 7839/2018 г. на ВАС е отменено Решение № 806/16.04.2018 г. постановено по адм. д. № 2907/2017 г. на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт № Р-03001916008318-091-001/20.06.2017 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – Варна, потвърден с Решение № 312/07.09.2017 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП и делото е върнато в посочената част за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд.

Производството по настоящото дело е по жалба от „Дизатерс-09“ ЕООД, ЕИК *********, с. Любен, ***, област Силистра, представлявано от Д.М.К. против Ревизионен акт № Р-03001916008318-091-001 от 20.06.2017 г. издаден от органи по приходите потвърден с Решение № 312/07.09.2017 г. на Директора на Дирекция ОДОП-Варна в частта на определен ДДС по ЗДДС за данъчен период м. декември 2015 г. за разликата над 495,44 лева, и съответни лихви; за данъчен период м.10.2016 г. за разликата над 55,47 лева и съответни лихви за забава, както и в частта на определен корпоративен данък по ЗКПО за 2015 г. за разликата над 50,88 лева, ведно с лихвите за забава.

Жалбоподателят сочи относно доставките от „Пролет“ ЕООД, че в първото по делото заседание е изразил несъгласие, че подписаните фактури обективират реални сделки. Дори и да се приеме, че са налице сделки, данъчната основа за 2016 г. не е обективна, защото за 2016 г. макар и не през самия данъчен период са осчетоводени фактури с данъчни основи 360,35 и ДДС - 72,07 до 31.10.2016 г. и 4962,24 и ДДС - 992,24 през периодите м.11 и м.12.2016 г., отразени с в справките декларации и дневниците по ЗДДС. Това е следвало да се съобрази от ревизиращите органи и тези фактури да не се включват в данъчната основа за облагане, поради това, че са осчетоводени и при реализиране на стоките ще се начисли ДДС. В случай, че се приеме, че са налице доставки и се начисли ДДС с РА на практика фирмата ще внесе два пъти ДДС, поради тези съображения не се дължи и лихва. В противен случай се нарушава чл. 72 от ЗДДС. По същите съображения  оспорва задължението по фактурите издадени от „Клио комерс – ТБ“ ЕООД за 2015 г., осчетоводени съответно отразени в дневника и справка – декларации през 2016 г., в един от следващите 12 месеца „Неправилното осчетоводяване“, счита, че не следва да рефлектира върху резултата по ЗДДС, то може да намери отражение само при определяне на ЗКПО. Относно фактурите издадени от „Вива 2000“ ООД твърди, че по неподписаните фактури доставки не са извършени. Стоковите разписки, с които работи фирмата, както твърди нейния представител не са представени. Отчетите от „Вива 2000“ ООД не са подписани от съставилото ги лице, поради което нямат доказателствена стойност. Въпреки, че свидетелят е заявил, че не е сигурен, дали е зареждал други обекти в този период е категоричен, че много пъти е ходил в селата, защото са част от маршрута, без да извършва продажби на „Дизатерс – 09“ ЕООД.  На края не месеца отчитат гориво по пътните листи изготвени през месеца за определените маршрути. Следва, че отчетите за гориво не доказват конкретни продажби, в конкретен обект и субект. Свидетелят е посочил, че е имало доставки без да се издават фактури, което предопределя и обратното. Относно „Бояна“ ООД е безспорно, че освен подписи на фактурите липсват и стокови разписки. GPS – разпечатките са оспорени както с жалбата, така и в първото по делото заседание с депозирани бележки. Свидетелските показания потвърждават, че не доказват доставка в търговския обект. Свид. Краев е обяснил, че се движи по график, а не по заявка. Установено е, че разпечатките са от дати различни от доставките. Не са доказани реализирани проходи от продажби, за да се приеме, че има доставки. Дори и да се приеме, че фактурите са подписани, това не доказва реалността на доставките, съгласно чл.25, ал.2 вр.чл.6, ал.1 от ЗДДС. Фактурите нямат прехвърлително действие, не са доказателство за прехвърляне на собственост, което е принцип в Директива 2006/112/ЕО.

Отправено е искане за отмяна на РА в процесната част и присъждане на сторени разноски до момента в размер на 5350 лв., за което е представен списък. 

Ответната страна – Директор на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрисконсулт И., оспорва жалбата. Отправено е искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 2019,82 лева за всяка съдебна инстанция.  

След преценка на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С решение по адм. дело № 2907/2017 г. на Адм. съд – Варна е отменен РА:

за определен ДДС:

 за м.12.2015 г. в размер на 19228,54 лева. /19723,98 – 495,44/ и съответните лихви /не са посочени/.

за м.10.2016 г. в размер на 24969,32 лева / 25024,79-55,47/ и съответните лихви /не са посочени/.

За определен данък по ЗКПО:

За 2015 г. в размер на 826,44 лева / 877,32-50,88/ и съответните лихви / не са посочени/.

Отхвърлена е жалбата в останалата част. РА е бил оспорен изцяло, т.е. частта, в която жалбата е отхвърлена и РА е влязъл в сила е:

По ЗДДС:

за определена лихва за данък по ЗДДС за м.05.2015 г. в размер на 0,26 лева

за м.12.2015 г. в размер 495,44 лева и съответните лихви

за м.10.2016 г. в размер на 55,47 лева и съответните лихви

По ЗКПО:

За 2015 г. в размер 50,88 лева и съответните лихви.

Поради това, че РА е влязъл в сила в тази част съдът с настоящото решение не дължи произнасяне относно нея. С решение по адм. д. № 7839/2018 г. на ВАС е прието, че в решението по адм. дело № адм. дело № 2907/2017 г. на Адм. съд – Варна не се съдържат мотиви относно лихвата за м.05.2015 г. Както беше отбелязано в тази част решението на Адм. съд – Варна не е било оспорено и е влязло в сила. Поради това с настоящото решение не следва да се излагат мотиви в тази част.

С решение по адм. д. № 7839/2018 г. на ВАС е прието, че законосъобразно първоинстанционния съд е извел, че по фактурите, издадени от „Клио комерс ТБ“ ЕООД, „Табако трейд Русе“ ООД и „Експрес логистика и дистрибуция“ ЕООД, всичките, несъдържащи подпис на получател, не е доказано осъществяването на доставките. 

Поради това в настоящото дело всички фактури от „Табако трейд Русе“ ООД и „Експрес логистика и дистрибуция“ ЕООД и фактурите, които не съдържат подпис на получател издадени от „Клио комерс ТБ“ ЕООД не следва да се извършва анализ налице ли са доставки по тях. Това са фактурите, които не са осчетоводени от жалбоподателя.

Налице са и такива, които са осчетоводени от него, като те са от доставчици „Експрес логистика и дистрибуция“ ЕООД, „Бояна“ ООД, „Табако трейд Русе“ ООД и „Клио Комерс“ ЕООД, за които ССЕ е определила, че за данъчен период м.10.2016 г.,  те са с данъчна основа 31319,77 лева, съответно дължим ДДС – 6263,95 лева и лихва 379,35 лева. Анализ относно тези покупки и осчетоводяването им е направен в РД /стр.40-41/.

Ревизията на „Дизатерс-09“ ЕООД е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03001916008318-020- 001/29.11.2016 г. изменена със ЗИЗВР № № Р-03001916008318-020-002/06.12.2016 г., ЗИЗВР №Р-03001916008318-020- 003/08.03.2017 г., за корпоративен данък за периода 01.01.2015 г.- 31.12.2015 г. и за данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.01.2015 г. до 31.10.2016 г., приключила с оспорения РА.

В срока по чл.117 от ДОПК е издаден ревизионен доклад фактическите констатации в който ведно с предложените за установяване задължения са потвърдени с РА №Р-03001916008318-091-001 от 20.06.2017г обжалван пред директора на Дирекция „ОДОП” – Варна, който с Решение № 312/07.09.2017 г. го е потвърдил.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията. Заповедите за възлагане на ревизия, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с квалифициран електронен подпис по чл.13 ал.3 ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен-чл.13 ал.4 ЗЕДЕП, в срока на действие на удостоверението по чл.24 ЗЕДЕП за всеки един от тях. Оспореният ревизионен акт е издаден в писмена форма и при спазване на изискванията за съдържанието му, визирани в чл.120 ал.1 от ДОПК.

Не са допуснати процесуални нарушения, които да са отменителни основания, което не спорно между страните.

В хода на ревизията е установено, че жалбоподателят е извършвал дейност търговия на дребно в неспециализирани магазини и питейни заведения. За ревизирания период е експлоатирал следните търговски обекти: магазин за хранителни стоки в с. Правда, кафе-сладкарница в с. Правда, магазин за хранителни стоки в с. Любен.

Ревизионно производство по реда на чл. 122 ДОПК, с оглед констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК върху данъчна основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК са установени данъчни задължения на ревизираното дружество за: корпоративен данък за 2015 г. в размер на 877,32 лв. и лихва 112,38 лв.; ДДС за данъчния период /д.п./ м. декември 2015 г. – 19 723,98 лв. и лихва 2 444,32 лв., за д.п. м. октомври 2016 г. – 25 024,79 лв. и лихва – 1 477,68 лв., за д.п. м. май 2015 г. – лихва 0.26 лв. Ревизиращият екип е констатирал неотчетени в счетоводството на „Дизатерс - 09“ ЕООД фактури, издадени от неговите доставчици „Бояна“ ООД, „Вива 2000“ ООД, „Пролет“ ЕООД, „Клио комерс ТБ“ ЕООД, „Табако трейд Русе“ ООД и „Експрес логистика и дистрибуция“ ЕООД, отчетени от последните в дневниците им за продажбите. Съобразил е инвентаризационните описи на наличните стоки към края на 2015 г., представени от ревизираното дружество, и инвентаризационните описи на налични стоки в търговските обекти, изготвени към 31.10.2016 г. при извършена проверка от органи по приходите, и е обосновал извод, че са реализирани към 31.12.2015 г. и към 31.10.2016 г. приходи от продажби на стоки, които са укрити. Допълнителен аргумент за наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК според изложеното в РД е установеното при извършените проверки в търговските обекти, че търговецът не издава фискални бонове за извършените от него продажби и за нарушенията са му съставени АУАН. Освен неотразяването на фактури в счетоводството, органите по приходите са констатирали, че стоките не се завеждат аналитично по вид и количество, а само стойностно. Освен това в хода на ревизията е доказано, че част от фактурите, издадени от изброените по-горе доставчици, са осчетоводени от данъчно задълженото лице много след датите на издаването им, а именно след извършената инвентаризация към 31.10.2016 г. Посочените обстоятелства според тях обосновават наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК – воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за облагане. Данъчните основи за облагане с ДДС и корпоративен данък са определени по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК като са съобразени надценките, по които ревизираното дружество извършва продажби, според данните от неговото счетоводство.

Фактурите от доставчик „Пролет“ ЕООД за получател „Дизатерс – 09“ ЕООД, са издадени от фискален принтер и са представени, което е посочено в писмените обяснения на доставчика. Същите се намират в папка № 2 /л. 672 – 653/ и с изключение на три носят подпис на получател. Те не са оспорени от жалбоподателя в срока по чл. 193, ал. 1 ГПК, вр. §2 от ДР на ДОПК, относно тяхната автентичност. Това се потвърждава от изявлението в писмени бележки от 07.06.2019 г. /л.69 от делото/, в които е посочено, че с писмени бележки от първото заседание е изразено несъгласие с всички подписани фактури. С жалбата, както  и бележки от 07.12.2017 г. и 15.02.2019 г. такова оспорване не е направено. Подписаните фактури, както и писмени обяснения дадени от доставчика /л.643 и 638 от адм. пр./, наличие на идентификационни данни на шофьорите /л.641 от адм. пр./, трудови договори / л.627 от адм. пр./, пътни листи /л.627, 700 от адм. пр./, счетоводни регистри – журнал с/ка 411, аналитична за жалбоподателя /л.652-644/, установяват извършени доставки от „Пролет“ ЕООД за жалбоподателя.

Според таблицата на стр. 17 и стр. 18 от ревизионния доклад /РД/ фактурите от 2015 г. не са осчетоводени. Осчетоводени са някои от фактурите от 2016 г., вкл. тази с номер ********* от 18.04.2016 г., която не е подписана от получател. От фактурите от 2015 г. не са подписани от получател само две - № *********/28.12.2015 г. и № **********/29.09.2015 г. Тези констатации се потвърждават от ССЕ т.1.1, л.6 от ССЕ/. Фактурите, които не са подписани и не са осчетоводени са:

 

Опис на фактурите, издадени  от Пролет ЕООД - стр.13-16 РД				Отразени в счетоводството на Дизатерс 09 ЕООД – в периода 11-12.2016г.		Неотразени в счетоводството на Дизатерс 09 ЕООД
Номер	Дата	Дан. основа	ДДС	Дан. основа	ДДС	Дан. основа	ДДС
**********	29.9.2015	186.24	37.25			186.24	37.25
*********	28.12.2015	101.07	20.21			101.07	20.21
Всичко за 2015 г.		287.31	57.46			287.31	57.46
*********	18.4.2016	168.99	33.80	168.99	33.80
Всичко за 2016 г.		168.99	33.80	168.99	33.80

 

Поради липса на доказателства за доставки по тези фактури, същите следва да се изключат от определяне на данъчната основа поради което коригирания размер на същата е следния:

 

 Представените от „Бояна“ ООД фактури не съдържат подпис на лицето, получило стоките, а в пътните листове е вписано: „от склад по маршрут“. Представени са GPS разпечатки, подписани от управителя на „Бояна“ ООД, както и писмена декларация от К. К., според която той лично като служител във фирмата извършва продажби на „Дизатерс - 09“ ЕООД в с. Правда седмично по график. К.П.К.  е разпитан в качеството на свидетел. Същият е заявил, че работи в „Бояна“ ООД, като шофьор-снабдител от 2006 година, като през 2015-2016 г. е бил на същата длъжност. Служебните му задължения са да зарежда магазини с цигари. Районът му на работа е един и същ от момента на започване на работа, това е Община Дулово. Не се правят заявки предварително. Той натоварва стоката, отива в магазина, там се поръчва определена стока, тогава написва заявката, разпечатва фактурите, дава ги на купувача, който му заплаща стоката на място. За „Дизатерс 09“ ЕООД е зареждал само в с. Правда. Спомня си, че дружеството има магазин и в друго село, който обект не е зареждал. Към момента е въведена практика получателите на стоката да се подписват на издадените фактури, но през 2015-2016 година касовите  апарати на доставчика са били с ролка, с двойна хартия и втория екземпляр от фактурата е оставала на ролката. Пътни листи са се пишели всяка седмица от понеделник до петък и ги предават на работодателя си. Имат GPS система.  Не си спомня дали през 2015 г. е доставял и на за други обекти в с. Правда. Чрез ССЕ е установено: “След като се запозна и изследва представените разпечатки от GPS на пътни листи на транспортните средства на „Бояна” ООД (л.411-462 от адм. преписка) и съпостави датите на гореописаните фактури с посочените дати и маршрути в разпечатките, в които изрично е посочено населено място, в което се намират обектите на жалбоподателя, експертизата констатира, че всички представени разпечатки са от дати, различни от датите на гореописаните фактури“.

Липсват категорични доказателства, които да установяват наличие на доставки извършени от „Бояна“ ООД, поради което фактурите за стоки различни от осчетоводени цигари, от тази фирма не следва да бъдат включени в данъчната основа, за определяне на дължимите данъци за процесните периоди.

По отношение на „Вива 2000“ ООД: Налице са 23 фактури, издадени от този доставчик, като с решение по адм. дело № 2907/2017 г. на Адм.  съд – Варна, е потвърден процесния РА в тази част и същото е влязло в сила, тъй като не е било оспорено в тази част.  

Налице е още една фактура, носеща подпис на получател, която е с № **********/18.08.2016 г., законосъобразно тя не е не е взета предвид при определяне на задълженията на ревизираното дружество, тъй като според таблицата на стр. 21 от РД е осчетоводена.

Останалите фактури действително не носят подпис на получател, но от доставчика са представени отчети за горивото и изминатите километри с имената на шофьорите, марка и рег. номер на автомобилите, от съдържанието на които се установява, че в маршрута фигурира с. Правда и с. Любен /л.596-587/, свидетелства за регистрация на МПС /л.586/, хронологични регистри / л.558 и 519/. Във връзка с възраженията на дружеството, че посочването на с. Правда и с. Любен в маршрута не е достатъчно, тъй като има и други търговски обекти в селата, на които „Вива 2000“ ООД доставя стоки, съдът е указал на ответника по реда на чл. 171, ал. 4 от АПК вр. пар. 2 от ДР на ДОПК, че е негова тежестта да ангажира доказателства /гласни или писмени/ за установяването на факта, че този доставчик е доставял в селата Правда и Любен стоки само на жалбоподателя, както и че отчетите за гориво с точен маршрут не съдържат подпис на лицето, което ги е изготвило от името на „Вива 2000“ ООД.

По искане на ответника от „Вива 2000“ ООД са изискани стокови разписки за фактури предмет на РА /л. 41 от делото/. В отговор от 18.03.2019 г., управителя на „Вива 2000“ ООД е заявил, че стоковите разписки се издават в момента на приемането на заявката от клиента и не се пазят, същите служат за отчитане на средствата от доставената стока до обекта на клиента от доставчика занесъл стоката в обекта /л.48 от делото/.

Разпитан е в качеството на свидетел К.Р.Г.. Същият е заявил, че работи като шофьор-пласьор във „Вива 2000“ ООД от 2005 г., с кратко прекъсване. Към 2015 г. - 2016 г. се занимавал с разносна търговия. За дружеството „Дизатерс 09“ ЕООД е извършвано доставяне на стоки до два обекта в с. Любен и в с. Правда. В с. Любен и в с. Правда предава стоката на този, който е на работа в търговския обект. Не е изисквал на всички фактури да се полага подпис. За 2015-2016 година  не си спомня, дали „Вива 2000“ ЕООД е доставяло стоки за други за други обекти в с. Любен и в с. Правда. Отчитането на получените средства се е осъществявало, чрез връщане на екземпляр от фактурата. Издавани са пътни листи, всеки ден за съответния маршрут, не са ползвали GPS система. Твърди, че е имало случай, в които минава по маршрута през с. Правда и с. Любен но от „Дизатерс 09“ ЕООД не са пазарували. Имало е случи, в които са извършвали продажба от името на „Вива 2000“ ЕООД само срещу плащане и складова разписка. Извършвали са продажби без фактури, когато са продавали на лично на физически лица. Никога с „Дизатерс 09“ ЕООД е нямало случайно увеличаване на покупка от заявената стока. Не си спомня през 2015 г. и 2016 г. зареждали ли са други обекти в посочените села освен тези на „Дизатерс 09“ ЕООД.

  ССЕ е извършила съпоставка на фактурите, издадени  от „Вива 2000” ООД с тези осчетоводени в счетоводството на „Дизатерс-09”ЕООД (описани в РД ), като експертизата е изследвала и представените отчети за горивото и изминатите километри и е съпоставила датите на фактурите с посочените в отчетите маршрути, в които изрично е посочено населено място, в което се намират обектите на жалбоподателя.  Данните от съпоставката са представени в табличен вид л. 16-18 от ССЕ.  С оглед събраните доказателства съдът приема, че са налице доказателства за извършени доставки по посочените фактури от „Вива 2000“ ООД в следните размери:

          - за 2015 г. размерът на данъчната основа на неотразените в счетоводството фактури , за които има данни в представените Отчети за горивото и изминатите километри от „Вива 2000”ООД, че на посочените дати е посетено с. Правда възлиза на 1567,93 лв.; 

          - за 2016 г. размерът на данъчната основа на неотразените в счетоводството фактури, за които има данни в представените Отчети за горивото и изминатите километри от „Вива 2000”ООД, че на посочените дати е посетено с. Правда възлиза на 3442,10 лв., а тези, които са отразени в данъчни периоди след 31.10.2016г. – 10077,54 лв. или общата стойност на неотразените фактури към 31.10.2016г. възлиза на 13519,64 лв. ( 10077,54+3442,10).    

   Относно доставчиците „Бояна“ ООД, „Табако трейд Русе“ ООД и „Експрес логистика и дистрибуция“ ЕООД са установени следните доставки на цигари при ревизията на „Дизатерс – 09“ ЕООД:

За дан. период 10.2016 г. Дан. основа търг. надценка Продажна цена без ДДС
Налични цигари по счет. данни към 31.10.2016г.	30601.58	6.36	32547.84
Намерени цигари при инвентаризация 01.11.2016г.	-1154.64	6.36	-1228.08
Липсващи цигари към 31.10.2016	29446.94		31319.77

 

             След като жалбоподателя счетоводно е отчел стоки – цигари и след приспадане с намерени такива е те са в размер на 31319,77 лева, законосъобразно органите по приходите са приели, че е налице доставки по фактурите за цигари по см. на чл. 6 от ЗДДС, които са облагаеми по реда на чл.12 от ЗДДС, настъпил е данъчно събитие по см. на чл. 25 от ЗДДС.  С оглед посочените данни, чрез ССЕ е установено, че ДДС за м.10.2016 г. е в размер на 6263,95 лева и лихва 379,35 лева.

         Относно довода на жалбоподателя, че част от фактурите за м.10.2016 г. са осчетоводени в по-късен период, съдът намира, че дори и да се приеме, че е налице такова осчетоводяване, не са представени доказателства, че по тези фактури е заплатен ДДС преди издаване на РА, поради което доводът на жалбоподателя, че ще се стигне за двукратно заплащане на ДДС с размер на 72,07 лева и 992,24 лева е неоснователен.

           Предвид установеното дължимите задължения по РА са следните:

По ЗДДС:

Фирма - доставчик	Вид стока	Дан. основа	Търг. Надценка	Продажна цена без ДДС
За дан. период 12.2015 г.
Клио Комерс ТБ ЕООД (т.1.2 от ССЕ)	стоки	1103.21	25.78	1387.62
Пролет ЕООД  (т.1.1. от ССЕ)	стоки	6643.97	25.78	8356.79
Вива 2000 ООД (Решение 806/16.4.2018г.)	стоки	1969.48	25.78	2477.21
Вива 2000 ООД (т.2.2. от ССЕ )	стоки	1567,93	25,78	1972,14
Всичко  стоки:		11284,59		14193,76
Общо  за 2015 г.		11284,59		14193,76
Дължим ДДС				2838,75
Лихва за периода 15.01.2016 г.- 20.06.2017г.				412,58
За дан. период 10.2016 г.
Налични цигари по счет. данни към 31.10.2016г.		30601.58	6.36	32547.84
Намерени цигари при инвентаризация 01.11.2016г.		-1154.64	6.36	-1228.08
Липсващи цигари към 31.10.2016		29446.94		31319.77
Пролет ЕООД  (т.1.1. от ССЕ)	стоки	7444.88	21.21	9023.94
Вива 2000 ООД (Решение 806/16.4.2018г.)	стоки	228.82	21.21	277.35
Вива 2000 ООД (т.2.2. от ССЕ )	стоки	13519,64	21,21	16387,16
Всичко стоки:		21193,34		25688,45
Установен излишък при инвентаризация на 01.11.16г		-21333,34		-25858,14
Всичко стоки след излишъка		-140		-169,69
Общо стоки и цигари към 31.10.2016г .		29446.94		31319.77
Дължим ДДС				6263.95
Лихва за периода 15.11.2016 г.- 20.06.2017г.				379.35

 

По ЗКПО: 

 

С решение по адм. д. № 2907/2017 г. по описа на Адм. съд – Варна е приет за законосъобразен РА относно:

данъчен период м.12.2015 г. ДДС в размер на 495,44 лева – главница и 72,01 лева - лихва;

данъчен период м.10.2016 г. ДДС в размер на 55,47 лева - главница и 14,61 лева - лихва.

корпоративен данък за 2015 г. по ЗКПО в размер на 50,88 лева – главница и 3,36 лева - лихва.      

Решението е влязло в сила в тази част, поради което с настоящото решение установените задължения следва да се намалят с посочените суми, като задълженията по РА с настоящото решение се определят в следния вид:

-      данъчен период м. 12.2015 г. ДДС в размер на 2343,31 лева – главница /2838,75 - 495,44/ и  340,57 лева – лихва /412, 58 - 72,01/;

-      данъчен период м.10.2016 г. ДДС в размер на 6208,48 лева - главница /6263,95 - 55,47/ и 364,74 лева – лихва /379,35 -14,61/.

-      корпоративен данък за 2015 г. по ЗКПО в размер на 240,04 лева – главница /290,92 - 50,88/ и 32,69 лева – лихва /36,05- 3,36/.

При разглеждане на настоящото дело данъчните задължения по РА /поради това, че частично е отхвърлена жалбата/ са главница - 45024,30 лева и лихва – 3944,40 лева. От тях РА е законосъобразен за главница – 8791,83 лева и лихва – 738, съответно незаконосъобразен за главница – 36232,47 лева и лихва – 3206,40 лева.

 Относно разноските:

            За определяне разноските по спора следва да се съобрази разглеждане на спора в двете първоинстанционни дела и едно касационно такова. РА е в общ размер на 49660,73 лева. С оглед разглеждане на спора по двете първоинстанционни дела, РА е законосъобразен е в размер на 10221,60 лева и незаконосъобразен в размер на 39439,13 лева.

Юрисконсултско възнаграждение спрямо материалния интерес по спора, определено на основание чл.8, ал.1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. е в размер на 2019,82 лева, за всяко разглеждане на делото съобразночл.61 ,ал.1 от ДОПК е в троен размер - 6059, 47 лева. С оглед отхвърлената част на РА, размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение е в размер на 1247, 21 лева.

         От жалбоподателя са заплатени разноски в размер на 350 лева и възнаграждения за адвокат за касационна и настояща инстанция в общ размер 5000 лева. От ответника не е направено възражение на за прекомерност, на заплатените две адвокатски възнаграждения. С оглед уважената част от жалбата, размера на дължимите разноски и възнаграждения за адвокат за жалбоподателя са в размер на 4248,82 лева. След прихващане на юрисконсултско възнаграждение, дължимата сума за жалбоподателя е  в размер на 3001,61 лева.

Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-03001916008318-091-001/20.06.2017 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – Варна, потвърден с Решение № 312/07.09.2017 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, с който на „Дизатерс – 09“ ЕООД, ЕИК ********* са определени данъчни задължения, в частта както следва:

- за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.12.2015 г., за размера над 2343,31 лева – главница и за размера над 340,57 лева – лихва;

- за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.10.2016 г., за размера над 6208,48 лева - главница и за размера над 364,74 лева – лихва.

         - за корпоративен данък за 2015 г. по ЗКПО за размера над 240,04 лева – главница  и за размера над 32,69 лева – лихва.

Общ размер на главницата в отменената част на РА с настоящото решение е 36232,47 лева, общ размер на лихвата в отменената част на РА с настоящото решение е 3206,40 лева.

ОТХВЪРЛЯ жалбата „Дизатерс – 09“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Ревизионен акт № Р-03001916008318-091-001/20.06.2017 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – Варна, потвърден с Решение № 312/07.09.2017 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП в частта:

- за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.12.2015 г. до размера на 2343,31 лева – главница и до размера на 340,57 лева – лихва;

         - за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.10.2016 г. до размера на 6208,48 лева - главница и до размера на 364,74 лева – лихва.

         - за корпоративен данък за 2015 г. по ЗКПО до размера на 240,04 лева – главница и до размера на 32,69 лева – лихва.

Общ размер на главницата в отхвърлената част на жалбата с настоящото решение е 8791,83 лева, общ размер на лихвата в отхвърлената част на жалбата с настоящото решение е 738 лева.

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика"- град Варна при ЦУ на НАП да заплати на "Дизатерс - 09" ЕООД, ЕИК ********* сумата 3001,61 лева /три хиляди и един лева и шестдесет и една стотинки/, представляваща сторени разноски и възнаграждение за един адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

                                                       СЪДИЯ: