РЕШЕНИЕ
№228/28.03.2023г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на девети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова….…..………………………………….и в присъствието на прокурор…….……………………………………………………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело № 1044 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „Агро инвест Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, и с посочен съдебен адрес:***, подадена чрез пълномощник, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх.№02-260-2600/14348 от 04.08.2021г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта с която по схема/мярка Специално плащане за култура – памук (Памук) се извършват намаления в размер на 47 543.11 лв. и се оторизира сума 0.00 лв., и в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №9640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период, както следва: Специално плащане за култура – памук (Памук) в размер на 47 543.11 лв.
В жалбата се твърди, че писмото е нищожно, необосновано и неправилно, поради допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила, като не съответствало и на целите на закона. Издадено било от некомпетентен орган и не съдържало всички изискуеми от АПК и другите законови разпоредби, реквизити. Не били посочени, съответно не били ясни фактическите и правните основания за издаване на акта. Конкретни мотиви не били изложени в него, с което се нарушавало правото на защита на адресата на му. Оспорва се истинността на всички възприети от административния орган фактически констатации, касаещи намалението, оторизираната сума и наложената санкция. Счита се, че направените в писмото изводи противоречат на доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително фактическо положение. Не били обсъдени всички доказателства от значение за случая, поради което била възприета неправилна фактическа обстановка, съответно неправилно бил приложен закона. Липсвали основания за извършеното намаление и за наложената санкция. Налице били всички законови предпоставки за оторизация на цялата искана сума.
Претендира се отмяна на уведомителното писмо, връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника на оспорващото дружество, който допълва, че били налице доказателства за отглеждане на културата „Памук“ през 2019г., които не били обсъдени в писмото. На следващо място отбелязва, че проверката на парцелите била извършена в периода 30.09.2019г. – 11.10.2019г., когато културата вече била прибрана и затова съответно било констатирано дисковане на площите.
Ответникът –
Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, в писмено становище и в съдебно
заседание чрез процесуален представител, навежда доводи за неоснователност на
жалбата. Посочва, че извършените с писмото намаления на сумата били извършени
въз основа на факта, че по време на проверката не била установена съответната
култура, което от своя страна било нарушение на изискванията за брой растения и
гъстота. Претендира присъждане на
разноски по делото.
Съдът, въз
основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На 26.03.2019г. от дружеството жалбоподател „Агро инвест Б.“ ЕООД, с УРН ******, чрез управляващото лице Р.С.Б., е било подадено общо Заявление за подпомагане 2019, а на 15.05.2019г. – Заявление за подпомагане 2019, форма за ЕТ/юридически лица, регистрирано с УИН 26/310519/92196, с което е заявено Специално плащане за култура – памук (Памук). В „Таблица на използваните парцели 2019“ са посочени предвидените за използване през 2019г. парцели, заявени по схеми и мерки. Парцелите, предвидени за заемане с култура памук (123010) са: 46293-5-9-3, 46293-39-6-1, 46293-757-1-2, 46293-757-2-1, 78094-693-1-2, 78094-693-2-1 (редове: 17, 41, 93, 94, 163, 164), в землищата на с.Малево и с.Царева поляна.
Във връзка с подаденото заявление, на 15.05.2019г. е била стартирана автоматична проверка на въведените данни, резултатите от която са обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019“ (л.24 гр.), и видно от приложените по преписката разпечатки са констатирани несъответствия, които са подробно посочени.
С Искане вх.№02-260-2600/5928 от 22.11.2019г. (л.39) „Агро инвест Б.“ ЕООД е отправило молба до Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково за прилагане към Заявлението за подпомагане 2019 на Договор за покупко-продажба на памук, реколта 2019г. /Договор №01/26.09.2019г./ Заверено копие от договора е било приложено към искането, като видно от същия, негов предмет е покупко-продажба на неомаганен памук, реколта 2019г. от 322 дка и предоставяне на купувача срещу заплащане.
Със Заповед №377930/24.09.2019г. на Началник отдел Регионален технически инспекторат на ОД на ДФЗ – Хасково, е била разпоредена проверка на място в периода 24.09.2019г. – 23.10.2019г., във връзка с кандидат с УРН 569443, с местоположение на проверката: парцели 46293-5-9-3, 46293-39-6-1, 46293-757-1-2, 46293-757-2-1, 78094-693-1-2, 78094-693-2-1.
Предвид разпореденото е бил изготвен Доклад за проверка на площи на кандидата „Агро инвест Б.“ ЕООД, с УРН 569443, за извършена проверка на описаните в горепосочената заповед парцели от експерт при РТИ – Хасково, съвместно с инспектор от Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол към Министерството на земеделието, храните и горите, в присъствието на С.Р.Б.– упълномощено лице. В доклада са описани резултатите от извършената проверка, като за всички парцели е посочената забележка „Парцелът е дискован и съгласно протокол от ИАСАС не може да се определи сорт, състояние и гъстота на растенията. Парцелът е обходен и границите са потвърдени.“. За всички площи е отразено (в табличен вид), че културата не отговаря на минималната гъстота, на допустимите сортове и на изискванията за добро качество на растенията.
В Констативен протокол №29/02.10.2019г. и Констативен протокол №30/02.10.2019г. (л.56, 57) на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол към Министерството на земеделието, храните и горите, е посочено, че площите на парцели 78094-693-1-2, 78094-693-2-1 и 46293-5-9-3, 46293-39-6-1, 46293-757-1-2, 46293-757-2-1, са дисковани и са с налични растителни отпадъци от памук. Нямало налични цели растения памук за подлагане на сортов анализ и определяне на сорт, състояние и гъстота на растенията. Посочено в протокола е също, че била приложена фактура за закупуване на 520 кг. семена.
Парцелите, обект на проверка са декларирани (л.59) от Р.С.Б. – собственик и управител на „Агро инвест Б.“ ЕООД, като такива, на които през стопанската 01.10.2018г. – 01.10.2019г. е била отглеждана влакнодайна култура памук, за която били закупени семена – 520 кг., с които в периода 24.04.2019г. – 03.05.2019г. били засети 321,6 дка (посевна норма 1,61 кг./дка), или 18 300 бр. семена на 1 дка.
Докладът за проверка на площи е бил получен от „Агро инвест Б.“ ЕООД като приложение към Уведомително писмо изх.№01-262-2600/725 (л.61), с което е била указан възможността за отправяне на забележки и възражения в писмен вид в рамките на 14 дни от получаване на писмото.
Заявителят „Агро инвест Б.“ ЕООД, се е възползвал от дадената му възможност, като е подал пред ДФЗ Възражение вх.№01-262-2600/725#1/31.10.2019г., в което изразил несъгласие с констатациите в доклада.
С оспореното Уведомително писмо изх.№02-260-2600/14348 от 04.08.2021г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 дружеството-жалбоподател е било уведомено за оторизирани и изплатени субсидии по заявените от него схеми и мерки. В Таблица 1 от писмото – „Оторизирани суми“, са отразени искана сума, намаление и оторизираната сума. Намалената сума по Специално плащане за култура – памук (Памук) е 47 543.11 лв.
В пояснението за колона 3 от таблица 1 е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. В писмото е посочено и че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран Регламент №9640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период, както следва: Специално плащане за култура – памук (Памук) в размер на 47 543.11 лв.
Писмото е било връчено на адресата си 24.10.2022г., когато е било изтеглено от СЕУ.
Жалбата срещу същото е подадена на 03.11.2022г. директно пред Административен съд – Хасково.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт, като е подадена в законоустановения срок.
Предвид горното, жалбата е допустима. Разгледана по същество е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Изпълнителният директор на ДФ “Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в приложимата редакция – бр.51 от 2019г., в сила от 28.06.2019г.) предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
В случая, видно от представената Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021г. (л.88), на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ – П. Д. С., са делегирани правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Уведомителното писмо е издадено в писмена форма. Същото обаче не отговаря на необходимото съдържание по чл.59, ал.2, т.4, тъй като не съдържа всички задължителни реквизити.
От съдържанието на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания за намалението на Специалното плащане за култура – памук (Памук) в размер на 47 543.11 лв., и за наложената санкция за бъдещ период по този вид плащане в размера на извършеното намаление.
От пояснението, дадено за съдържанието на колона 3 – „намаления“, от таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на субсидиите по принцип, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. По отношение процесните схеми и мерки от уведомителното писмо, вкл. и за Специално плащане за култура – памук (Памук), стават ясни единствено размерите на исканите от заявителя суми, на намалението, на оторизираната и изплатена сума, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически констатации и съответната правна обосновка. Пояснението е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо на практика е отказано подпомагане на заявителя.
Съдебната практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се съдържат в таблиците и поясненията към него, но посоченото в тези таблици и пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по делото доказателства и от административната преписка, което в случая е невъзможно, тъй като релевантни мотиви, обосноваващи волята на административния орган не могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспорения акт.
Действително в случая може да се приеме, че уведомителното писмо е мотивирано със съдържащите се в Доклада за проверка на площи констатации. Посочените в него обстоятелства, а именно, че културата не отговаря на минималната гъстота, на допустимите сортове и на изискванията за добро качество на растенията, представляват фактически констатации, които не са отнесени към съответните им правни норми. Както в доклада, така и в оспорения акт не са посочени съответни приложими за установените факти нормативни разпоредби. В уведомителното писмо и в документите, предхождащи издаването му, не е посочено какви са нормативно заложените изисквания за минимална гъстота на посева, за допустимост на съответния сорт растение, както и изискванията за добро качество на тези растения. В тази насока ответникът не се е позовал на относими норми от Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания или на норми на други нормативни актове. Дори да го беше сторил, то неясно остава как е било установено неспазване на посочените изисквания, след като при проверката е било констатирано, че парцелите са били дисковани, т.е. липсвала е земеделска култура на тях. Посочено фактическо противоречие не е изяснено в хода на административното производство. При това положение фактическите констатации на проверяващия представител на ДФЗ, които може да се тълкуват и като изводи, се явяват необосновани, като същите не са и подкрепени с доказателства по административната преписка и по делото.
Цитираните констатации и изводи в Доклада за проверка на площи не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо, съответно не е налице както фактическо, така и правно обосноваване на същите. Едва в хода на настоящото съдебно производство с писмено становище по делото беше направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо.
Непосочването на фактически основания в оспорения акт и съответните правни такива в конкретната хипотеза, не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие – намалението на размер на Специалното плащане – памук (Памук) с 47 543.1 лв. (съответно оторизирането на сума в размер на 0 лв.) и за наложената санкция за бъдещ период в същия размер, както и да бъде извършена последваща проверка за условията за упражняване на това правомощие, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Допуснатото нарушение на изискването за спазване на законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства и възможността на оспорващото лице да изгради адекватно защитата си, което е достатъчно да обоснове незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.2 от АПК в оспорените му части.
На следващо място и във връзка с гореизложеното, съдът намира, че в случая административният акт е издаден без да са били изяснени фактите и обстоятелствата по случая, и без да са били събрани всички относими доказателства – в нарушение на чл.35 и чл.36 от АПК. В тази връзка следва да се има предвид, че в Констативен протокол №29/02.10.2019г. и Констативен протокол №30/02.10.2019г., които проверяващият експерт на ДФЗ безспорно е взел предвид, с оглед констатациите в доклада за проверка на площи, е записано, че при проверката на процесните парцели е имало остатъци от памук и че е била установена Фактура №**********/24.04.2019г. за закупени 520 кг. семена. Същото така, към заявлението за кандидатстване дружеството жалбоподател приложило Договор №01 от 26.09.2019г. за покупко-продажба на неомаганен папук реколта 2019 (вж. л.39). В декларация управителят на дружеството заявител е посочил, че в проверените парцели е била отглеждана влакнодайна култура памук, за която били закупени семена – 520 кг., с които в периода 24.04.2019г. - 03.05.2019г. били засети 321,6 дка (посевна норма 1,61 кг./дка), или 18 300 бр. семена на 1 дка.
Въпреки наличните данни за посочените обстоятелства, административният орган не е предприел действия за изясняването им. Съответно не е установено по безспорен начин дали на процесните парцели през 2019г. е била отглеждана или не културата памук. Не са събрани доказателства в тази насока. Не са били взети предвид и изложените доводи на дружеството във Възражение вх.№01-262-2600/725#1/31.10.2019г. Обсъжданите обстоятелства се явяват съществени с оглед това, че същите са от значение за изясняване случая, съответно за установяване на релевантни факти, имащи отношение към правото на заявителя да получи или не съответното плащане. Ето защо съдът приема, че оспореното писмо е било издадено без ответникът да е изпълнил вмененото му от законодателя задължение за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая. Това представлява още едно основание за отмяна на оспорения акт.
По изложените съображения процесното уведомително писмо в оспорените му части следва да бъде отменено, тъй като е издадено при неспазване на установената от закона форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Предвид факта, че естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да бъде върната на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на дружеството жалбоподател в частта му на заявеното Специално плащане за култура – памук (Памук) за кампания 2019г., при спазване на изискванията за мотивиране на акта и издаването му съобразно административнопроизводствените правила по изследване на относимите факти и обстоятелства.
С оглед изхода на спора, в полза на дружеството жалбоподател следва да се присъдят разноски за производството, които се претендират и доказват пред съда в общ размер на 450 лева, от които 50 лева – държавна такса за разглеждане на жалбата, и 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, чл.173, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх.№02-260-2600/14348 от 04.08.2021г., издадено от Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта с която по Специално плащане за култура – памук (Памук) се извършват намаления в размер на 47 543.11 лв. и се оторизира сума 0.00 лв., и в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №9640/2014 на Комисията за кампания 2019 са наложени санкции за бъдещ период, както следва: Специално плащане за култура – памук (Памук) в размер на 47 543.11 лв.
ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от „Агро Инвест Б.“ ЕООД Заявление за подпомагане с УИН 26/310519/92196 за кампания 2019г., в частта му на заявеното Специално плащане за култура – памук (Памук).
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – София да заплати на „Агро инвест Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, разноски по делото в размер 450.00 (четиристотин и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: