Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 24.08.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на двадесет и пети юли две хиляди и седемнадесета година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 8118 по описа за 2016 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския
закон.
Образувано е по молба на “В.С.” ЕООД, ЕИК *******, за откриване на производство по несъстоятелност на “Е.3” ЕООД, ЕИК *******, поради неплатежоспособност. Молителят твърди, че има качеството на кредитор на длъжника по търговска сделка – договор от 05.01.2009 г. за съвместна дейност, сключен между ответното дружество като възложител и молителя като изпълнител, и анекс от 01.03.2009 г. към този договор. Молителят твърди, че по посочения договор ответникът му дължи цена за услугите по осъществена охрана в размер на сумата 124 642,58 лева с ДДС, съгласно издадени фактури от молителя на ответното дружество за периода от 30.10.2009 г. до 01.10.2014 г. Молителят твърди, че ответното дружество е неплатежоспособно. Твърди, че ответникът е спрял плащанията по договора на 30.10.2009 г., която дата сочи като начална дата на неплатежоспособността. Твърди също, че “Е.3” ЕООД било подало молба за откриване на производството по несъстоятелност, по която не били изпълнени дадените от съда указания. Молителят претендира да бъде обявена неплатежоспособността на ответника, да бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на ответното дружество, да бъде назначен временен синдик и свикано първо събрание на кредиторите. Претендира разноски по делото.
В дадения срок ответникът не представя отговор на молбата по чл. 625 от ТЗ.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
По делото e представен
от молителя договор за съвместна дейност, сключен на 05.01.2009 г. между ответника “Е.3” ЕООД като възложител и “3 С СОТ” АД като изпълнител. Видно от
служебно извършена справка в Търговския регистър дружеството “3 С СОТ” АД е преобразувано чрез вливане в дружеството-молител “В.С.”
ЕООД, което обстоятелство е вписано на 01.12.2015 г. С
извършеното вливане цялото имещество на вливащото се дружество “3 С СОТ” АД е преминало към приемащото дружество “В.С.”
ЕООД, което става негов правоприемник, на основание чл. 262,
ал. 1 и чл. 263и, ал. 2 от ТЗ. В случая молителят е станал правоприемник на
правата и задълженията на изпълнителя и по процесния договор.
С представения договор страните се съгласяват, че “Е.3” ЕООД като възложител възлага на изпълнителя да осъществява, срещу
възнаграждение, охрана със сигнално-охранителна техника за предотвратяване на
кражба чрез взлом на имущество на клиенти на възложителя, съхранявано в
постоянно обитавани или постоянно ползвани от тях помещения (обекти). Прието е,
че охрана със сигнално-охранителна техника включва използване на технически
средства и жива сила за получаване на сигнали и реагиране по тях в случай на
разбиване (взлом) и проникване в обекти с цел кражба, грабеж, унищожаване или
повреждане на лично, държавно или общинско имущество.
С анекс № 1 от 01.03.2009 г. към договора страните се
съгласяват, че считано от 01.03.2009 г. възложителят заплаща, от 25-то до 30-то
число ежемесечно за календарен месец, на изпълнителя във връзка с осъществяване
на задълженията му по договора сума от 11 лева без ДДС за всеки охраняван
обект, собственост на частно лице, и сума от 15 лева без ДДС за всеки охраняван
обект, собственост на юридическо лице.
Представени са от молителя фактури за дължимите от
ответното дружество по договора суми в периода 30.10.2009 г. – 01.10.2014 г.,
както и счетоводна справка за задълженията на ответното дружество към молителя.
Представено е също сключено между страните споразумение
от 25.02.2011 г., което съдът намира за неотносимо към процесните вземания на
молителя, доколкото споразумението се отнася до задължения на ответника,
възникнали в периода от 01.05.2010 г. до 01.03.2011 г. във връзка с договор за
подизпълнение от 05.01.2008 г., различен от заявения от молителя.
Представена е нотариална покана, изпратена от молителя и
връчена на ответното дружество на 19.04.2012 г., с която последното е поканено
да заплати дължими суми по част от фактурите.
Представени са Годишен финансов отчет на ответоното
дружество за 2014 г. и за 2015 г.
На основание чл. 621, ал. 1, т. 2 от ТЗ вр. с чл. 192 от ГПК е изискана и приложена по делото справка от Агенцията по вписванията, че в периода от 01.01.1998 г. до 02.03.2017 г. за територията на цялата страна не се установяват вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на “Е.3” ЕООД. Изискана е справка от СДВР - Отдел “Пътна полиция”, от която е видно, че на името на ответното дружество са регистрирани 11 броя пътни превозни средства към 28.02.2017 г. От НАП е постъпила информация, че има наложени обезпечителни мерки върху имуществото на ответното дружество и че няма започнато принудително изпълнение към имуществото.
В дадения срок ответникът не е представил счетоводни и
фирмени документи, които е бил задължен да представи на основание чл. 621а, ал.
1, т. 2 от ТЗ вр. с чл. 190 от ГПК.
За установяване на финансово-икономическото състояние на ответника, по делото е изслушана и приета Съдебна финансово-икономическа експертиза на вещото лице С.М., като вещото лице е анализирало периода 2012 г. – 2015 г. вкл. Вещото лице посочва, че за 2015 г. е декларирано от ответното дружество, че не е извършвало дейност. Вещото лице дава заключение за структурата на активите и пасивите на ответното дружество и изчислява показателите за ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост на ответното дружество.
Вещото лице
дава заключение, че основен дял в
структурата на активите на “Е.3” ЕООД през периода 2012 г. - 2015 г. вкл. заемат краткотрайните (текущите) активи, които съставляват между 89 и 97 % от общата
балансова стойност на активите. Характерна особеност в случая е липсата на материални запаси. До края на 2014 г. приблизително
една трета от стойността на краткотрайните активи представляват краткосрочни
вземания, а две трети - парични средства. Към 31.12.2015 г. единствените
краткотрайни активи са вземанията, тъй като в счетоводния баланс не е посочено
наличие на материални запаси и на парични средства. Дълготрайните активи са с относителен дял от 3 до 8 % от
общата балансова стойност на активите, а преобладаващата част от тях са
материални активи.
Вещото лице дава заключение, че характерна особеност за структурата на пасивите са отрицателните стойности на собствения капитал. Към 31.12.2012 г. е отчетена натрупана загуба от минали години в размер на 84 хил. лв., а текущите загуби, съответно 66 хил. лева за 2012 г., 37 хил. лв. за 2013 г. и 18 хил. лв. за 2014 г., задълбочават декапитализацията на “Е.3” ЕООД и към 31.12.2014 г. размерът на собствения капитал е (- 200 хил. лв.). За 2015 г. е посочен нулев резултат, който не води до промяна размера на собствения капитал. Задълженията на дружеството са изцяло краткосрочни (до 1 година). С приблизително еднакви относителни дялове в структурата им присъстват задължения към доставчици, към персонала, данъчни и осигурителни задължения.
Показателите за ликвидност са количествени характеристики на способността на дружеството да изплаща текущите си задължения с краткотрайните активи и когато изчисленият коефициент на обща ликвидност е под единица, това е индиция за влошено икономическо и финансово състояние на дружеството. Констатациите на експертизата установяват, че коефициентът на обща ликвидност е със следните стойности: 0,69 към 31.12.2012 г., 0,52 към 31.12.2013 г., 0,49 към 31.12.2014 г. и 0,39 към 31.12.2015 г.
Коефициентът за бърза ликвидност, показващ съотношението между бързоликвидните краткотрайни активи към краткосрочните задължения, е с референтните стойности от 0,6-0,7/1,0-1,2. Експертизата установява, че този коефициент в случая е със следните стойности: 0,69 към 31.12.2012 г., 0,52 към 31.12.2013 г., 0,49 към 31.12.2014 г. и 0,39 към 31.12.2015 г.
Коефициентите за незабавна ликвидност и за абсолютна ликвидност показват способността на предприятието да изплаща задълженията си с финансовите активи и с паричните средства. Приемливата референтна стойност на тези коефициенти съгласно ССчЕ е 0,3-0,4/>0,2. През изследвания период коефициентът за незабавна ликвидност и коефициентът за абсолютна ликвидност са със следните стойности: 0,54 към 31.12.2012 г., 0,35 към 31.12.2013 г., 0,33 към 31.12.2014 г. и 0,00 към 31.12.2015 г.
Вещото лице дава заключение, че коефициентът на обща ликвидност е под минималната референтна стойност през целия изследван период. Коефициентът на бърза ликвидност е по-нисък от препоръчителните стойности към 31.12.2013 г., към 31.12.2014 г. и към 31.12.2015 г. До края на 2014 г. другите два показателя за ликвидност - коефициентите на незабавна и на абсолютна ликвидност са в допустими граници, или превишават максималната референтна стойност (коефициентът на незабавна ликвидност към 31.12.2012 г.). Вещото лице дава заключение, че към 31.12.2015 г. поради липсата на краткосрочни финансови активи и на парични средства, стойностите на тези коефициенти са нулеви. Така в края на 2015 г. стойностите на всички показатели за ликвидност са под минималната допустима граница.
Коефициентът на финансова автономност и задлъжнялост изразяват финансовата независимост на предприятието от неговите кредитори и възможността му да посреща дългосрочните си задължения. Коефициентът на финансова автономност има препоръчителна стойност от 0,33. Стойности над единица на коефициента на задлъжнялост показват превишаване на задълженията над собствения капитал и дългосрочна зависимост от кредиторите. Вещото лице е изчислило следните стойности на коефициента на финансова автономност за ответното дружество: -0,28 за 2012 г., -0,44 за 2013 г., -0,47 за 2014 г. и -0,56 за 2015 г. Стойностите на коефициента на задлъжнялост са изчислени, както следва: -3,52 за 2012 г., -2,28 за 2013 г., -2,105 за 2014 г. и -1,79 за 2015 г.
Вещото лице
прави извод, че през периода от 2012 г. до
2014 г. включително всички стойности на показателите за финансова автономност на “Е.3” ЕООД са извън
границите на референтните стойности както за коефициента на финансова
автономност, така и за коефициента на задлъжнялост. Ответното дружество е било
декапитализирано, а изчислените стойности на показателите за финансова
автономност не дават реална представа за степента на задлъжнялост, която в
случая е значителна.
Вещото лице прави извод, че от
31.12.2012 г. до 31.12.2015 г. вкл. размерът на задълженията на “Е.3” ЕООД е превишавал
балансовата стойност на активите на дружеството. Налице е непрекъсната
тенденция към увеличаване на тази разлика, като към края на 2014 г.
превишението на паричните задължения над стойността на активите е около два
пъти.
Вещото лице
дава заключение, че резултатите
сочат значителен недостиг на нетни активи и на оборотен капитал, което от своя
страна дава основание да се твърди, че през периода от 2012 г. до 2014 г. вкл.
ответното дружество е изпитвало трайни затруднения в обслужването на
краткосрочните си задължения, въпреки наличието на посочените в счетоводните
баланси парични средства. Към 31.12.2015 г. “Е.3” ЕООД не е
разполагало с парични средства в брой или по банкови сметки, т.е. според вещото
лице, това е и датата, към която може да се приеме, че дружеството обективно не
е било в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения към двама или
повече кредитори.
Вещото лице дава заключение, че неплатени изискуеми задължения към края на всяка една от годините в периода от 2012 г. до 2015 г. вкл. са посочените в счетоводните баланси задължения към доставчици, публични (данъчни и осигурителни) задължения и задължения към персонала.
Вещото лице дава заключение, че към 06.03.2017 г. “Е.3”
ЕООД е имало изискуеми публични
задължения в размер на 549 664,56 лева, за които има наложени обезпечителни
мерки върху имущество на дружеството — запор върху 11 броя МПС, образувано е
изпълнително дело № 22150025177/2015 г. в отдел “Публични
вземания” на ТД на НАП - София, но не е започнало
принудително изпълнение към имуществото.
Вещото лице посочва, че конкретните кредитори, основанията за възникване на
задълженията, датите на възникване и точните им размери могат да бъдат
установени след проверка на аналитични ведомости на счетоводните сметки от
група 40, по които се извършва осчетоводяване на задълженията съгласно
действащите счетоводни стандарти. Според вещото лице, липсата на такава
документация от счетоводството на “Е.3”
ЕООД прави невъзможно извеждането на
съответни констатации и заключения по така формулираните въпроси.
Вещото лице дава заключение, че текущите финансови резултати за периода
2012 г. - 2014 г. вкл. са загуби, както следва: 66 хил. лв. за 2012 г., 37 хил.
лв. за 2013 г. и 18 хил. лв. за 2014 г. За 2015 година е отчетен нулев финансов
резултат. По данни от счетоводния баланс на “Е.3”
ЕООД към 31.12.2015 г., стойността на
имуществото на ответното дружество е 154 хил. лв., в т.ч. дълготрайни активи -
13 хил. лв. (нематериални активи - 3 хил. лв. и материални активи - 10 хил. лв.
и краткотрайни активи - 141 хил. лв. (краткосрочни вземания). Вещото лице
посочва, че не са налични инвентаризационни описи и сравнителна ведомост към
датата на счетоводния баланс, от които да бъдат направени констатации за
наличността на въпросното имущество.
Вещото лице дава заключение, че липсата на хронологични ведомости на
сметките от група 50 за изследвания период възпрепятства определянето на датата
на последното извършено плащане от страна на “Е.3”
ЕООД за погасяване на негово
краткосрочно задължение. Стойностите на коефициентите на обща ликвидност към
края на годишните отчетни периоди сочат, че дружеството не е било в състояние
да покрива краткосрочните си задължения с притежаваните краткотрайни активи.
Като бързоликвидни активи към 31.12.2015 г. “Е.3”
ЕООД е притежавало единствено
краткосрочни вземания в размер на 141 хил. лв. През периода от 2012 г. до 2015
г. вкл. в счетоводните баланси не са посочени материални запаси или
краткосрочни финансови активи, а към 31.12.2015 г. липсват и парични средства.
Вещото лице дава заключение, че фактурите, описани в молбата по чл. 625 от ТЗ, са осчетоводени от страна на молителя, като стойността на доставката е
отразена по кредита на счетоводна сметка 7030 “Приходи от
услуги”. Със сумата на начисления ДДС е кредитирана сметка 4532 и общата
стойност на всяка една от фактурите е намерила отражение по дебита на сметка
4110 “Клиенти”, ан. “Е.3”
ЕООД. Посочва, че дължимата сума по
процесните фактури е 124 642,58 лева. Първата неплатена фактура с получател “Е.3”
ЕООД е с № **********/30.10.2009 г.
Пет броя фактури, издадени през периода от 30.10.2009 г. до 29.04.2010 г. вкл.,
са включени в дневниците за покупки по ЗДДС на “Е.3”
ЕООД. Това дава основание да се
твърди, че същите са надлежно осчетоводени от ответното дружество. По отношение
на останалите 50 броя фактури и кредитни известия, приложени към молбата, за ответното
дружество не е съществувало задължение за включването им в регистри - дневници
за покупки, тъй като към датите на издаването им “Е.3”
ЕООД е било дерегистрирано по ЗДДС.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
За да бъде открито производство по
несъстоятелност следва да са налице при условията на кумулативност предпоставките
на сложния фактически състав, установен в разпоредбите на чл. 608, чл. 625, ал.
1 и чл. 631 от ТЗ, съответно на чл. 742 от ТЗ, а именно: да е подадена пред
компетентния съд писмена молба от някое от лицата, посочени в разпоредбата на
чл. 625 от ТЗ, съответно от лицата по чл. 742, ал. 2 от ТЗ; длъжникът да е
търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; да е налице изискуемо парично задължение на длъжника, породено от или
отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1
от ТЗ, евентуално да се установи свръхзадълженост съгласно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, ако длъжникът е капиталово търговско дружество; затрудненията на длъжника
да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и
трайно.
В настоящия случай са налице предвидените от закона процесуалноправни предпоставки - сезираният съд е този по седалището на ответника към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и се явява компетентен по смисъла на разпоредбата на чл. 613 от ТЗ.
Налице е и втората предпоставка за откриване на производството – длъжникът “Е.3” ЕООД е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ, предвид правно организационната си форма като търговско дружество.
Съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, писмена молба до съда за
откриване на производството по несъстоятелност могат да подават длъжникът,
съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка,
Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата
или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по
частно държавно вземане. В конкретния случай, съдът е сезиран с молба от
кредитор, който е включен в кръга на легитимираните лица по смисъла на чл. 625
от ТЗ.
Разпоредбата на чл. 608, ал. 1 от ТЗ урежда следващите описани по-горе
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, като посочва, че
неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение на длъжника, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или
задължение по частно държавно вземане. Неплатежоспособността съгласно чл.
608, ал.1 от ТЗ е обективно
състояние. Тя е свързана с невъзможността на длъжника да изпълнява своите
изискуеми парични задължения към определени категории кредитори, чиито вземания произтичат от сделки,
свързани с търговската дейност на длъжника, или са публични вземания, свързани
с тази дейност, или частни държавни вземания.
Търговски са сделките, сключени от търговеца
при и по повод на извършване на занятието му, а също така и абсолютните търговски
сделки, изброени в чл. 1, ал. 1 от ТЗ, независимо от качеството на страните
(чл. 286 от ТЗ). От своя страна публичните задължения на търговеца са
установени в ДОПК и са такива за данъци, мита, такси. Във всички случаи,
независимо от това дали се касае за задължение по търговска сделка, или за
такова от публичен характер, следва да се установи, че същото е действително и
съществува към момента на произнасяне на съда по молбата за откриване на производство
по несъстоятелност. Задължението следва да е изискуемо, т.е. падежът му да е
настъпил, за което се прилагат общите правила на гражданското право.
В случая съдът намира, че вземанията на молителя към ответното
дружество произтичат от търговска сделка, доколкото възникналото между страните
облигационно правоотношение е свързано с упражняваната от страните търговска
дейност. Договорът между страните, макар и наречен “договор за съвместна дейност”, представлява договор за извършване
на частна охранителна дейност, която съгласно изричната норма на чл. 2, ал. 2,
т. 1 от Закона за частната охранителна дейност се извършва въз основа на писмен
договор от търговци, регистрирани по реда на ТЗ, и отговарящи на изискванията
на закона. С оглед уговорените права и задължения на страните, молителят
(изпълнител) се е задължил да извършва охрана със сигнално-охранителна техника
на имущество на клиенти на ответното дружество (възложител), а ответното
дружество се е задължило да му изплаща възнаграждение за извършената дейност. Следователно
гореописаният договор не е абсолютна търговска сделка (чл.286, ал. 2 вр. с чл.
1, ал. 1 от ТЗ), но съобразно въведения от законодателя субективен критерии в
чл. 286, ал. 1 от ТЗ, сделката следва да бъде определена като търговска с оглед
извършването й от страните по нея като търговци при осъществяване на дейността
им по занятие. Наличието на изискуеми вземания на молителя към ответното
дружество по гореописания договор се установява от заключението на
съдебно-счетоводната експертиза, изслушано и прието по делото. С оглед на изложеното съдът приема, че
е налице активна процесуална легитимация на молителя – кредитор по търговска
сделка, да поиска откриване на производство по несъстоятелност за ответното
дружество.
В
производството по несъстоятелност въз основа на цялостен анализ на финансово-икономическото
състояние на ответното дружество и възможността му да изпълнява паричните си
задължения към кредиторите, съдът следва да установи дали ответникът е в
състояние на неплатежоспособност, както и дали това
състояние е обективно и трайно или затрудненията на длъжника са временни,
съответно той разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си
без опасност за интересите на кредиторите.
Коефициентът на обща ликвидност за ответното дружество за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. е под приемливата стойност. Това е индиция за влошено икономическо и финансово състояние на дружеството. Съпоставен с останалите коефициенти за ликвидност (за бърза, за незабавна и за абсолютна) и анализиран заедно с тях, се налага изводът, че ответното дружество има сериозен проблем да посреща краткосрочните си задължения с краткотрайните активи. От изчислените от вещото лице финансови показатели се установява, че ответното дружество изпада в голяма зависимост от кредиторите си и е декапитализирано.
Този извод се подкрепя и от изложените твърдения от ответното дружество в молба по чл. 625 от ТЗ, подадена от него като длъжник и обявена в Търговския регистър, а именно че в периода от началото на 2012 г. и до момента на подаване на молбата (04.08.2015 г.) дружеството не е в състояние да покрива изискуемите си задължения към кредиторите, задължения към работници и служители, публични задължения.
В разглеждания
случай безспорно се установява от събраните доказателства, че ответникът има
изискуеми парични задължения по търговска сделка и публични задължения,
свързани с търговската му дейност, които не е платило. В тежест на ответника е
да докаже, че не е спрял плащанията към кредитори, което не е сторено в
производството. Ответникът, който носи
доказателствената тежест за това, не ангажира в производството по
несъстоятелност доказателства, обуславящи извод, че затрудненията му за извършване
на плащанията са временни или че разполага с достатъчно имущество за покриване
на задълженията си, без опасност за интересите на кредиторите (по
аргумент от чл. 631 от ТЗ). По делото не се установява плащане на изискуеми
задължения на ответното дружество, плащания по търговски сделки и/или други плащания.
Съгласно заключението на вещото лице и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че
ответното дружество е в състояние на неплатежоспособност, като това състояние
има траен и необратим характер.
По изложените съображения, съдът намира за доказано, че
ответникът е в състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 от ТЗ.
Забавата на ответника, проявена чрез спиране на плащанията
към молителя, което е установено в настоящото производство, предполага
състояние на неплатежоспособност, съгласно законовата презумпция на чл. 608,
ал. 3 от ТЗ (изм. - ДВ, бр. 105 от 2016 г.). Тежестта да обори тази презумпция се
носи от длъжника, който следва да представи в производството по несъстоятелност
доказателства, обуславящи извод, че затрудненията му за извършване на плащанията
са временни или че разполага с достатъчно имущество за покриване на
задълженията си, без опасност за интересите на кредиторите (по аргумент от чл. 631
от ТЗ). Ответникът не представи доказателства в горния смисъл, нито
доказателства, че не е спрял плащанията към кредитори.
След съвкупен анализ на посочените по-горе доказателства съдът прави извода за влошено финансово-икономическо състояние на ответното дружество. Съобразявайки посочените от вещото лице коефициенти на ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост, съдът приема, че след 31.12.2012 г. ответното дружество е в нестабилно финансово състояние, силно зависимо от кредиторите си, с текущи задължения, които не са обезпечени с краткотрайни активи и съответно не биха могли да бъдат погасени в срок. Установените неплатени задължения на дружеството към банката, т.е. свързани с търговската му дейност, съдът намира, че водят до обективното състояние на ответното дружество да не може да погасява задълженията си, и то вече с необратим характер.
При така установеното, съдът намира, че по молбата по чл. 625 от ТЗ са налице всички изискуеми от закона предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност на “Е.3” ЕООД, поради неплатежоспособност.
По данните от делото в това състояние ответното дружество е изпаднало на 31.12.2012 г., към който момент се установява, че ответното дружество е имало изискуеми задължения по търговска сделка към молителя и същото е в състояние на неплатежоспособност, видно от установените показатели при финансово-икономическия анализ на дружеството. По изложените съображения, като начална дата на неплатежоспособността съдът приема датата 31.12.2012 г.
Съдът намира, че с решението си по чл. 630,
ал. 1 от ТЗ следва да назначи временен синдик и насрочи първо събрание на
кредиторите. За временен синдик на дружеството следва да бъде назначен В.Т.П.,
с адрес: ***, вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за
синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра на
правосъдието и обнародван в ДВ, който да бъде
уведомен, че следва към датата на встъпване в длъжност да представи
декларация-съгласие по чл. 656, ал. 1 и ал.2 от ТЗ. На временния синдик следва
да бъде определено месечно възнаграждение в
размер на 900 лева, считано от датата на
встъпването му в изпълнение на задълженията до настъпване на законна причина за
изменение на размера на възнаграждението.
При насрочване на първото събрание на кредиторите съдът следва да се съобрази
необходимото време за представяне от длъжника на документите по чл. 640 от ТЗ,
както и да се даде възможност на временния синдик да изготви и представи
документите по чл. 668 от ТЗ. Поради това, съдът намира, че следва да насрочи Първото
събрание на кредиторите на 07.11.2017
г. от 10,30 часа, което
ще се проведе в Съдебната палата на Софийски градски съд, гр. София,
бул. “Витоша” № 2, в залата за провеждане
на съдебните заседания на VІ-8 състав, Търговско
отделение, с дневен ред по чл. 672, ал. 1 от ТЗ.
За да се осигури развитието на производството по несъстоятелност, е необходимо да бъдат обезпечени началните разноски, като съдът на основание чл.629б от ТЗ следва да определи сума за такива в зависимост от текущото възнаграждение на синдика и очакваните разноски по несъстоятелността, която да укаже да бъде внесена в определен срок от кредиторите на ответното дружество. Кредиторите и длъжникът следва да бъдат предупредени, ако не сторят това в определения срок, съдът ще се произнесе на основание чл. 632, ал. 1 вр. с ал. 5 от ТЗ, производството по несъстоятелност ще бъде спряно и ако в течение на една година не бъде открито достатъчно имущество или ако не се депозира необходимата сума за предплащане на разноски, същото ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника от Търговския регистър. На основание чл. 632а от ТЗ, предплатените по реда на чл.629б и чл. 632 от ТЗ суми следва да бъдат възстановени на съответното лице незабавно, щом масата на несъстоятелността се увеличи достатъчно. С оглед определеното по-горе възнаграждение на временен синдик и очакваните текущи разноски в производството по несъстоятелност на търговеца, съдът намира, че началните разноски следва да бъдат определени в размер на 7 000 лева (седем хиляди лева), които да укаже да бъдат внесени в 14-дневен срок от обявяване на решението в Търговския регистър при Агенцията по вписванията.
По разноските:
Молителят претендира разноски по делото за държавна такса и депозит за вещо лице. С оглед на горното съдът намира, че на молителя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 1 550 лева, от които 250 лева – държавна такса и 1 300 лева - депозит за вещо лице.
Водим от изложеното и на основание чл. 630,
ал. 1 от ТЗ, СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на “Е.3” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, и ОПРЕДЕЛЯ началната й дата – 31.12.2012 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника “Е.3” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на длъжника “Е.3” ЕООД, ЕИК *******, В.Т.П., с адрес: ***, вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра на правосъдието и обнародван в ДВ, който да бъде уведомен, че следва към датата на встъпване в длъжност да представи декларация-съгласие по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на временния синдик В.Т.П. в размер на 900 лева (деветстотин лева) месечно, считано от датата на встъпването му в изпълнение на задълженията до настъпване на законна причина за изменение на размера на възнаграждението.
ОПРЕДЕЛЯ срок за встъпване в длъжност на временния синдик до три дни, считано от датата на получаване на препис от настоящето решение.
СВИКВА Първо събрание на кредиторите на
“Е.3” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:***, което следва да се проведе на 07.11.2017 г. от 10,30 часа в Съдебната палата на Софийски
градски съд, гр. София, бул. “Витоша” № 2, в залата за провеждане
на съдебните заседания на VІ-8 състав, Търговско отделение, с дневен ред по чл. 672, ал. 1 от ТЗ:
1. Изслушване доклада на временния синдик по
чл. 668, т. 3 от ТЗ.
2. Избор на постоянен синдик и определяне на
възнаграждението му.
3. Избор на комитет на кредиторите.
УКАЗВА на кредиторите на “Е.3” ЕООД, ЕИК *******, в 14-дневен срок от обявяване на решението в Търговския регистър при Агенцията по вписвания, да внесат по сметката на Софийския градски съд сумата от 7 000 лева (седем хиляди лева), представляваща начални разноски в производството по несъстоятелност, на основание чл. 632, ал. 5 вр. ал. 1 и чл. 629б, ал. 2 от ТЗ, и в същия срок да представят по делото доказателства, удостоверяващи извършеното плащане.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника “Е.3” ЕООД, ЕИК *******, че ако в определения от съда срок необходимата за посрещане на началните разноски сума не бъде внесена и не бъдат представени по делото доказателства за това, съдът ще се произнесе на основание чл. 632, ал. 5 вр. ал. 1 от ТЗ, производството по несъстоятелност на дружеството ще бъде спряно и ако в течение на една година не бъде открито достатъчно имущество или ако не се депозира необходимата сума за предплащане на разноски, същото ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника от Търговския регистър.
УКАЗВА на кредиторите, че на основание чл. 632а от ТЗ, предплатените по реда на чл. 629б и чл. 632 от ТЗ суми следва да бъдат възстановени на съответното лице, когато масата на несъстоятелността се увеличи достатъчно.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “Е.3” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати на “В.С.” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:***, сумата от 1
550 лева (хиляда петстотин и петдесет лева) - разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по
вписванията за вписване на решението в Търговския регистър, на основание чл. 622
и чл. 624 от ТЗ вр. с чл. 14 от ЗТР.
Решението да се впише в
Книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при СГС, ТО.
СЪДИЯ :